СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10169/2024-АКу

г. Пермь

19 декабря 2024 года

Дело № А60-35892/2024

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Герасименко Т.С.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "АВТО ОЙЛ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 августа 2024 года

вынесенное путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства

по делу № А60-35892/2024  

по иску акционерного общества "Первооснова" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "АВТО ОЙЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании штрафа за сверхнормативное использование вагонов на станции выгрузки по договору поставки,

установил:

Акционерное общество "Первооснова" (далее – истец, АО «Первооснова») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АВТО ОЙЛ" (далее – ответчик, ООО «АВТО ОЙЛ») о взыскании штрафа за сверхнормативное использование вагонов на станции выгрузки по договору поставки № 75/2023- ЕКБ от 13.10.2023 и Спецификации № 3 от 18.12.2023 в размере 72 000,00 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 сентября 2024 года, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть от 22 августа 2024 года) исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АВТО ОЙЛ», ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что взыскание штрафа в предусмотренном договоре размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

АО «Первооснова» представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (18.12.2024).

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 75/2023-ЕКБ от «13» октября 2023 в редакции протокола разногласий от 13.10.2023, протокола согласования разногласий от 16.10.2023 (далее – Договор) и Спецификация № 3 от 18.12.2023 к нему. 

Согласно п. 1.1 договора Поставщик обязуется поставить в собственность Покупателя нерудные материалы (щебень, песок, и пр.), именуемые далее «Товар», а Покупатель обязуется принять и оплатить их в соответствии с условиями Договора. 

В соответствии с п. 1.2 договора поставка Товара осуществляется на основании подписанных с двух Сторон спецификаций, оформленных по форме Приложения № 1 к Договору (далее – Спецификация/-ии). В Спецификациях Стороны указывают наименование, количество Товара, срок и способ его поставки и оплаты, реквизиты грузополучателя и иные, существенные для Сторон условия. Спецификации, подписанные обеими Сторонами в период действия Договора, являются приложениями и его неотъемлемыми частями. 

Как указано в п. 1.4 договора поставка Товара производится железнодорожным транспортом. 

В соответствии с п. 1.5 договора поставка товара осуществляется на условиях, установленных в договоре, если иные условия (отличные от договора) не установлены сторонами в конкретных спецификациях. 

Во исполнение договора и Спецификации № 3 от 18.12.2023 истцом был отправлен Товар ответчику на станцию Пенза по железнодорожной накладной № ЭУ651493. 

Товар был принят Покупателем, что подтверждается универсальным передаточным документом (УПД) № УТ-8 от 04.01.2024. 

Согласно п. 6.9.1 Договора, Покупатель обязан произвести разгрузку и отправку порожних вагонов со станции выгрузки в течение 5 (пяти) суток, исчисляемых с момента прибытия груженых вагонов на станцию выгрузки (нормативное время использования подвижного состава), при этом неполные сутки считаются за полные. За сверхнормативное использование подвижного состава Покупатель уплачивает Поставщику штраф в размере 2000 (Две тысячи) рублей 00 копеек (НДС не предусмотрен) за каждый вагон за каждые сутки сверхнормативного использования вагонов. Штраф за сверхнормативное использование подвижного состава оплачивается Покупателем в течение 5 (Пяти) календарных дней со дня предъявления Поставщиком соответствующего требования. 

Между тем, в нарушение договорных условий вагоны находились на станции выгрузки сверх согласованного нормативного срока, что подтверждается железнодорожными накладными № ЭХ076548, № ЭХ313282. 

Истом произведен расчет штрафа за сверхнормативный простой вагонов на станции выгрузки за период январь-февраль 2024 в размере 72 000 рублей 00 копеек, НДС не облагается. 

Истцом с целью досудебного урегулирования спора согласно п. 8.1 Договора была направлена претензия исх. № 200/ЮО/2024 от 17.05.2024, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления № 80084796871873. 

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о взыскании заявленной истцом неустойки, установил факт нарушения ответчиком сроков нахождения вагонов на станции выгрузки при использовании  предоставленных вагонов, признав произведенный истцом расчет взыскиваемой неустойки верным и не усмотрев оснований для ее снижения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

На основании пункта 1 статьи 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7) заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (абз. 1 п. 75 Постановления от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 77 Постановления от 24.03.2016 N 7).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и ответчиком не опровергнуто, что ответчиком при использовании предоставленных вагонов нарушены сроки нахождения вагонов на станции выгрузки (по транспортным железнодорожным накладным № ЭХ076548, №ЭХ313282), в связи с чем суд посчитал требования истца о наличии оснований для взыскания штрафа за сверхнормативный простой вагонов обоснованными. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для иных выводов не усматривает.

Возражая по требованиям, ответчик считает, что сверхнормативного использования вагонов им не допущено, поскольку согласно Акту общей формы №1/97 от 11.01.2024 г., вагоны № 52756392, № 52763372, № 61593612, № 61716288, № 61601480, № 65172207 содержали смёрзшийся груз по всему объему. 

Это, как указывает ответчик, является нарушением условий договора №75/2023-ЕКБ от 13 октября 2023 г., в части соответствия качества поставляемого товара. 

Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Так, ответчиком не принят во внимание пункт 3.3. Договора, согласно которому Покупатель (грузополучатель) предупрежден о том, что в холодный период года Товар подвержен смерзаемости и дает согласие на поставку Товара без применения профилактических мер. 

С учетом данного пункта договора, суд первой инстанции правомерно отметил, что Ответчик, зная, что Товар может быть смерзшимся, подписал Договор поставки и протокол согласования разногласий к нему, в котором указан нормативный срок разгрузки и отправки порожних вагонов со станции выгрузки, а также штраф за нарушение данного срока (п. 6.9.1. Договора). 

Условиями Договора поставки не предусмотрено ни увеличение сроков выгрузки Товара, ни освобождение Покупателя от ответственности за сверхнормативный простой вагонов в случае поступления Товара в смерзшемся состоянии. 

Доводы ответчика о том, что согласно ведомости выполнения работ №6 АО «ВолгаУралТранс», данные вагоны № 52756392, № 52763372 были поставлены в адрес ООО «АВТО ОЙЛ» 31.01.2024 года в 23 часа 30 минут и забраны 02.02.2024 г. в 11 часов 00 минут, что по мнению ответчика подтверждает, что простоя вагонов сверх нормативного срока не было, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены ввиду следующего.

Так, представленная ответчиком ведомость выполнения работ (услуг) № 6 АО «ВолгаУралТранс» не содержит сведений о дате прибытия вагонов на станцию выгрузки и дате отправления вагонов с указанной станции. 

Кроме того железнодорожные накладные, подтверждающие прибытие вагонов на станцию выгрузки, а также железнодорожные накладные, подтверждающие отправления вагонов со станции выгрузки, представлены истцом. 

Доводы ответчика о направлении в адрес АО «ПЕРВООСНОВА» претензии от 07.03.2024, в которой указано на промерзший товар, что подтверждается актом отбора образцов от 12.03.2024 и испытаниями № 2 от 14.03.2024, щебень не соответствовал заявленным характеристикам, что по мнению ответчика, освобождает ООО «АВТО ОЙЛ» от ответственности за простой вагонов, правомерно отклонены судом первой инстанции, как не влияющие на рассмотрение спора судом с учетом согласованного сторонами времени нормативного оборота вагонов и порядка определения фактического времени (по накладным). 

Разногласий по условиям договора в указанной части между сторонами, о размере неустойки (штрафа) у ответчика при заключении договора не имелось, ответчик добровольно принял на себя обязательство обеспечить своевременную отправку порожних вагонов, надлежащее исполнение которого обеспечено штрафом. 

Заключив договор с условием об обязанности покупателя после разгрузки поступивших ему товаров возвратить порожние вагоны в течение определенного срока, установив ответственность за нарушение этого срока, стороны действовали свободно в определении условий своих взаимоотношений. 

Истцом представлен расчет штрафа на сумму 72 000 руб. 00 коп. 

Расчет истца судом первой и апелляционной инстанциями проверен и признан арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен. 

На основании изложенного, учитывая, что доводы ответчика судом первой инстанции обоснованно отклонены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчиком обязательство по оплате сверхнормативного простоя спорных вагонов не исполнено, начисление неустойки в заявленном размере 72 000 руб. произведено истцом законно.

Доказательств того, что взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком также не представлено.

Принимая во внимание обстоятельства дела, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения неустойки.

Доказательств того, что ответчик действовал при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (ст. 401 ГК РФ), не имеется.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 сентября 2024 года, принятое в порядке упрощенного производства (резолютивная часть от 22 августа 2024 года) по делу № А60-35892/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья                                                                              Т.С. Герасименко