﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-24977/2019

г. Краснодар

16 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Епифанова В.Е. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от истца – публичного акционерного общества «Нефтяная компания "Роснефть"» (ИНН 7706107510, ОГРН 1027700043502) – Кухты М.И. (доверенность от 28.11.2018), Кантемировой И.В. (доверенность от 29.05.2019), от ответчика – администрации муниципального образования Крымский район Краснодарского края – Трубицына М.А. (доверенность от 20.12.2019), в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, − администрации Троицкого сельского поселения Крымского района Краснодарского края, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования Крымский район Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 по делу № А32-24977/2019, установил следующее.

Публичное акционерное общество «Нефтяная компания "Роснефть"» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования Крымский район (далее – администрация) о взыскании 517 112 рублей 43 копеек неосновательного обогащения по договору аренды от 11.07.2014 № 4500011719; 96 996 рублей 21 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Троицкого сельского поселения Крымского района Краснодарского края (далее – администрация поселения).

Решением от 22.08.2019 исковые требования удовлетворены: с муниципального образования Крымский район в лице администрации за счет казны в пользу общества взыскано 517 112 рублей 43 копейки, 96 996 рублей 21 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 282 рубля расходов по уплате государственной пошлины. Суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ), указал, что в случае переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды годовой размер арендной платы устанавливается в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков. Во исполнение названных требований издано постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.03.2016 № 121 «О правилах определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края» (далее – постановление № 121), в соответствии с пунктом 3.5.3 которого арендная плата рассчитывается в размере 2% от кадастровой стоимости в отношении земельного участка, право аренды на который переоформлено с права постоянного (бессрочного) пользования в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации. В рассматриваемом случае изменение годового размера арендной платы для участков, предоставленных в аренду в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования, может предусматриваться договорами только в связи с изменением кадастровой стоимости соответствующего земельного участка, применение коэффициента инфляции в отношении спорного земельного участка невозможно, так как в случае его применения размер ежегодной арендной платы будет превышать 2% его кадастровой стоимости. Заявление ответчика о применении срока исковой давности отклонено, поскольку течение давностного срока по взысканию излишне внесенной платы по договору начинается лишь с момента расторжения договора.

Постановлением апелляционного суда от 04.12.2019 решение от 22.08.2019 изменено, абзац первый резолютивной части изложен в редакции, согласно которой денежные средства в размере 517 112 рублей 43 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 96 996 рублей 21 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 282 рублей взысканы непосредственно с администрации. Судебный акт мотивирован тем, что согласно преамбуле к договору аренды, его стороной выступила именно администрация.

В кассационной жалобе администрация просит решение от 22.08.2019 и апелляционное постановление от 04.12.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, указав в обоснование своих доводов, что расчет арендной платы произведен в соответствии с пунктом 4 постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 № 50 «О правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края» (далее – постановление № 50), который определял ставку арендной платы 1,5% от рыночной стоимости земельных участков в составе земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения. В отчете от 05.05.2014 № 004-05/14 определена рыночная стоимость земельного участка в размере 17 277 127 рублей, в пункте 4.1.2 постановления № 121 аналогичная ставка арендной платы. Администрация не производила перерасчет арендной платы в связи с признанием утратившим силу постановления № 50, лишь увеличивала размер арендной платы на величину коэффициента инфляции. Поскольку законом или договором не предусмотрено каких-либо оснований для изменения размера арендной платы при изменении порядка ее расчета, правовые основания для взыскания с администрации неосновательного обогащения отсутствуют. Также общество пропустило срок исковой давности, поскольку узнало о нарушении прав условием договора о размере арендной платы не позже 19.05.2015 (письмо общества от 19.05.2016 № 11/2-6585). Кроме того 06.04.2017 вступило в законную силу решение по делу № А32-14948/2016, где заявлены аналогичные требования по другому договору.

В отзыве истец просит оставить судебные акты в силе, отметив, что право аренды общества возникло в связи с переоформлением ранее существовавшего права постоянного (бессрочного) пользования, следовательно, величина ставки арендной платы не может превышать установленный законодателем предельный размер (2% кадастровой стоимости земельного участка). Условие о размере арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в публичной собственности, является нормативно регулируемым, поэтому сумма переплаты за пользование земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, по смыслу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), является неосновательным обогащением. Вывод судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении срока исковой давности к заявленным требованиям (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса), правомерен, поскольку на момент разрешения спора договор аренды является действующим. На протяжении длительного периода времени истец предпринимал попытки урегулировать возникший с ответчиком спор мирным путем, что не возымело положительного результата и послужило основанием обращения общества в арбитражный суд.

В судебном заседании представители спорящих сторон поддержали позиции своих доверителей. Третье лицо явку процессуального представителя в суд округа не обеспечило, извещено надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Судебное разбирательство проведено в порядке статьи 284 Кодекса.

Определением и.о. председателя третьего судебного состава от 01.06.2020 произведена замена судей Анциферова В.А. и Мазуровой Н.С. на судей Епифанова В.Е. и Соловьева Е.Г. (статья 18 Кодекса), дело рассмотрено с самого начала.

Определением от 03.06.2020 судебное разбирательство по кассационной жалобе откладывалось до 09.07.2020 до 16 часов 40 минут по ходатайству общества.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, обществу в границах муниципального образования Крымского района предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки под производственными объектами для добычи нефти и газа в Крымском районе Краснодарского края, категория земель – земли промышленности.

Постановлением администрации от 30.06.2014 № 1422 обществу в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на праве аренды предоставлены земельные участки, сроком на 25 лет под производственными объектами для добычи нефти и газа в границах муниципального образования Крымский район, категория земель – земли промышленности.

На основании указанного постановления администрация в лице управления имущественных отношений и общество заключили договор аренды от 11.07.2014 № 4500011719 земельного участка несельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности, кадастровый номер 23:15:0504001:1207, площадь 18 360 кв. м.

В пункте 1.3 договора аренды стороны оговорили, что данный договор является единственным документом, подтверждающим передачу с 30.06.2014 земельного участка арендатору.

По условиям договора (пункт 2.1) расчет размера арендной платы изложен в приложении, согласно которому расчет арендной платы производится в соответствии с постановлением от 27.01.2011 № 50, где арендная плата за земли промышленности исчисляется в размере 1,5% от рыночной стоимости.

В соответствии с пунктом 7.1 договора аренды срок его действия установлен до 29.06.2039; договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем сделана регистрационная запись от 20.08.2014 № 23-23-28/2009/2014-150.

Согласно условиям договора аренды, арендная плата, подлежащая уплате, исчисляется от установленного размера ежегодной арендной платы со дня передачи земельного участка, за каждый день использования в соответствующий арендный период и вносится ежеквартально в виде авансового платежа до 10 числа первого месяца каждого квартала (пункт 2.3).

Общество во исполнение условий договора в период с 01.04.2016 по 31.12.2017 перечислило арендную плату на общую сумму 520 926 рублей 03 копеек, что подтверждается платежными поручениями: от 18.03.2016 № 16287, 24.06.2016 № 46426, 30.09.2016 № 76520, 23.12.2016 № 2113, 22.03.2017 № 19483, 13.06.2017 № 43666, 18.09.2017 № 72769, 21.12.2017 № 3282, 27.03.2018 № 22328.

В обоснование исковых требований истец указывает, что при заключении договора аренды расчет арендной платы произведен исходя из ставки 1,5% от рыночной стоимости земельного участка, однако, с учетом того, что право аренды на спорный земельный участок переоформлено с права постоянного (бессрочного) пользования, размер арендной платы не должен превышать 2% от кадастровой стоимости земельного участка.

В целях мирного урегулирования спора истец неоднократно обращался к ответчику с письмами о разъяснении оснований определения арендной платы, о перерасчете арендной платы. В своих ответах администрация указывает, что арендная плата по договору аренды должна определяться на основании постановления № 50 – в размере 1,5% от рыночной стоимости. Неурегулирование возникших разногласий послужило основанием обращения истца в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

По правилам пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса и статьи 39.7 Земельного кодекса плата за пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен.

В пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» содержатся следующие разъяснения. В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. Если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования, вступил в силу после заключения договора аренды, то условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Поскольку арендная плата за пользование спорным земельным участком, находящимся в публичной собственности, носит регулируемый характер, ее размер, подлежащий внесению арендатором в определенный период, определяется исходя из содержания нормативных правовых актов, принятых уполномоченными органами, и устанавливающих ставки арендной платы, а также методику их расчета.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ в случае переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков годовой размер арендной платы устанавливается в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков.

Изменение годового размера арендной платы, определенного в соответствии с названным пунктом статьи 3 Закона № 137-ФЗ, может предусматриваться договорами аренды указанных земельных участков только в связи с изменением кадастровой стоимости соответствующего земельного участка.

Таким образом, максимальный размер арендной платы для земельных участков, переданных в аренду в порядке переоформления ранее возникшего права постоянного (бессрочного) пользования определен нормативно на всей территории Российской Федерации как произведение кадастровой стоимости такого участка и ставки арендной платы, равной 2%.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (подпункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12 указал следующее. Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Ответственность за неисполнение денежного обязательства закреплена в статье 395 Гражданского кодекса, которой (в редакции, действовавшей с 01.06.2015 до 01.08.2016) предусматривалось, что размер процентов определяется существующими в месте нахождения кредитора – юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса (в актуальной редакции) размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исследовав и оценив все фактические обстоятельства, имеющиеся в деле доказательства, по правилам статьи 71 Кодекса, установив, что договор аренды от 11.07.2014 № 4500011719 заключен сторонами в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды (в связи с чем размер арендной платы не может превышать 2% от кадастровой стоимости земельного участка), приняв во внимание оплату арендного пользования в большем размере (1,5% от рыночной стоимости земельного участка), суды правомерно удовлетворили исковые требования в заявленном размере.

Доводы кассационной жалобы администрации повторяют аргументы жалобы апелляционной, проверены при разрешении спора судами первой и апелляционной инстанций, признавшими их не основанными на законе и не соответствующими материалам дела, поэтому не влияют на вывод о наличии (доказанности) оснований для удовлетворения исковых требований.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены решения и апелляционного постановления. Несогласие подателя жалобы с выводами судебных инстанций по существу спора само по себе не может служить основанием, достаточным для отмены обжалуемых им судебных актов. Нарушений норм процессуального права, влекущих их отмену в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация (орган местного самоуправления) освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 по делу № А32-24977/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

 

Судьи

В.Е. Епифанов

Е.Г. Соловьев