﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 июля 2020 года

Дело №А42-7252-51/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена     03 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юркова И.В.

судей  Барминой И.Н., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Галиевой Д.С.

при участии:  

лица, участвующие в обособленном споре, не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10310/2020) Луконина Ивана Александровича на определение Арбитражного суда  Мурманской области от 05.03.2020 по делу № А42-7252-51/2014, принятое по жалобе Луконина Ивана Александровича на действия (бездействие) арбитражного управляющего Бабенко Ивана Владимировича при исполнении обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве)  в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Мурманская»

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица», общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», Управление муниципальным имуществом Администрации Кольского района, муниципальное казенное учреждение «Хозяйственно-эксплуатационная служба Кольского района»

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПТФ «Мурманская» кредитором Лукониным И.А. заявлено о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Бабенко И.А. при исполнении обязанностей конкурного управляющего должником.

По мнению кредитора, незаконными является действия Бабенко И.А. по продаже права аренды земельного участка кадастровый № 51:01:0403001:1 как залогового, а также бездействие Бабенко И.А., выразившееся в необоснованном отказе в предоставлении Луконину И.А. информации в отношении права аренды данного земельного участка, передачи прав должником по договору аренды от 30.04.2008 № 920. Кроме того, Лукониным И.А. заявлено об обязании конкурсного управляющего оценить право аренды данного земельного участка и стоимость переданных прав по договору от 30.04.2008 № 920, а также исключить из конкурсной массы ООО «ПТФ «Мурманская» указанноe выше имущества как залоговое (ввиду отсутствия обременение в настоящее время) и включить в конкурсную массу право аренды земельного участка кадастровый № 51:01:0403001:1, а также права по договору от 30.04.2008 № 920, присвоив им статус незалогового имущества (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

К участию в рассмотрении обособленного спора в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены Управление Росреестра по Мурманской области, Союз АУ «СРО «СС», ООО «Страховое общество «Помощь», УМИ Кольского района, МКУ «ХЭС Кольского района».

Определением от 05.03.2020 суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы.

В апелляционной жалобе Луконин И.А. просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам; неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны обстоятельства, которые суд посчитал установленными; судом первой инстанции нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

По смыслу статьи 60 Федерального  закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее  - Закон  о  банкротстве) права обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) арбитражного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Следовательно, основанием удовлетворения жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий: 1) факта несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия), 2) нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов участвующего в деле о банкротстве лица, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий арбитражного управляющего незаконными.

В соответствии с положениями пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Вступившим в законную силу определением, резолютивная часть которого объявлена 12.05.2015, суд первой инстанции включил в реестр требований кредиторов должника требование АО «Россельхозбанк», обеспеченное, в том числе, залогом имущества должника (правом аренды земельного участка кадастровый № 51:01:0403001:1 по договору от 30.04.2008 № 920). 

Как видно из материалов дела, в соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве, положение о порядке, условиях и сроках проведения торгов по продаже данного залогового имущества разработано и утверждено залоговым кредитором - АО «Россельхозбанк». В отношении земельного участка с кадастровым № 51:01:0403001:1 не проведены работы по межеванию и определению в его границах иных земельных участков. Копия договора аренды земельного участка от 30.04.2008 № 920 с дополнительными соглашениями, а также копия договора аренды от 06.07.2011 № 2081 были переданы Луконину И.А. предыдущим конкурсным управляющим Смирновым О.Г. При проведении оценки принято во внимание наличие оформленных прав на земельный участок (отчет от 01.062016 № И024/08/2015-1 об оценке рыночной стоимости находящегося в залоге недвижимого имущества ООО «ПТФ «Мурманская»).

Как правильно указано в обжалуемом определении, право аренды спорного земельного участка включено в состав имущества, предлагаемого к реализации по нулевой стоимости на основании положений части 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации. В случае реализации зданий, строений, сооружений ООО «ПТФ «Мурманская» на торгах потенциальный покупатель приобретет право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением необходимой для их использования на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний правообладатель (приобретет право аренды спорного земельного участка в силу закона в отсутствие какой-либо дополнительной платы). Договор от 30.04.2008 № 920 фактически трансформируется в договор аренды земли с множественностью лиц на стороне арендатора. 

 

В ходе судебного разбирательства не установлено совершение арбитражным управляющим конкретных действий (бездействия), противоречащих закону и нарушающих законный интерес заявителя. Довод о том, что спорное право аренды не является предметом залога, не может быть принят во внимание как направленный на преодоление законной силы судебного акта.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 05.03.2020 по делу № А42-7252-51/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Луконина И.А. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

   И.Н. Бармина

     И.Ю. Тойвонен