ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-3207/2022

г. Киров

28 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2022 года.            

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2022 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малых Е.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

без участия представителей сторон,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.06.2022 по делу № А29-3207/2022,  принятое в порядке упрощенного производства,

 

по  иску  публичного  акционерного  общества  «Т  Плюс»  (ОГРН:  

<

***>,  ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

 о взыскании задолженности, 

 

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» в лице филиала Коми (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет» (далее – ООО «Приоритет», ответчик) о взыскании 153 425,25 рублей долга за установку общедомового прибора учета (далее – ОДПУ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.06.2022 исковые требования удовлетворены.

ООО «Приоритет» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и отправить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает, что ответчик не был извещен надлежащим образом о рассмотрении настоящего спора, считает, что суду первой инстанции следовало поставить на обсуждение вопрос о причинах неполучения ООО «Приоритет» судебной корреспонденции. Также указывает, что истцом не представлены пояснения к расчету задолженности, не обоснованы основания для ее начисления, отсутствуют последовательные арифметические действия, алгоритм исчисления, не содержится формула начисления процентов. Кроме того, считает, что ООО «Приоритет» является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору; обязанность по возмещению истцу расходов на установку ОДПУ должны нести собственники помещений.

ПАО «Т Плюс» в представленном отзыве указывает на законность и обоснованность оспариваемого решения, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.07.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.07.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Определением Второго Арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ рассмотрение дела назначено к судебному разбирательству на 05.09.2022 в 09 час. 00 мин.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 судебное разбирательство отложено на 26.09.2022 в 14 час. 00 мин.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения  Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ООО «Приоритет» является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ухта, пгт. Шудаяг, ул. Шахтинская, д. 1.

ПАО «Т Плюс» является ресурсоснабжающей организацией указанного дома, обеспечило в нем установку ОДПУ тепловой энергии и теплоносителя, что подтверждается актом допуска в эксплуатацию от 01.12.2020 № 2020-ФК/ДЭУ-1442; расходы истца на установку ОДПУ составили 360 146,77 рублей. 

Истец числит за ответчиком задолженность за установку ОДПУ в размере 153 425,25 рублей, из которых 524,11 рублей процентов за предоставление рассрочки.

Истец обратился в адрес ответчика с требованием о погашении спорной задолженности.

Неисполнение указанных требований явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (статья 122 АПК РФ).

На основании статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно материалам дела суд первой инстанции направил на юридический адрес ответчика извещение о рассмотрении настоящего дела почтовым отправлением № 16700069618383.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражному суду следует исходить из презумпции надлежащего выполнения органом почтовой связи своих обязанностей по доставке и вручению корреспонденции, пока не доказано иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (абзац 4 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).

На основании пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, при исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» и разряда «административное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются. Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

Согласно отчету об отслеживании почтового оправления с официального сайта Почты России, указанное судебное изведение прибыло в место вручения 29.03.2022 и было возвращено отправителю 06.04.2022 из-за истечения срока хранения, т.е. с соблюдением установленных сроков хранения.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 в УФПС по Республике Коми истребована информация о доставке ответчику указанного почтового отправления.

Согласно поступившей информации, указанное почтовое отправление было обработано в отделении почтовой связи и передано в доставку почтальону. В связи с отсутствием на момент доставки адресата извещение опущено в почтовый ящик, почтовое отправление возвращено в отделение почтовой связи, где хранилось до востребования адресатом, впоследствии было возвращено отправителю по истечении сроков хранения.

На основании абзаца второго пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении настоящего спора.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

До 1 июля 2012 года, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета, и не должно препятствовать вводу их в эксплуатацию. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

Граждане – собственники помещений в многоквартирных домах, не исполнившие в установленный срок обязанностей, предусмотренных частями 5 - 6.1 и 8 настоящей статьи, если это потребовало от указанных организаций совершения действий по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций на установку этих приборов учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки. В случае предоставления рассрочки расходы на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления, за исключением случаев, если соответствующая компенсация осуществляется за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета.

Как установлено материалами дела и не оспаривается сторонами, истец оснастил ОДПУ многоквартирный жилой дом, находящийся в управлении ответчика.

Вопреки доводам ответчика, истцом в материалы дела представлен расчет спорной задолженности с учетом принадлежности части помещений юридическим лицам, на которых не распространяется установленная действующим законодательством рассрочка возмещения затрат на установку ОДПУ.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным в дело расчетам истца. Правильность выводов суда первой инстанции в указанной части ответчик не опроверг, сумму заявленных требований не оспорил.

Также апелляционный суд указывает, что на основании пункта 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, если собственниками помещений в многоквартирном доме заключен договор с управляющей организацией, последняя является надлежащим ответчиком по иску ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета.

Управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые управляющей организацией услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями.

На основании чего доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Приоритет» не является надлежащим ответчиком по настоящему спору отклоняются.

Ответчик не оспорил факт оснащения истцом многоквартирного дома ОДПУ, не доказал надлежащего исполнения обязательств собственников по возмещению понесенных истцом затрат, не представил контррасчетов суммы исковых требований.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.06.2022 по делу № А29-3207/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья

Е.Г. Малых