Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-133190/2018

23 января 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  22 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  23 января 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Мильгевской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Фрунзенского района»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 192289, 

<

...>)

к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (ОГРН 1037867000115,                   ИНН 

<

***>; 195112, г. Санкт-Петербург, пр-т. Малоохтинский, д. 68, лит.  А)

о признании недействительным предписания от 04.10.2018 № 06/15076-Р,

в заседании суда приняли участие:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 19.12.2018,

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 21.09.2018, ФИО4 по доверенности от 16.01.2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Фрунзенского района» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее – Инспекция) от 04.10.2018 № 06/15076-Р.  

Определением суда от 29.10.2018 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон.

Возражений о переходе к судебному разбирательству от сторон не поступило.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению спора по существу.

Представитель Общества в судебном заседании заявленные требования поддержал, представитель Инспекции возражал против удовлетворения заявленных требований. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании письма Жилищного комитета Санкт-Петербурга Инспекцией проведена в отношении Общества проверка, в ходе которой выявлены многочисленные разрушения штукатурного слоя с оголением металлических конструкций балконных плит многоквартиного дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пражская, дом 22, литера А (акт проверки от 04.10.2018).

По результатам проверки Инспекцией выдано предписание  от 04.10.2018 № 06/15076-Р об устранении в срок до 05.11.2018 выявленных нарушений.

Общество оспорило предписание Инспекции в судебном порядке. 

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган, принявший решение (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Общество, как управляющая организация, обязано обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту такого имущества (ввиду положений статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 утверждены Правила и норм технической эксплуатации жилищного фонда (далее – Правила № 170), которые изданы с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В соответствии с пунктом 4.2.1.5 Правил № 170 не допускается ослабление креплений выступающих деталей стен: карнизов, балконов, поясков, кронштейнов, розеток, тяги и др., разрушение и повреждение отделочного слоя, в том числе облицовочных плиток.

В пункте 4.2.4.2 Правил № 170 предписано, что при обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций; с целью предотвращения разрушения краев балконной (лоджии) плиты или трещин между балконной (лоджии) плитой и стенами из-за попадания атмосферной влаги металлический слив должен устанавливаться в паз коробки, ширина его должна быть не менее 1,5 толщины плиты и он должен быть заведен под гидроизоляционный слой; Уклон балконной (лоджии) плиты должен быть не менее 3% от стен здания с организацией отвода воды металлическим фартуком или зажелезненной плитой с капельником с выносом не менее 3-5 см, в торце слив должен быть заделан в тело панели; в случае аварийного состояния балконов, лоджий и эркеров необходимо закрыть и опломбировать входы на них, провести охранные работы и принять меры по их восстановлению. Работы по ремонту должны выполняться по проекту.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД

Таким образом, Общество, осуществляя управление многоквартирным домом, должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества (балконных плит в данном случае), а при выявлении повреждения принять меры для предотвращения развития дальнейших деформаций и выполнения работ по восстановлению надлежащего состояния.

Не оспаривая указанные обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, Общество в заявлении и возражении на отзыв указывает, что им приняты первоочередные меры по ограждению опасных зон, информация о состоянии балконов и козырьков доведена до собственников и выполнены все возложенные на него обязательства в установленные сроки по сезонной подготовке. 

Заявитель не оспаривая факт выявленного нарушения Правил № 170, указывает на большой объем работы при ограничении срока исполнения необходимых работ. 

Однако, в случае необходимости наличия дополнительного времени для принятия решения собственниками, финансирования расходов и проведения работ заявитель имеет право обратиться с заявлением о продлении (установлении нового) срока исполнения предписания. Кроме того, в случае постановки вопроса об административной ответственности за неисполнение предписания и при выяснении виновности в любом случае производится оценка имевшихся возможностей исполнения.

Поскольку рассматриваемое предписание не возлагает на заявителя обязанностей, не предусмотренных действующим законодательством, его нельзя признать незаконным и нарушающим его права и законные интересы.

В силу вышеизложенного, выданное Обществу предписание от 04.10.2018 № 06/15076-Р является законным, обоснованным и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем оснований для признания его недействительным не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражно-процессуального кодекса РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                           Н.А. Мильгевская