АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-39133/2018

г. Уфа

30 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 30.10.2019

Полный текст решения изготовлен 30.10.2019

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Шагабутдиновой З. Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

Публичного  акционерного общества "Государственная транспортная лизинговая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью  "ЖИЛСЕРВИС ЛЕНИНСКИЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 884 285 руб. 78  коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  869 129  руб. 48  коп. 

третьи лица - Акционерное общество «НПФ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью   «БашЖилИндустрия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО "Башкирские распределительные тепловые сети" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 

при участии в  судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 17.09.2019 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.03.2019 

от третьих лиц – нет явки, извещены 

                                                                              

Публичное  акционерное общество "Государственная транспортная лизинговая компания" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью  "ЖИЛСЕРВИС ЛЕНИНСКИЙ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 884 285 руб. 78  коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  869 129  руб. 48  коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акционерное общество «НПФ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью   «БашЖилИндустрия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО "Башкирские распределительные тепловые сети" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Ответчик представил отзыв, в удовлетворении исковых требований проси отказать, ссылаясь на то, что ответчик не является стороной договора поставки и по договору лизинга спорного имущества, узлы учета тепловой энергии не находятся в фактическом владении ответчика. 

Из представленного Акционерным обществом «НПФ» ходатайства от 17.06.2019 следует, что в материалы  дела со стороны истца не представлены  доказательства, что спорное имущество используется и находится в ведении ответчика.

Третьи лица –ООО «БашЖилИндустрия», ООО "Башкирские распределительные тепловые сети" явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы суд не представили. 

Истец  в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  уточнил требования, просил взыскать неосновательное обогащение в размере 3 030 164 руб. 28  коп. за период с марта 2013 г.  по ноябрь 2018 г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 981 322 руб. 69  коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в размере ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день оплаты на сумму долга 3030 164 руб. 28  коп. начиная с 29.11.2018  по день фактической оплаты.

Судом уточнения иска приняты к рассмотрению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель ответчика  исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь  на то, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд 

установил:

Как следует из  материалов дела, между ЗАО «Интегратор энергетического комплекса» (поставщик), ОАО «ГТЛК» (покупатель), ЗАО «НПФ Теплоком» (лизингополучатель) заключен договор поставки №ДКП 04626-001-К/2012 от 29.06.2012, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю смонтированное и готовое к эксплуатации имущество (далее именуемое «товар») в количестве и ассортименте согласно «спецификации», а покупатель обязуется оплатить и принять товар на условиях, установленных договором (т. 1 л.д. 15-17).

 Согласно спецификации (приложение №1) истец приобрел в собственность узлы учета тепловой энергии в количестве 151 шт. 

На основании акта №1 приемки-передачи товара от 18.10.2012 истец принял узел учета тепловой энергии (далее по тексту также – УУТЭ, теплосчетчик) в количестве 151 шт. (т. 1 л.д. 18-21). 

Между ООО «ГТЛК» (лизингодатель) и ЗАО НПФ «Теплоком» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) №0426- 001- К/2012 от 29.06.2012, в соответствии с которым компания в соответствии с обращением лизингополучателя приобрела в собственность, а затем предоставила ответчику во временное владение и пользование предметы лизинга в количестве 151 единицы УУТЭ, в том числе под идентификационными номерами № 157997 и № 154081. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2017 по делу № А40-75070/2017 удовлетворены требования ООО «ГТЛК» к ЗАО «НПФ» об изъятии предмета лизинга – 151 единицы УУТЭ, в том числе № 157997 и № 154081 в связи с тем, что договор финансовой аренды (лизинга) №0426-001- К/2012 от 29.06.2012 прекращен в порядке одностороннего отказа лизингодателя от договора в связи с неоплатой лизингополучателем лизинговых платежей.

В обосновании исковых требований истец ссылается на акт сдачи работ от 06.09.2012, согласно которому  с 07.07.2012 по 03.09.2012 в г. Стерлитамаке были проведены монтажные и пуско-наладочные  работы  по установке 151 УУТЭ, в том числе 20 УУТЭ были установлены по следующим адресам:

Волочаевская, д.18 – 163945

Волочаевская, д.18 а- 156837

ФИО4, д.9 -159361

ФИО4, д.11-163979

Дружбы, д.21 а-163988

Дружбы, д.31-155254

Дружбы, д.39-155423

Дружбы, д.43-163991

Дружбы, д.70-163984

Железнодорожная, д.44-160967

Проспект Ленина, д.20-156907

Революционная, д.11-156861

Революционная, д.13-163956

Революционная, д.15-156909

ФИО5, д.178-164013

ФИО6, д.19-164026

ФИО6, д.7б-164027

ФИО5,д.174-164007

ФИО6, д.5В-163970

Согласно официальному веб-сайту «Реформа ЖКХ» https://www.reformagkh.ru/ жилыми домами по вышеуказанным  адресам с 2015  г. и по настоящее управляет ООО «ЖилСервис» (ныне-ООО  "ЖИЛСЕРВИС ЛЕНИНСКИЙ").

 Ссылаясь на то, что ответчик за период с марта 2013 г.  по ноябрь 2018 г. использовал имущество, собственником которого является истец, и не вносил плату за пользование, истец обратился в суд с рассматриваемым иском, рассчитав размер неосновательного обогащения на основании экспертного заключения №321-АА-ЯА/16-21 от 05.03.2018, выполненного ООО «ЭсАрДжи- Консалтинг», в размере рыночной стоимости права пользования одним теплосчетчиком 5 297 руб. 49 коп. в месяц.

  Направленная в адрес ответчика претензия №07-05-4700 от 14.11.2018 об оплате неосновательного обогащения оставлена последним без ответа и удовлетворения.  

Изучив материалы дела, заслушав доводы присутствующих в судебном заседании лиц, участвующих в деле и оценив их в совокупности с представленными в деле доказательствами в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования  не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

     Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

   В соответствии данной нормой гражданские права и обязанности могут возникать, в том числе, вследствие неосновательного обогащения, причинения вреда другому лицу. 

   Статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца. По правилам статей 49, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе изменять предмет или основание иска и выходить за пределы заявленных требований, поскольку данное право принадлежит исключительно истцу.

Из искового заявления, дополнительных пояснений истца следует, что предметом исковых требований по настоящему спору является требование о взыскании неосновательного обогащения за пользование имуществом ПАО «ГТЛК» без каких-либо правовых оснований, без внесения платы за пользование имуществом (одна единица  узлов учета тепловой энергии), что составляет неосновательное обогащение ответчика в виде сбереженной арендной платы.  

Порядок возмещения потерпевшей стороне неосновательного обогащения, вызванного бездоговорным использованием его имущества, урегулирован главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно статье 1102 которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества на стороне потерпевшего; обогащение приобретателя произошло за счет имущества потерпевшего; правовые основания для приобретения имущества ответчиком отсутствуют. По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). 

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). 

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации  право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец является собственником имущества – вышеуказанных  теплосчетчиков, приобретенных им на основании договора поставки №ДКП 04626-001-К/2012 от 29.06.2012, заключенного между ЗАО «Интегратор энергетического комплекса» (поставщик), ОАО «ГТЛК» (покупатель), ЗАО «НПФ Теплоком» (лизингополучатель). Впоследствии указанные УУТЭ были переданы в лизинг ЗАО НПФ «Теплоком» на основании договора финансовой аренды (лизинга) №0426-001- К/2012 от 29.06.2012 и поступили во владение ответчика, что последним не отрицается. 

Правовые основания пользования имуществом ответчиком не доказаны и соответствующие доказательства не представлены. 

Между тем по смыслу норм части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 12 и пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации  изложенные обстоятельства сами по себе не могут являться основанием для возложения на ответчика обязанности по оплате пользования имуществом в пользу истца. 

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью судебной защиты является восстановление прав лица, которое, исходя из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации , не должно приводить к его неосновательному обогащению, поскольку иное противоречит пункту 3 и пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Из материалов дела следует, что спорные теплосчетчики, в числе прочих, были приобретены истцом для целей передачи их в лизинг обществу «НПФ» на основании договора финансовой аренды (лизинга) №0426-001-К/2012 от 29.06.2012, и поступили во владение лизингополучателя, что в порядке части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено судебными актами по делу №А40-75070/2017. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2017 по тому же делу договор финансовой аренды (лизинга) №0426-001-К/2012 от 29.06.2012 признан прекращенным в силу одностороннего отказа лизингодателя от договора, а предметы лизинга изъяты у лизингополучателя в пользу лизингодателя.

Исходя из положений пункта 3.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» с целью исключения неосновательного обогащения сторон лизинга после его прекращения следует соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой, и в силу пункта 3.2. того же постановления к числу требований лизингодателя, подлежащих включению в сальдо встречных обязательств по договору лизинга, относится требование об оплате лизинговых платежей до момента возврата предмета лизинга, которые в силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации  являются эквивалентом платы за пользование имуществом. 

По изложенным основаниям суд приходит к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права и наличии оснований для их защиты в порядке предъявления правопритязаний к лизингополучателю имущества.

В силу норм статей 305, 606, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации  именно лизингополучатель уполномочен на вещно-правовые способы защиты, в том числе на истребование имущества из чужого незаконного владения, как титульный владелец лизингового имущества, в силу чего он также уполномочен предъявлять сопряженные с виндикационным иском имущественные требования, в частности, предусмотренные нормами статьи 303 ГК РФ.

То обстоятельство, что нормы законодательства о лизинге не распространяются на правоотношения истца и ответчика, поскольку последний стороной договора лизинга не является, не предоставляет истцу право на выбор произвольного способа защиты. 

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит. 

Изложенное не препятствует истцу защищать свои нарушенные права собственника иным избранным способом защиты, предусмотренным законом. 

В состав материально-правового требования по настоящему делу включено также требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Поскольку судом в удовлетворении требований отказано, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами  не имеется. 

 Таким образом, исковые требования признаются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Публичного  акционерного общества "Государственная транспортная лизинговая компания".

Возвратить Публичному  акционерному обществу "Государственная транспортная лизинговая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета излишне оплаченную по платежному поручению №8623 от 30.11.2018  государственную пошлину в размере в размере 8710 руб. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

              Судья                                                                                 З.Ф. Шагабутдинова