/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-34621/2018

Дело № А12-28974/2017

г. Казань

10 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Богдановой Е.В., Коноплевой М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Некоммерческого партнерства «Общество взаимного страхования Союза предпринимателей»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.11.2017 (судья Кулик И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Макаров И.А., Степура С.М.)

по делу № А12-28974/2017

по заявлению Некоммерческого партнерства «Общество взаимного страхования Союза предпринимателей» о признании несостоятельным (банкротом) Негосударственного пенсионного фонда «Волгоград АСКО-Фонд», Волгоградская область, г. Фролово (ИНН 3439005064, ОГРН 1023405575214).

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление Некоммерческого партнерства «Общество взаимного страхования Союза предпринимателей» (далее – НП «Общество взаимного страхования Союза предпринимателей», заявитель) о признании несостоятельным (банкротом) Негосударственного пенсионного фонда «Волгоград АСКО-Фонд» (далее – НПФ «Волгоград АСКО-Фонд», должник).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.11.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018, НП «Общество взаимного страхования Союза предпринимателей» в удовлетворении заявления о признании НПФ «Волгоград АСКО-Фонд» несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства отказано.

НП «Общество взаимного страхования Союза предпринимателей» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 15.11.2017 и постановление апелляционного суда от 20.03.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для спора.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Обращаясь с требованием о признании должника несостоятельным (банкротом) НП «Общество взаимного страхования Союза предпринимателей» ссылалось на решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 29.05.2013 по делу № 2-482/13 о взыскании с НП «Общество взаимного страхования Союза предпринимателей» в пользу НП «Общество взаимного страхования Союза предпринимателей» 33 168 000 руб.

Суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных НП «Общество взаимного страхования Союза предпринимателей» требований, исходили из того, что задолженность по обязательствам перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия, по смыслу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве не может быть учтена при определении признаков банкротства должника.

Судами принято во внимание содержание решения Фроловского городского суда Волгоградской области от 29.05.2013 по делу № 2-482/13, из которого следует, что 30.07.2011 Советом фонда НПФ «Волгоград АСКО-Фонд» вынесено решение, оформленное протоколом № 3, которым утверждены изменения количества голосов учредителей с долями в совокупном вкладе учредителей, в том числе НП «Общество взаимного страхования Союза предпринимателей» – 93, 29%.

25.04.2007 исполнительный директор НП «Общество взаимного страхования Союза предпринимателей» обратился в НПФ «Волгоград АСКО-Фонд» с заявлением о принятии НП «Общество взаимного страхования Союза предпринимателей» в состав учредителей, выразив готовность внести совокупный вклад учредителей в размере 20 000 000 руб.

25.05.2007 на расчетный счет НПФ «Волгоград АСКО-Фонд» по платежному поручению № 52 НП «Общество взаимного страхования Союза предпринимателей» были перечислены 20 000 000 руб. с назначением платежа: в счет оплаты взноса учредителя НП «Общество взаимного страхования Союза предпринимателей».

Решением Фроловского городского суда Волгоградской области от 29.05.2013 по делу № 2-482/13 именно эта сумма денежных средств, а также проценты за пользование чужими денежными средствами была взыскана с НПФ «Волгоград АСКО-Фонд» в пользу НПФ «Волгоград АСКО-Фонд».

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 названного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В случае отсутствия признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, арбитражный суд выносит решение об отказе в признании должника банкротом (статья 55 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнена им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу статьи 6 Закона о банкротстве требования к должнику - юридическом лицу должны в совокупности составлять не менее триста тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Из пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций; подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

При этом, как следует из этого же пункта названной статьи, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника, подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе задолженность (выплаты) по обязательствам перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

В этой связи, исходя из установленных по делу обстоятельств, оценив с позиции статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что НП «Общество взаимного страхования Союза предпринимателей» не является конкурсным кредитором НПФ «Волгоград АСКО-Фонд» и не вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Поскольку установлено, что денежные средства НП «Общество взаимного страхования Союза предпринимателей» вносились в счет оплаты взноса учредителя, вывод судов о том, что требование к должнику в данном случае вытекает из обязательств перед учредителями и НП «Общество взаимного страхования Союза предпринимателей» не является конкурсным кредитором НПФ «Волгоград АСКО-Фонд», является правомерным.

Отсутствие признаков банкротства у НПФ «Волгоград АСКО-Фонд» является основанием для принятия судом решения об отказе в признании его несостоятельным (банкротом) в соответствии со статьей 55 Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и  апелляционной инстанций, получили правильную правовую оценку, основаны на ошибочном толковании закона.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.11.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 по делу № А12-28974/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            А.Г. Иванова

 

Судьи                                                                                    Е.В. Богданова

 

                                                                                              М.В. Коноплева