﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-3498/2019

г. Краснодар

22 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2020 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Афониной Е.И. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Алан-Тревэл» – Гаджимагомедова М.Г. (директор), Османова А.С. (доверенность от 08.07.2019), в отсутствие ответчиков: государственного казенного учреждения Республики Дагестан «Дирекция единого государственного заказчика-застройщика», Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан, Правительства Республики Дагестан, третьих лиц: администрации муниципального образования городской округ с внутригородским делением «город Махачкала», Министерства финансов Республики Дагестан, Министерства образования и науки Республики Дагестан, федерального государственного бюджетного учреждения «Дирекция "Школа-2025"», Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алан-Тревэл» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.02.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 по делу № А15-3498/2019, установил следующее.

ООО «Алан-Тревэл» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ГКУ «Дирекция единого государственного заказчика-застройщика» (далее – учреждение) о взыскании 227 255 070 рублей задолженности, а в случае недостаточности денежных средств с Республики Дагестан в лице Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан (далее – Минстрой РД) за счет казны Республики Дагестан.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены администрация муниципального образования городской округ с внутригородским делением «город Махачкала» (далее – администрация г. Махачкалы), Министерство финансов Республики Дагестан и Министерство образования и науки Республики Дагестан и ФГБУ «Дирекция "Школа-2025"», а также Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан.

Решением суда первой инстанции от 03.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.09.2020, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что не усматривается надлежащих доказательств невозможности или нецелесообразности иных способов определения поставщика, кроме как закупка у единственного поставщика, а также обоснование цены контракта и иных существенных условий использования контракта при осуществлении закупки у единственного поставщика для обеспечения государственных нужд. Заключение инвестиционного контракта, по условиям которого заказчик-инвестор за счет собственных средств осуществляет строительство нового объекта, который в последующем выкупается заказчиком для нужд Республики Дагестан и за счет средств из республиканского бюджета, должен осуществляться с соблюдением предусмотренных  публичных (конкурентных) процедур.

В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело – направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, инвестиционный контракт от 11.05.2017 является дополнительным соглашением по внесению изменений в контракт от 27.03.2017, последний суды не истребовали.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы жалобы, просили суд кассационной инстанции отменить обжалуемые судебные акты.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что 11.05.2017 учреждение, администрация города Махачкалы и общество (застройщик-инвестор) заключили  инвестиционный контракт от 11.05.2017 (далее – контракт), предметом которого является реализация инвестиционного проекта «Общеобразовательная организация Школа на 804 ученических места по пр. Ахмет-хана Султана в г. Махачкала (в районе Махачкалинского таможенного поста)».

Для реализации проекта застройщик-инвестор за счет собственных или заемных средств производит строительство нового объекта, а учреждение выкупает вновь построенный объект по согласованной сторонами цене (пункт 2.3 контракта). Объем инвестиций в реализацию инвестиционного проекта и выкупная стоимость ориентировочно составил 753 085 300 рублей (пункт 2.6 контракта).

По итогам реализации контракта объект переходит в собственность заказчика-инвестора, а учреждение выкупает объект за цену, указанную в пункте 2.6 контракта согласно государственной программе Республики Дагестан «Развитие образования в Республике Дагестан» на 2015 – 2025 годы, утвержденной постановлением Правительства Республики Дагестан от 23.12.2014 № 664. Дополнительным соглашением от 11.12.2017 в пункт 2.6 контракта внесены изменения, в соответствии с которыми выкупная стоимость объекта составила 714 501 960 рублей в текущих ценах.

Общество исполнило свои обязательства по контракту. 03 августа 2017 года  учреждение и общество заключили договор купли-продажи по условиям которого учреждение приобретает в собственность Республики Дагестан имущественный комплекс «Общеобразовательная организация школа на 804 ученических места по пр. Ахмет-хана Султана в г. Махачкала (в районе Махачкалинского таможенного поста)» (кадастровый номер земельного участка 05:40:000082:364). Стоимость выкупаемого объекта составила 679 106 250 рублей.

Учреждение за названный объект уплатило 451 851 180 рублей, что общество и учреждение не оспаривает.

Полагая, что учреждение необоснованно уклоняется от исполнения своих обязательств по контракту, общество обратилось в суд с иском. 

Под инвестиционной деятельностью понимается вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта, а под капитальными вложениями понимаются инвестиции в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на новое строительство, расширение, реконструкцию и техническое перевооружение действующих предприятий, приобретение машин, оборудования, инструмента, инвентаря, проектно-изыскательские работы и другие затраты (статья 1 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений»).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» разъяснено, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд») и 55 («Простое товарищество») Гражданского кодекса Российской Федерации и т. д.

Исходя из содержания условий контракта, интерес учреждения заключался в получении результатов работ, а именно: инвестиционного проекта, т. е. его приобретение в будущем. Общество исполнило свои обязательства по строительству. 

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта и органа местного самоуправления как не соответствующих статье 16 Федерального закона 26.07.2016 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) необходимо установить наличие противоречащих закону соглашения между указанными лицами или их согласованных действий и наступление (возможность наступления) в результате этих действий (соглашения) последствий, связанных с недопущением, ограничением, устранением конкуренции.

Признаками ограничения конкуренции являются сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).

Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 названного Федерального закона, при этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки (часть 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).

Закупка у единственного поставщика не относится к конкурентным способам закупки, а, следовательно, применение такого метода закупок должно осуществляться исключительно в случаях, установленных законом.

В статье 93 Закона № 44-ФЗ определены случаи осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), имеющие исключительный характер, когда применение процедур конкурентного отбора невозможно либо нецелесообразно.

В случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) для заключения контракта заказчик обязан обосновать в документально оформленном отчете невозможность или нецелесообразность использования иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также цену контракта и иные существенные условия контракта (часть 3 статьи 93 Закона № 44-ФЗ).

Суды обеих инстанций верно отметили, что отсутствуют надлежащие доказательства невозможности или нецелесообразности иных способов определения поставщика, кроме как закупка у единственного поставщика, а также обоснование цены контракта и иных существенных условий использования контракта при осуществлении закупки у единственного поставщика для обеспечения государственных нужд. Документально оформленный отчет не представлен.

Заключение инвестиционного контракта, по условиям которого заказчик-инвестор за счет собственных средств осуществляет строительство нового объекта, который в последующем выкупается заказчиком для нужд Республики Дагестан и за счет средств из республиканского бюджета, должен осуществляться с соблюдением предусмотренных Законом № 44-ФЗ публичных (конкурентных) процедур.

Установив, что при заключении инвестиционного контракта торги не проводились, условия для закупки у единственного подрядчика (поставщика, исполнителя), перечисленные в статье 93 Закона № 44-ФЗ, в деле отсутствуют, контракт заключен на сумму, превышающий 100 тыс. рублей, суды обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя жалобы о том, что суды не истребовали контракт от 27.03.2017 (контракт от 11.05.2017 является дополнительным соглашением по внесению изменений в контракт от 27.03.2017), ошибочен. По делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию (самостоятельному истребованию) необходимых доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. В кассационной жалобе не ставиться под сомнение выводы судов, о том, что общество изначально определено в качестве единственного продавца, не построенного на тот момент здания специализированного типа, в связи с чем ему предоставлены все условия для строительства объекта с целью его дальнейшей реализации в обход конкурентных процедур (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2019 № 308-ЭС19-23243 по делу № А15-5189/2018). Кроме того, в целях реализации полномочий в рамках пункта 31 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ соответствующий объект уже должен существовать как таковой, то есть заказчик не имеет права заключать контракты с единственным поставщиком в случае, если предметом такого контракта является приобретение строящегося (незавершенного) либо несуществующего нежилого здания, строения, сооружения. Аналогичный вывод содержится в письмах Минэкономразвития России от 21.11.2016 № Д28и-3029 и от 14.10.2016 № ОГ-Д28-12301.

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения в силу норм статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.02.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 по делу № А15-3498/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий						                   О.Л. Рассказов   

Судьи									                   Е.И. Афонина   

                                                                                                                   И.И. Фефелова