/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3465/18 

Екатеринбург

04 июля 2018 г.

 

Дело № А07-7524/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О. Э.,

судей Артемьевой Н. А., Кангина А. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Неясовой Д.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межрегионбизнес-АГРО» (далее – общество «Межрегионбизнес-АГРО») на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.11.2017 по делу № А07-7524/2016 и постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 по тому же делу.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Республики Башкортостан принял участие представитель общества «Межрегионбизнес-АГРО» - Моисеев М.Г. (доверенность от 01.01.2016).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2016  общество с ограниченной ответственностью «Торгово-финансовая компания «Межрегионбизнес», (далее – общество «ТФК «Межрегионбизнес», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Копыленко Владимир Матвеевич.

Определением суда от 27.02.2017 Копыленко В.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. 

Определением суда от 20.03.2017 конкурсным управляющим должником утвержден Фаткуллин Салават Факилевич. 

Конкурсный управляющий Фаткуллин С.Ф. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании договора от 24.08.2016 купли-продажи, заключенного между обществом «Межрегионбизнес-АГРО» и обществом с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» (далее – общество «Энергомонтаж»): дома животноводов, адрес (местоположение) объекта: РБ, Ишимбайский район, д. Янги-Аул, площадь объекта - 218,1 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта - 02:28:070901:41; свинофермы, адрес (местоположение) объекта: РБ, Ишимбайский район, д. Янги-Аул, площадь объекта - 1 179,3 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта - 02:28:070901:42; свинарника, адрес (местоположение) объекта: РБ, Ишимбайский район, д. Янги-Аул, площадь объекта - 1839 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта - 02:28:070901:45, недействительным, применении последствий недействительности сделки; признать совершенные 15.09.2016 на основании указанного договора государственные регистрации переходов права собственности на дом животноводов, адрес (местоположение) объекта: РБ, Ишимбайский район, д. Янги-Аул, площадь объекта - 218,1 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта - 02:28:070901:41; свиноферму, адрес (местоположение) объекта: РБ, Ишимбайский район, д. Янги-Аул, площадь объекта - 1 179,3 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта - 02:28:070901:42; свинарник, адрес (местоположение) объекта: РБ, Ишимбайский район, д. Янги-Аул, площадь объекта - 1839 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта - 02:28:070901:45, недействительными, применить последствия недействительности ничтожной сделки; признать государственные регистрации от 16.02.2015 перехода права собственности на дом животноводов, адрес (местоположение) объекта: РБ, Ишимбайский район, д. Янги-Аул, площадь объекта - 218,1 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта - 02:28:070901:41; свиноферму, адрес (местоположение) объекта: РБ, Ишимбайский район, д. Янги-Аул, площадь объекта - 1 179,3 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта -02:28:070901:42; свинарник, адрес (местоположение) объекта: РБ, Ишимбайский район, д. Янги-Аул, площадь объекта - 1839 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта - 02:28:070901:45, совершенные на основании договора купли-продажи от 29.04.2010 между обществом «ТФК «Межрегионбизнес» и обществом «Межрегионбизнес-АГРО» недействительными. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.11.2017 (судья Боженова С.А.) (с учетом определения суда от 22.12.2017 об исправлении опечтаки) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, договор купли-продажи от 29.04.2010 б/н, заключенный между должником обществом «ТФК «Межрегионбизнес» и обществом «Межрегионбизнес-АГРО» признан недействительным, на обществом «Энергомонтаж» возложена обязанности возвратить обществу  «ТФК «Межрегионбизнес» следующие объекты недвижимости: дом животноводов, адрес (местоположение) объекта: РБ, Ишимбайский район, д. Янги-Аул, площадь объекта - 218,1 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта - 02:28:070901:41; свиноферму, адрес (местоположение) объекта: РБ, Ишимбайский район, д. Янги-Аул, площадь объекта - 1 179,3 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта - 02:28:070901:42; свинарник, адрес (местоположение) объекта: РБ, Ишимбайский район, д. Янги-Аул, площадь объекта - 1 839 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта -02:28:070901:45.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 (судьи Матвеева С.В., Бабкина С.А., Калина И.В.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество «Межрегионбизнес-АГРО» просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что соответствие цены спорных объектов рыночной подтверждается заключением аккредитованного оценщика от 2010 года, который определил рыночную стоимость этих объектов недвижимости до заключения договора купли-продажи. Заявитель поясняет, что указанное заключение находилось по местонахождению общества «Межрегионбизнес-АГРО», между тем конкурсный управляющий закрыл доступ в помещения общества «Межрегионбизнес-АГРО» в связи с банкротством общества «ТФК «Межрегионбизнес», в которых, помимо должника, размещаются иные лица, в том числе общество «Межрегионбизнес-АГРО». Ссылаясь на данные обстоятельства, заявитель полагает, что апелляционным судом неправомерно отказано в приобщении дополнительных доказательств, поскольку у общества «Межрегионбизнес-АГРО» отсутствовала объективная возможность представления в суд первой инстанции данного заключения и иных документов, связанных со спорной сделкой, что нарушает процессуальные права заявителя. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «ТФК «Межрегионбизнес» (продавец) и обществом «Межрегионбизнес-АГРО» (покупатель) 29.04.2010 заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого продавец продал, а покупатель купил следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, Ишимбайский район, д. Янги-Аул: 

- дом животноводов, кадастровый (или условный) номер – 02-04-09/003/2006-126, площадь объекта - 218,1 кв.м., назначение нежилое, 1- этажный, инв.№6962, литера А, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.06.2008 сделана запись о регистрации номер 02-04-09/004/2008-343, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 04АБ № 374 589, выданным 30.06.2008 УФРС по РБ. Продажная цена указанного объекта недвижимости составляет 200 000 руб. 

- свиноферма, кадастровый (или условный) номер 02-04-09/007/2006- 270, площадь объекта – 1 179,3 кв.м., назначение: нежилое, 1-этажный, инв. №6878, литера А, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.06.2008 сделана запись о регистрации номер 02-04-09/004/2008-340, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 04АБ №374 587, выданным 30.06.2008 УФРС по РБ. Продажная цена названного объекта недвижимости составляет 300 000 руб. 

- свинарник, кадастровый (или условный) номер 02-04-09/003/2006-125, площадь объекта - 1839 кв.м., назначение: нежилое, 1-этажный, инв. № 6552, литера Б, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.06.2008 сделана запись о регистрации номер 02-04-09/004/2008-342, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 04АБ № 374 588, выданным 30.06.2008 УФРС по РБ. Продажная цена указанного объекта недвижимости составляет 500 000 руб. 

Согласно пункту 5 договора указанные нежилые объекты недвижимости продаются покупателю за денежные средства в общей сумме 1 000 000 руб., в соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 146 Налогового Кодекса Российской Федерации налогом (НДС) не облагается. 

Право собственности у покупателя на приобретенные по названному договору объекты недвижимости возникает после государственной регистрации перехода права собственности в Управление Росреестра по Республике Башкортостан и внесения соответствующей записи о регистрации права в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 9 договора).

Между обществом «Межрегионбизнес-АГРО» (продавец) и обществом «Энергомонтаж» (покупатель) 24.04.2016 заключен договор купли-продажи б/н, согласно условиям которого продавец продал, а покупатель купил одноэтажное нежилое здание – свиноферма, общей площадью 1 179,3 кв.м., инв. № 6878, лит.А; одноэтажное нежилое здание – свинарник, общей площадью 1839 кв.м., инв. № 6962, лит. Б и одноэтажное нежилое здание –дом животноводов, общей площадью 218,1 кв.м. ины №6962, лит.А, находящиеся по адресу: Республика Башкортостан, Ишимбайский район, д.Янги-Аул. 

Согласно пункту 4 договора нежилые здания оцениваются сторонами и продаются покупателю за 1 000 000 руб., в том числе свиноферма – 400 000 руб., свинарник – 400 000 руб., дом животноводов - 200 000 руб. 

На основании пункта 8 договора право собственности у покупателя на приобретенные по названному договору объекты недвижимости возникает после государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан и с момента внесения соответствующей записи о регистрации права в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 

Полагая, что отчуждение имущества произошло в отсутствие равноценного встречного исполнения, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании указанных сделок должника недействительными, применении последствий их недействительности на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим должником требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. 

Согласно пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Из разъяснений, данных в пункте 5-7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, следует, что в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

В силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов – уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. 

Статья 2 Закона о банкротстве предусматривает, что под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. 

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

В статьи 19 Закона о банкротстве определен круг заинтересованных лиц по отношению к должнику. 

В силу пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи  61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 указанной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом п. 6 названного постановления). 

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Принимая во внимание, что оспариваемая сделка совершена должником 29.04.2010, Государственная регистрация перехода права собственности осуществлена в феврале 2015 года в течении трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом к производству (определение суда от 11.04.2016), суды заключили, что сделки совершены в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что на момент совершения сделки общество «ТФК «Межрегионбизнес» отвечало признакам неплатежеспособности, так как у должника имелись неисполненные обязательства перед иными конкурсными кредиторами, в том числе подтвержденные судебными актами и впоследствии  включенные в реестр требований кредиторов.

Установив, что согласно протоколу № 1 общего собрания участников общества «ТФК «Межрегионбизнес» от 20.05.2008, директором должника являлся Николаев Игорь Евгеньевич, который также являлся учредителем должника с размером доли (в процентах) 49% (выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 15.04.2017), принимая во внимание, что Паутов Владимир Степанович являлся участником должника, обладающим 49% уставного капитала должника, который также являлся учредителем общества «Межрегионбизнес-АГРО» с номинальной стоимостью доли 4900 руб. (выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 18.04.2017) и учредителем общества «Энергомонтаж» с номинальной стоимостью доли 2 000 000 руб. (выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 18.05.2017), суды пришли к верному выводу, что оспариваемая сделка совершена между заинтересованными лицами (п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве).

Заявляя о неравноценности встречного исполнения, конкурсный управляющий Фаткуллин С.Ф. указал, что цена сделки в худшую сторону отличается от рыночной цены продаваемого имущества. 

Согласно представленному в материалы дела заключению специалиста закрытого акционерного общества «Оценка и компания» (далее – общество «Оценка и компания») от 18.05.2017 № 3/17 по состоянию на 29.04.2010 рыночная стоимость отчужденного имущества должника с учетом округления составляет 9 232 000 руб., а именно: дом животноводов, площадью 218,1 кв.м. – 622 000 руб.; свиноферма, площадью 1 179,3 кв.м. – 3 364 000 руб.; свинарник, площадью 1839 кв.м. – 5 246 000 руб.

При решении вопроса о равноценности встречного исполнения по договору купли-продажи от 29.04.2010 суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание, что заключение специалиста от 18.05.2017 № 3/17, выполненное  обществом «Оценка и компания», является полным, ясным и понятным, в заключении приведен перечень исследуемых документов, изложены примененные методики расчета всех используемых показателей, оценщиком дан ответ на поставленный судом вопрос, при проведении оценки были выбраны надлежащие объекты-аналоги, противоречия в выводах специалиста отсутствуют, установив, что рыночная стоимость (9 232 000 руб.) отчужденных объектов недвижимости выше цены сделки (1 000 000 руб.) в 9,23 раза, учитывая, что указанное заключение никем не оспорено,  обществом «Межрегионбизнес-АГРО» не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии противоречий в выводах специалиста, позволяющих усомниться в обоснованности заключения, не представлены доказательства иной стоимости аналогичных объектов, пришли к выводу, что имущество реализовано должником по оспариваемому договору по цене существенно ниже его рыночной стоимости.

Исходя из вышеназванных положений действующего законодательства и соответствующих разъяснений, а также из обстоятельств конкретного дела, учитывая отсутствие доказательств встречного предоставления ответчиком по оспариваемому договору, приняв во внимание, что оспариваемая сделка совершена между заинтересованными лицами, которые не могли не знать о неплатежеспособности; установив, что оспариваемые сделки совершены в момент, когда должник отвечал признакам неплатежеспособности, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов в виде уменьшения конкурсной массы должника без получения равноценного встречного исполнения, суды признали договор купли-продажи от 29.04.2010 недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Признав сделку недействительной, установив, что после совершения оспариваемой сделки объекты недвижимости отчуждены обществу «Межрегионбизнес-АГРО» в адрес общества «Энергомонтаж», судами правильно применены последствия ее недействительности, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.6 Закона о банкротстве, в виде истребования у общества «Энергомонтаж»  в пользу общества «ТФК «Межрегионбизнес» спорного имущества.

Таким образом, удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, суды первой и апелляционной инстанций исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела требований о признании спорной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего сделаны на основании исследования и оценки приведенных доводов и доказательств в их совокупности, при правильном распределении бремени доказывания, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного обособленного спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом апелляционной инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела заключения оценщика от 2010 года о стоимости объектов на момент совершения сделок и иных документов, признается несостоятельной. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Поскольку общество «Межрегионбизнес-АГРО» не обосновало невозможность представления данного заключения ранее в суд первой инстанции по уважительным причинам, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела. Нарушений норм процессуального права апелляционным судом не допущено. Доводы кассатора об отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания с целью предоставления данного заключения судом округа отклоняются как несоответствующие фактическим обстоятельствам и опровергающиеся материалами дела, из которых следует, что рассмотрение спора неоднократно откладывалось судом первой инстанции, в том числе по ходатайствам ответчика, мотивированных наличием намерений об урегулировании спора миром путем заключения мирового соглашения, а также указанием на заключение договора с экспертом об оценке стоимости имущества. При этом с ходатайством об оказании содействия в получении документов, в том числе ввиду наличия каких-либо препятствий со стороны конкурсного управляющего, ответчик не обращался; ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости имущества не заявлял; представленное конкурсным управляющим заключение о рыночной стоимости имущества по существу не оспорил. Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают и по существу сводятся лишь к несогласию с произведенной оценкой доказательств, фактически заявитель просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства и предоставить возможность представить в материалы дела новые доказательства; данные обстоятельства  не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в суде кассационной инстанции. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.11.2017 по делу № А07-7524/2016 и постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межрегионбизнес-АГРО» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       О.Э. Шавейникова 

 

Судьи                                                                                    Н.А. Артемьева 

 

                                                                                              А.В. Кангин