ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-677/2022

г. Ессентуки

31 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2023 года. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Егорченко И.Н., судей Жукова Е.В., Цигельникова И.А., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Спикс» на решение Арбитражного суда Республики  Дагестан от 28.09.2022 по делу № А15-677/2022, принятое по заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Спикс», г. Махачкала (ИНН 

<

***>,ОГРН  

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике  Дагестан, г. Махачкала (ИНН 

<

***>, ОГРН1020502629795) о признании  незаконным решения от 11.11.2021,  

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных  о времени и месте судебного разбирательства,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СПИКС» (далее - ООО «СПИКС»,  общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением  о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы  по Республике Дагестан (далее – Дагестанское УФАС России, управление,  антимонопольный орган) № РНП 005/06/104-2729/2021 от 11.11.2021.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное  учреждение Республики Дагестан «Спецгазстройсервис» (далее - ГКУ РД  «Спецгазстройсервис»).  

Решением суда от 28.09.2022 в удовлетворении требования отказано. Судом  первой инстанции не установлено нарушение законных прав и интересов заявителя  оспоренным актом, установлена недобросовестность победителя торгов, уклонившегося  от заключения контракта, ввиду чего оспариваемое решение признано законным и  обоснованным.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СПИКС» подана  апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый  судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование жалобы  указывает, что суд при рассмотрении дела не обеспечил полное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела, чем нарушил положения статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не обеспечил  равноправие сторон, нарушив положения статьи 8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. Полагает, что принятие управлением решения № РНП  005/06/104-2729/2021 от 11.11.2021 о включении сведения в отношении общества в  реестр недобросовестных поставщиков необоснованно, поскольку участником закупки  (обществом) была представлена информация и документы, объяснения в письменной и  устной форме, подтверждающие отсутствие фактов его недобросовестности при  заключении контракта. Считает, что суд не применил подлежащий применению  действующий нормативный акт – постановление Правительства Российской Федерации   № 1078 от 30.06.2021 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков  (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства  Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных  положений некоторых актов Правительства Российской Федерации», и применил не  подлежащий применению нормативный акт, утративший силу – постановление  Правительства Российской Федерации № 1062 от 25.11.2013 «О порядке ведения реестра  недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)», чем нарушил положения  пунктов 1, 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. Указывает, что судом первой инстанции не мотивирован вывод об  обоснованности принятого антимонопольным органом решения № РНП 005/06/104- 2729/2021 от 11.11.2021.  

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте  судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не  направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и проверив  законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики  Дагестан от 28.09.2022 по делу № А15-677/2022 подлежит оставлению без изменения,  исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ГКУ РД  «Спецгазстройсервис» (заказчик) утвердило конкурсную документацию в электронной  форме на право заключения государственного контракта на выполнение проектно-изыскательных работ по объекту «Газопровод-лупинг от ГРС Какашура до с. Параул» и  07.09.2021 в Единой информационной системе в сфере закупок разместило извещение и  документацию о проведении открытого конкурса в электронной форме.  

Начальная (максимальная) цена контракта составила 5 326 823 рубля. 

Согласно протоколу рассмотрения и оценки первых частей заявок на участие в  открытом конкурсе в электронной форме от 30.09.2021 (извещение   № 0103200008421002356) соответствующими требованиям признаны шесть заявок  участников.  

Согласно протоколу от 05.10.2021 подведения итогов конкурса в электронной  форме № 0103200008421002356 конкурсная комиссия приняла решение о признании  победителем открытого конкурса ООО «СПИКС», которое предложило лучшие условия  исполнения контракта на основе критериев, указанных в конкурсной документации, и  заявке, которой присвоен первый номер (предложенная цена контракта составила  

1 150 000 рублей, снижена на 78,41 %). 

Как усматривается из скриншота с информацией, размещенной на сайте «Единая  информационная система в сфере закупок» по заключению контракта №  01032000084210023560001, 11.10.2021 в 17:49 - проект контракта от 11.10.2021 передан  на электронную площадку; 18.10.2021 в 15:32 - от электронной площадки получен  протокол разногласий от 18.10.2021 о победителе; 21.10.2021 в 19:47 - размещен  доработанный проект контракта от 21.10.2021.  

Решением заказчика от 27.10.2021, оформленным протоколом   № 0103200008421002356, победитель электронного конкурса ООО «СПИКС» признан  уклонившимся от заключения контракта.  

27.10.2021 в 00:15 от электронной площадки получено уведомление об уклонении  победителя от заключения контракта от 27.10.2021.  

27.10.2021 в 17:47 на электронную площадку передана информация об отмене  процедуры заключения контракта от 27.10.2021.  

В соответствии со статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной систем в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  

государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) ГКУ РД  «Спецгазстройсервис» обратилось в Дагестанское УФАС России для рассмотрения  вопроса о включении ООО «СПИКС» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с  уклонением общества от заключения контракта по результатам открытого конкурса в  электронной форме.  

11.11.2021 управлением в присутствии представителей заказчика и ООО  «СПИКС» по результатам рассмотрения обращения заказчика, принято решение   № РНП 005/06/104-2729/2021 о включении сведений в отношении общества в реестр  недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.  

Ссылаясь на то, что указанное решение управления является незаконным и  нарушает права и законные интересы ООО «СПИКС», последнее обратилось в  арбитражный суд с соответствующим требованием.  

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов,  незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный  правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них  какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно статье 200 (частям 4 и 5) Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого  решения и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому  акту, наличие полномочий у соответствующего органа, а также нарушает ли  оспариваемое решение права и законные интересы заявителя в сфере экономической  деятельности. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для  принятия оспариваемого решения, возлагается на соответствующий орган.  

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного  исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:  

нарушение оспариваемым актом управления прав и законных интересов заявителя  в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных  препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической  деятельности;  

несоответствие оспариваемого акта управления закону или иному нормативному  правовому акту.  

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных  нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок  товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких  закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок,  регулируются Законом № 44-ФЗ.  

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры  размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты  добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотребления в сфере размещения  заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (подрядчиком,  исполнителей) Законом 44-ФЗ предусмотрено ведение реестра недобросовестных  поставщиков.  

Реестр недобросовестных поставщиком служит инструментом, обеспечивающим  реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Закона  44-ФЗ, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от  недобросовестных действий поставщиком (исполнителей, подрядчиков).  

Из статьи 104 Закона № 44-ФЗ следует, что включение сведений о лице в реестр  недобросовестных поставщиков по существу является специальной мерой  ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом  принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или  муниципального заказа обязательств, то есть санкцией за недобросовестное поведение  участника закупки, выражающееся в неправомерном нарушении положений  действующего законодательства.  

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является  уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое  предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий  (бездействия), противоречащих требованиям Закона № 44-ФЗ, приведшее к  невозможности заключения либо исполнения контракта с этим лицом как победителем  конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий и срока исполнения  контракта.  

Данные обстоятельства в каждом конкретном случае подлежат выяснению  антимонопольным органом при решении вопроса о наличии оснований для включения  сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков в рамках установленной  процедуры.  

В рамках осуществления указанной функции при уклонении участников  размещения заказов от заключения контрактов по результатам открытых аукционов в  электронной форме антимонопольный орган осуществляет проверку фактов уклонения  участников размещения заказов от заключения контракта и в зависимости от действий,  совершенных участниками размещения заказов при заключении контрактов, принимает  решения о включении или не включении сведений об участниках в реестр  недобросовестных поставщиков.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078  утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (далее – Правила   № 1078), в соответствии с пунктом 13 которых не позднее пяти рабочих дней со дня,  следующего за днем поступления обращения, орган контроля (за исключением случаев,  предусмотренных подпунктом «е» пункта 9 и подпунктом «г» пункта 10 настоящих  Правил), осуществляет следующую совокупность действий: рассматривает обращение,  проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об  уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта  по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в  связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  условий контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части  15 статьи 99 Федерального закона.  

Согласно пункту 14 Правил № 1078 орган контроля принимает решение об отказе  во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр если в  результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13  настоящих Правил, выявлено хотя бы одно из следующих обстоятельств:  

а) выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством  Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной  системе в сфере закупок требований: к определению такого участника закупки лицом, с  которым заключается контракт; к направлению такому участнику закупки проекта  контракта, заключению контракта, признанию участника закупки уклонившимся от  заключения контракта;  

б) участником закупки в срок до признания его в соответствии с Федеральным  законом уклонившимся от заключения контракта осуществлены действия,  свидетельствующие об отсутствии намерения уклониться от заключения контракта.  

В рассматриваемом случае, принимая решение № РНП 005/06/104-2729/2021 от  11.11.2021 управление руководствовалось тем, что после признания ООО «СПИКС»  победителем по рассматриваемому аукциону в регламентированные Законом № 44-ФЗ  сроки, то есть до 27.10.2021, ООО «СПИКС» не подписало направленный заказчиком  

проект контракта и не предоставило обеспечение исполнения контракта, в связи с чем  решением заказчика от 27.10.2021, оформленным протоколом № 0103200008421002356,  победитель электронного конкурса ООО «СПИКС» признан уклонившимся от  заключения контракта.  

Поскольку в ходе рассмотрения дела обстоятельств, указанных в пункте 14  Правил № 1078 не установлено, у управления отсутствовали основания для принятия  решения об отказе во включении общества в реестр недобросовестных поставщиков.  

Довод общества об отсутствии в его действиях признаков недобросовестности,  подлежит отклонению, поскольку принимая решение об участии в процедуре  размещения государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую  заявку, общество становится участником аукциона и несет риск наступления  неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, в случае  совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям этого Закона, в том  числе, приведших к невозможности заключения контракта с ним как лицом, признанным  победителем конкурса.  

При этом такими действиями (бездействием) не соблюдаются права заказчика  относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта.  Согласно установленной Законом № 44-ФЗ специфики документооборота на  электронной площадке невыполнение участником электронного аукциона таких  требований является правовым риском признания его уклонившимся от заключения  контракта, поскольку наличие у него соответствующего волеизъявления на заключение  контракта должно быть реализовано в установленные законом сроки.  

Поскольку уклонение от заключения контракта в виде не подписания обществом  контракта в установленный Законом № 44-ФЗ срок и не представление им обеспечения  исполнения контракта явилось согласно материалам дела следствием поведения  общества и обусловлено субъективными причинами: небрежностью заявителя при  подготовке и подаче документов для заключения государственного контракта, выбора  банка в целях получения обеспечения исполнения контракта, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о правомерности включения заявителя в реестр  недобросовестных поставщиков.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования общества о признании  незаконным решения антимонопольного органа № РНП 005/06/104-2729/2021 от  11.11.2021.  

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод заявителя жалобы о  том, что в мотивировочной части решения суд первой инстанции сослался на положения  

постановления Правительства Российской Федерации № 1062 от 25.11.2013 «О порядке  ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)»,  который утратил силу с 01.07.2021. Однако, применение закона, утратившего силу, не  повлекло принятие неправильного решения.  

Несоблюдения или неправильного применения судом первой инстанции  положений статей 8, 15, 71, 168, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации апелляционным судом не установлено. Вопреки утверждению  апеллянта все доводы сторон, в том числе общества, судом рассмотрены,  представленные в их обоснование доказательства оценены, результаты их оценки, как и  результаты оценки доказательств и мотивы принятия (не принятия) доводов сторон  изложены судом в обжалуемом судебном акте.  

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что  решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.09.2022 по делу № А15677/2022 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения  арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная  жалоба не подлежит удовлетворению.  

При подаче апелляционной жалобы обществом была произведена уплата  государственной пошлины по платежному поручению № 22 от 28.10.2022 в размере 3000  руб.  

Поскольку в соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы обществом подлежала уплате  государственная пошлина в размере 1 500 руб., излишне уплаченная государственная  пошлина подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями  для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.09.2022 по делу № А15677/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Спикс», г. Махачкала  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из средств федерального бюджета излишне  уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № 22 от 28.10.2022 в  размере 4 500 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий И.Н. Егорченко Судьи Е.В. Жуков  И.А. Цигельников