ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

30.01.2020

Дело № А40-249653/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23.01.2020 года 

Полный текст постановления изготовлен  30.01.2020

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1, доверенность от 15.08.2019г., ФИО2, доверенность от 15.08.2019г.,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 15.07.2019г., ФИО4, доверенность от 15.07.2019г.,

ООО «ЮНИРЕНТ»: не явился, извещен,

рассмотрев 23 января 2020 года в открытом судебном заседании кассационную  жалобу ООО «Сервисный Центр – Тольяттинский Трансформатор»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 года, 

по иску ООО «АРТИК ДЕВЕЛОПМЕНТ» 

к ООО «Сервисный Центр – Тольяттинский Трансформатор»

о взыскании денежных средств,

по объединенному делу по иску ООО «Сервисный Центр – Тольяттинский Трансформатор» к ООО «ЮНИРЕНТ», ООО «АРТИК ДЕВЕЛОПМЕНТ»

о признании недействительным соглашение,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮНИРЕНТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «Сервисный Центр – Тольяттинский Трансформатор» по договору поставки №2017/1/МСК/ДГВ-000091 от 13.02.2017 задолженности в размере 17 500 000 руб., неустойки в размере 893 530 000 руб. по состоянию на 22 августа 2018 года, неустойки в размере 10%, начисленной на сумму основного долга 17 500 000 руб., начиная с 23.08.2018 по день фактической оплаты.

Определением от 18.12.2018 суд произвел процессуальную замену истца - ООО "ЮНИРЕНТ" на правопреемника ООО "АРТИК ДЕВЕЛОПМЕНТ", в связи с заключением соглашения об уступке права (требования) (цессия) №18/10/24-1 от 24.10.2018.

Определением от 05.03.2019 суд дело №А40-249653/18 объединил для совместного рассмотрения с делом №А40-9736/19, объединенному делу присвоен номер А40-249653/18.

Решением от 12.07.2019 г. Арбитражный суд города Москвы взыскал с ООО «Сервисный Центр – Тольяттинский Трансформатор» в пользу ООО "АРТИК ДЕВЕЛОПМЕНТ" по договору поставки №2017/1/МСК/ДГВ-000091 от 13.02.2017 задолженность в размере 17 500 000 руб., неустойку в размере 893 530 000 руб. по состоянию на 22 августа 2018 года и неустойку начиная с 23.08.2018 по день фактической оплаты из расчета 10% в день от суммы основного долга 17 500 000 руб.; отказал в удовлетворении требования о признании недействительным соглашения об уступке права (требования) (цессия) №18/10/24-1 от 24.10.2018, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности удовлетворенных требований, не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2019 года по делу № А40-249653/18 изменено в части взыскания суммы неустойки.

С общества с ограниченной ответственностью "Сервисный Центр - Тольяттинский Трансформатор" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АРТИК ДЕВЕЛОПМЕНТ" взыскана неустойка, начисленная за период до 22.08.2018 г. в сумме 17 500 000 (семнадцать миллионов пятьсот тысяч) руб., в удовлетворении остальной части указанного требования неустойки за указанный период отказано. В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2019 года по делу №А40-249653/18 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в части взыскания суммы неустойки, ООО «Сервисный Центр – Тольяттинский Трансформатор» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.   

Представитель ответчика на удовлетворении кассационной жалобы настаивал по доводам, изложенным в ней, представитель истца (правопреемника) возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просил судебные акты в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «Сервисный Центр – Тольяттинский Трансформатор», в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит судебные акты в части взыскания неустойки отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (с учетом уточнений просительной части кассационной жалобы, заявленных в судебном заседании суда кассационной инстанции).   

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, а дело в части требований о взыскании неустойки направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами и подтверждено сторонами на дату принятия решения/оглашения резолютивной части (27.06.2019) основной долг ООО «Сервисный Центр – Тольяттинский Трансформатор» по договору поставки №2017/1/МСК/ДГВ-000091 от 13.02.2017 составлял 17 500 000 руб., при этом, за период просрочки оплаты указанного долга с 15.03.2017 по 22.08.2018 истец на основании п. 8.4 договора начислил ответчику неустойку в размере 893 530 000 руб. (из расчета 10% от суммы неоплаченного платежа за каждый день просрочки); долг и неустойка в добровольном порядке оплачены не были.

24.10.2018 г. ООО "ЮНИРЕНТ" (цедент) заключило с истцом соглашение об уступке права (требования) (цессия) по условиям которого с 24.10.2018 г. право требования долга по договорам указанным в соглашении и неустойки перешло к истцу, о чем ответчик был уведомлен письмом исх. № 28 от 26.10.2018 г. 

В суде первой инстанции ответчик возражал против суммы неустойки, полагая ее размер явно несоразмерным нарушенным обязательствам, указывал, что неустойка подлежит снижению исходя из двукратного размера учетной ставки ЦБ РФ; рассчитанная и представленная в контррасчете ответчика неустойка, исходя из двукратного размера учетной ставки Банка России на 22.10.2018 г., составила 4 431 452,06 руб. 06 коп.; имеет место несоразмерность начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства; неустойка, начисленная истцом в размере 893 530 000 руб., более чем в 200 раз превышает среднюю неустойку, соответствующую обычаям делового оборота и в 51 раз превышает сумму долга; взыскание неустойки в заявленном размере не отвечает целям института неустойки, который направлен на нахождение баланса между законными интересами кредитора и должника, на восстановление имущественных потерь кредитора, но не  получение сверх прибыли; договор поставки содержит неравную ответственность поставщика и покупателя (ответственность поставщика рассчитывается исходя из 0,05% в день от суммы просроченного обязательства, тогда как у покупателя 10% в день); в действиях цедента усматривается недобросовестное поведение при заключении договора, на стороне цессионария получение сверхприбыли за счет начисления неустойки.

Суд первой инстанции, оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 8, 12, 307, 309, 310, 454, 458, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, 4, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения данные в пунктах 42 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" и 3 Информационного письма ВАС РФ от 14.07.1997 г. № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ", не нашел оснований для  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки, основания для признания соглашения об уступке права требования недействительным не усмотрел.

Решение суда первой инстанции в части взыскания суммы долга, взыскания неустойки, в размере 10%, начисленной на сумму основного долга 17 500 000 руб. с 23.08.2018г. по день фактической оплаты и отказа в удовлетворении требований встречного иска о признании соглашения об уступке права требования № 18/10/24-1 от 24.10.2018 недействительным оставлено судом апелляционной инстанции без изменения.

При этом, изменяя судебный акт суда первой инстанции в части взыскания суммы неустойки в размере 893 530 000 руб. (начисленной за период до 22.08.2018) и снижая сумму неустойки до 17 500 000 руб., суд апелляционной инстанции исходил из того, что имеет место чрезмерно высокий процент неустойки 3650% годовых, значительно превышающий размер договорной неустойки по отношению к средней процентной ставке по кредитам (17-20% годовых); превышение неустойки в 51 раз по сравнению с размером задолженности; а также того факта, что истец товар ответчику не поставлял и услуги не оказывал, долг приобрел по договору цессии.

Относительно требований о взыскании суммы неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере 17 500 00 руб. за последующий период с 23.08.2018 и по дату фактической уплаты долга основания для ее снижения судебной коллегией не установлены, поскольку в данном случае указанное является договорным условием, а не штрафной санкцией, имеющей конкретное цифровое выражение и конкретную сумму, исчисленную на конкретный период.

При этом, судебная коллегия суда апелляционной инстанции указала, что пункт 8.4 договора поставки №2017/1/МСК/ДГВ-000091 от 13.02.2017. фактически устанавливающий алгоритм расчета неустойки ответчиком в надлежащем порядке не оспорен и недействительным не признан; оснований для признания указанного пункта недействительным по ничтожным основаниям судебная коллегия не усмотрела.

Судебные акты в части взыскания суммы долга и отказа в удовлетворении требований о признании Соглашения об уступке права требования №18/10/24-1 от 24.10.2018 недействительным согласно доводам кассационной жалобы не обжалуются.

Отменяя судебный акт суда апелляционной инстанции в части взыскания суммы неустойки, судебная коллегия исходит из следующего.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум № 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума № 7).

Из вышеприведенных положений Пленума № 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Одновременно согласно пункту 75 Пленума №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пунктам 9-10 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах" при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Согласно доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции при рассмотрении требований о взыскании неустойки (фиксированной части и предполагающей начисление на будущее) не дана оценка всем доводам ответчика, имеющим существенное значение.

В частности, ответчиком приводились доводы о том, что неустойка подлежит снижению до двукратной ставки рефинансирования, поскольку условия заключенного договора содержат условия о неравной ответственности продавца и покупателя. Так, неустойка за просрочку поставки товара предусмотрена в размере 0,05% за каждый день просрочки, тогда как ответственность покупателя составляет 10% за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате товара. По мнению подателя кассационной жалобы, включение таких условий в договор свидетельствует о недобросовестном поведении цедента, нарушает баланс между законными интересами кредитора и должника, а также ведет не к восстановлению нарушенного права кредитора по восполнению имущественных потерь, а к получению сверхприбыли, что не отвечает целям института неустойки.

В связи с чем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы о том, что оценка доводам ответчика о неравной договорной ответственности (0,05% в день ответственность поставщика и 10% в день ответственность покупателя как критерию для определения размера снижения суммы неустойки) судом апелляционной инстанции при установлении размера ответственности не дана, что могло повлиять на результат рассмотрения настоящего спора в обжалуемой части.

Также податель кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции, ссылаясь на пункт 65 Пленума № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указывал на противоречивость выводов суда апелляционной инстанции в части снижения суммы неустойки на будущее время.

Указанный довод заслуживает внимание на основании следующего.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 23 ноября 2017 года № 2579-О, от 25 октября 2018 года № 2617-О, от 29 мая 2019 года № 1323-О и др.).

При рассмотрении доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции установил основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации за период до 22.08.2018г. исходя из чрезмерно высокого процента неустойки 3650% годовых, значительно превышающем размер договорной неустойки по отношению к средней процентной ставке по кредитам (17-20% годовых); превышении неустойки в 51 раз по сравнению с размером задолженности; а также того факта, что истец товар ответчику не поставлял и услуги не оказывал, долг приобрел по договору цессии.

При этом не учел, что истцом предъявлена неустойка за фиксированный период до 22.08.2018г., тогда как решение суда первой инстанции вынесено лишь 27.06.2019 года.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Действительно, судебная практика исходит из того, что уменьшение неустойки на будущее время, то есть применительно к периоду, который еще не наступил, не является обоснованным, поскольку взыскание неустойки на будущее время носит стимулирующий характер, поскольку исполнение основного обязательства зависит исключительно от должника (Определение Верховного Суда РФ от 09.01.2020 № 305-ЭС19-23886).

Вместе с тем, в рассматриваемом деле, исходя из конкретных обстоятельств (в том числе превышение суммы неустойки только за фиксированный период в 51 раз, где сумма долга 17 500 000 руб., а сумма начисленной неустойки 895 000 000 руб.), установив основания для снижения суммы неустойки, суд апелляционной инстанции не учел, что период с 23.08.2018г. по 27.06.2019г. (дата вынесения резолютивной части решения) уже наступил, однако отсутствие арифметического расчета суммы пени лишило ответчика права на рассмотрение ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации за наступивший период, то есть до вынесения резолютивной части решения.

Согласно доводам кассационной жалобы, расчет суммы неустойки после 23.08.2018г. составляет порядка 800 000 000 руб., вместе с тем, доводы, свидетельствующие о несоразмерности суммы неустойки за период, который уже наступил (после 23.08.2018г. до 27.06.2019) не получили оценки суда апелляционной инстанции.

Таким образом, с учетом выводов суда апелляционной инстанции о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации за период до 22.08.2018г., но не рассмотрение вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации за период, который наступил (с 23.08.2018г по 27.06.2019) нельзя признать соответствующим статьям 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что 13.11.2019г. задолженность перед истцом погашена, следовательно, период начисления неустойки определен, не имеет правового значения, поскольку на дату вынесения постановления суда апелляционной инстанции задолженность погашена не была, однако указанное не лишает подателя жалобы заявлять соответствующие доводы в суде апелляционной инстанции при новом рассмотрении.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются исследование и оценка доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для устранения выявленных нарушений норм права.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо с соблюдением требований статьей 15, 71, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, с соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с учетом положений части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также дать оценку иным доводам, изложенным в апелляционной жалобе, рассмотреть апелляционную жалобу с правильным применением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 года по делу № А40-249653/2018 в части требований Общества с ограниченной ответственностью «АРТИК ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ОГРН 

<

***>) о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Сервисный Центр -Тольяттинский Трансформатор» (ОГРН 

<

***>) неустойки, начисленной за период до 22.08.2018г., в также неустойки, в размере 10%, начисленной на сумму основного долга 17 500 000 руб. с 23.08.2018г. по день фактической оплаты отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 года по делу № А40-249653/2018 оставить без изменения.

 

 

Председательствующий судья                                                О.В. Анциферова     

 

Судьи:                                                                                           А.А. Гречишкин

 

                                                                                              Ю.Л. Матюшенкова