ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-127210/17-45-1121

г. Москва

14 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  14 сентября 2017 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи: В.А.Лаптев 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛАГОС" (ОГРН 

<

***>)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖУКОВСКОЕ ДОРОЖНОЕ РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по Договору поставки №97/2015 от 28.05.2015, по Договору поставки №119/2016от 18.08.2016 в размере 15 346 900 руб. 17 коп., неустойки в размере 2 777 134 руб.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛАГОС" (ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖУКОВСКОЕ ДОРОЖНОЕ РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по Договору поставки №97/2015 от 28.05.2015, по Договору поставки №119/2016от 18.08.2016 в размере 15 346 900 руб. 17 коп., неустойки в размере 2 777 134 руб. 

В судебное заседание явился представитель истца, требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв по делу не предоставил.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте Арбитражного суда в сети интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ.

Таким образом, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о времени, дате и месте судебного разбирательства назначенного на 05 сентября 2017 г., поскольку к началу судебного заседания располагает сведениями о получении адресатом определения о принятии искового заявления к производству, а также иными доказательствами получения ответчиком информации о начавшемся судебном процессе.

Суд считает возможным провести судебное заседание с учетом мнения истца, в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (ч. 4 ст. 137 АПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений лиц, участвующих в деле. 

Изучив материалы дела и представленные по делу доказательства, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании договора поставки № 3/2015 от 04.02.2015г.. ООО «ЛАГОС» за период с 30.04.2015г. по 23.11.2015г. поставило в адрес ООО «Жуковское ДРСУ» асфальтобетонные смеси, на общую сумму 29 514 641. 91 (Двадцать девять миллионов пятьсот четырнадцать тысяч шестьсот сорок один рубль 91 копейка), поставленный товар принят Ответчиком без замечаний в полном объеме, что подтверждается универсально передаточными документами. С учетом частичной оплаты в размере 23 514 641,91 (Двадцать три миллиона пятьсот четырнадцать тысяч шестьсот сорок один рубль 91 копейка), подтвержденной платежными документами, задолженность ООО «Жуковское ДРСУ» перед ООО «ЛАГОС» по данному договору составляет 6 000 000,00 (Шесть миллионов рублей).

В 2016 году на основании договора поставки № 124/2016 от 23.08.2016г., ООО «ЛАГОС» за период с 25.08.2016г. по 09.11.2016г. поставило в адрес ООО «Жуковское ДРСУ» асфальтобетонные смеси на сумму 9 346 900,17 (Девять миллионов триста сорок шесть тысяч девятьсот рублей 17 копеек). Оплаты, поставленного по договору товара, не проводилось.

На письмо - претензию направленное Ответчику 29 марта 2017г.. с предложением исполнить обязательства и оплатить образовавшуюся задолженность. Ответчик не ответил, обязательства оплаты по договорам не исполнил, тем самым ООО «Жуковское ДРСУ» нарушило достигнутые договоренности, дальнейшие переговоры, направленные на решение вопроса, результата не принесли.

Таким образом, на момент составления искового заявления, а именно на 04 июля 2017 года общая задолженность ООО «Жуковское ДРСУ» по указанным договорам 2015-2016 года, перед ООО «ЛАГОС» составляет 15 346 900,17 (Пятнадцать миллиона триста сорок тесть тысяч девятьсот рублей 17 копеек).

За нарушение обязательств по оплате товара Истец вправе требовать с Ответчика уплаты неустойки в соответствии с п. 4.2, вышеуказанных договоров. «За просрочку оплаты Товара, предусмотренного п.п. 2.1.2. 2.2. настоящего договора Покупатель оплачивает неустойку в размере 0.1 % от суммы долга за каждый день просрочки».

В соответствии с условиями Договора поставки № 3/2015 от 04.02.2015г. неустойка начисляется с последней даты оплаты по договору, а именно с 24.03.2017г. и равна 618 000.00 (Шестьсот восемнадцать тысяч рублей 00 копеек)

В соответствии с условиями Договора подряда № 124/2016 от 23.08.2016г.  неустойка начисляется 16.11.2016г. и равна 2 159 134 руб.

Общая сумма неустойки за нарушения обязательств по оплате поставленного Товара и наполненных работ по указанным договорам 2014-2015 года составляет 2 777134.00 (Два миллиона семьсот семьдесят семь тысяч сто тридцать четыре рубля 00 копеек).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений. 

В связи с удовлетворением требований расходы по госпошлине относятся на ответчика на основании ст.110 АПК РФ и подлежат взысканию в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 309, 310 ГК РФ, ст.ст.65, 67, 68, 110,167-171, 176 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "ЖУКОВСКОЕ ДРСУ"   пользу  ООО "ЛАГОС" задолженность по договорам поставки в  размере 15 346 900 (Пятнадцать миллионов триста сорок шесть тысяч девятьсот) руб. 17 коп., неустойку в  размере 2 777 134 (Два миллиона семьсот семьдесят семь тысяч сто тридцать четыре) руб. 00 коп., расходы по госпошлине в  размере 113 620 (Сто тринадцать тысяч шестьсот двадцать) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.А.Лаптев