1044/2023-17740(2) 

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-768/2023

21 июля 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2023 года. 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Ананьиной Г.В., судей: Кореневой Т.И., Шелёминой М.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой О.Н., 

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции  представителя общества с ограниченной ответственностью «Бастион» ФИО1  (доверенность от 23.09.2022, диплом, паспорт),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Бастион» на решение Арбитражного суда  Красноярского края от 22 февраля 2023 года по делу № А33-768/2023, постановление  Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023 года по тому же делу,  

установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской  Федерации по Красноярскому краю (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд  Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Бастион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Бастион», общество) о  привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 февраля 2023 года,  оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда  от 13 апреля 2023 года, ООО «Бастион» привлечено к административной ответственности  по части 3 и 4 статьи 14.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного  штрафа в размере 4 000 рублей.  

Общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с  кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты по мотиву  

неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов  фактическим обстоятельствам, нарушения норм процессуального права, изменить  назначенное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.  

По мнению заявителя жалобы, Управлением не доказано совершение обществом  грубых нарушений лицензионных требований и само событие административного  правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ;  суды не дали оценки имеющимся в деле доказательствам с учетом их относимости и  допустимости ввиду отсутствия сведений о дате, времени, месте съемки, отсутствия  объяснений лиц и сведений о фотофиксации в протоколе согласно части 2 статьи 20.26,  части 5 статьи 27.8 КоАП РФ; вменяемое нарушение необходимо переквалифицировать на  часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ.  

Также заявитель жалобы указывает, что привлечение общества и руководителя  общества ФИО2 за одно и тоже нарушение с учетом части 4 статьи 2.1 КоАП РФ  неправомерно; у Управления отсутствовали основания для проведения проверочных  мероприятий в отношении ООО «Бастион» при введенном моратории на проверки; срок  давности привлечения к административной ответственности истек 15.02.2023, общество  привлечено к ответственности по истечении указанного срока.  

Управление отзыв на кассационную жалобу не представило. 

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы  извещены надлежащим образом (информация в сети «Интернет» на сайте суда –  fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).  

В судебном заседании представитель общества поддержал свои доводы.  

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права  установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела  доказательствам, правильность применения судами норм материального и  процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в  кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к  следующим выводам.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество осуществляет  частную охранную деятельность на основании лицензии от 07.07.2020 № 6842.  

В связи с поступившей информацией от Министерства здравоохранения  Ульяновской области на действия ООО «Бастион» при оказании охранных услуг на посту  охраны Государственного учреждения здравоохранения «Ульяновская областная  

клиническая больница» (далее - ГУЗ УОКБ), предусмотренных контрактом от 31.12.2021   № 4890, с нарушением лицензионных требований, Управлением, на основании  распоряжения от 31.10.2022 № 237, была проведена внеплановая (документарная и  выездная) проверка в отношении ООО «Бастион». Проверка проведена с уведомлением  прокурора Красноярского края о ее проведении.  

В ходе проверки установлено, что на посту охраны ГУЗ УОКБ, расположенного по  адресу: 

<

...>, обществом  допущены нарушения: пунктов 6, 7, 8 Правил приобретения, учета, хранения и ношения  специальных средств, применяемых в ходе осуществления частной охранной  деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от  14.08.1992 № 587 (далее - Правила № 587), выразившиеся в хранении специальных  средств в местах не исключающих возможность доступа посторонних лиц (палка  резиновая хранилась на стене помещения), неведении книги учета специальных средств на  объекте охраны; части 7 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1  «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее –  Закон № 2487-1), выразившиеся в осуществлении работниками ООО «Бастион»  ФИО3 и ФИО4 охранных функций на указанном  объекте не имея личных карточек охранника; части 2 статьи 12.1 Закона № 2487-1, пункта  7 Приказа Росгвардии от 19.10.2020 № 419 «Об утверждении типовых требований к  должностной инструкции частного охранника на объекте охраны» ввиду не ознакомления  работника ООО «Бастион» ФИО4 с должностной инструкцией частного  охранника на указанном объекте охраны.  

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 07.12.2022. 

По факту выявленного нарушения лицензионных требований, Управлением в  отношении ООО «Бастион» 28.12.2022 составлен протокол № 24ЛРР00128122233010 об  административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.  

На основании статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с  заявлением о привлечении ООО «Бастион» к административной ответственности.  

Удовлетворяя заявленные требования и привлекая ООО «Бастион» к  административной ответственности, суд первой инстанции исходил из доказанности  наличия в действиях общества состава административного правонарушения, соблюдения  процедуры возбуждения дела об административном правонарушении и срока давности  привлечения к ответственности.  

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых  судебных актов в связи со следующим.  

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за  осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий,  предусмотренных специальным разрешением (лицензией).  

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за  осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и  условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).  

Согласно примечанию к статье 14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения  устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного  лицензируемого вида деятельности.  

Частная охранная деятельность в соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12  Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов  деятельности» подлежит лицензированию (далее – Закон № 99-ФЗ). Порядок  осуществления охранной деятельности определяется Законом № 2487-1 и принятым в его  исполнение положением о лицензировании частной охранной деятельности,  утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498  (далее - Положение № 498).  

Лицензионные требования при осуществлении охранных услуг установлены  Положением № 498 и предусматривают: соблюдение лицензиатом требований части 7  статьи 12 Закона № 2487-1, согласно которой обязательным требованием является  наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги,  личной карточки охранника; соблюдение правил оборота оружия и специальных средств,  установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной  охранной организации специальных средств и (или) оружия (подпункты «г», «д» пункта 3  Положения № 498).  

При осуществлении услуг по защите жизни и здоровья граждан, а также по охране  объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в  собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном  управлении или доверительном управлении, дополнительно к лицензионным  требованиям, предусмотренным пунктом 3 настоящего Положения, является наличие на  объекте (объектах) охраны должностной инструкции о действиях работников при  оказании охранных услуг соответствующего вида, утвержденной лицензиатом (пункт 4).  

Согласно пункту 10 указанного Положения грубыми нарушениями лицензионных  требований при осуществлении охранной деятельности являются в частности нарушение  частной охранной организацией правил оборота оружия и (или) специальных средств,  установленных законодательством Российской Федерации; иные нарушения, повлекшие  за собой последствия, установленные частью 10 статьи 19.2 Закона № 99-ФЗ.  

Суды правильно установили, что выявленное проверкой хранение специальных  средств не в местах, обеспечивающих их сохранность и исключающих доступ к ним  посторонних лиц, непринятие мер исключающих возможность свободного доступа к  специальным средствам посторонних лиц, неведение книги учета специальных средств на  объекте охраны является нарушением пунктов 6, 7, 8, 9 Правил № 587, соответственно  нарушением правил оборота оружия и специальных средств и лицензионного требования,  предусмотренного подпунктом «д» пункта 3 Положения № 498.  

Учитывая вышеизложенное, допущенное обществом нарушение правил оборота  оружия и специальных средств является грубым нарушением лицензионных требований  при осуществлении охранной деятельности, в связи с чем суды верно квалифицировали  такое нарушение по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ. Осуществление работниками  ООО «Бастион» ФИО3 и ФИО4, охранных функций без  личных карточек охранника, а также неознакомление ФИО4 с  должностной инструкцией частного охранника на указанном объекте охраны, подлежат  квалификации по части 3 статьи 14.1 Кодекса.  

Факт допущенных нарушений лицензионных требований подтверждается  совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе материалами проверки,  которым суды дали надлежащую оценку на предмет их относимости и допустимости.  

Суды установили, что акт проверки от 07.12.2022 № 709/9-1950 подписан  представителем ООО «Бастион» ФИО5 без замечаний; доказательства  выявленных нарушений получены с соблюдением требований действующего  законодательства; об относимости представленных в материалы дела фотографий  свидетельствует их содержание, соотносимое с нарушениями, зафиксированными в акте  проверки, а также датами их направления посредством электронных каналов связи  24.11.2022, что соответствует периоду проверки. Оснований для иной оценки указанных  обстоятельств суд округа не имеет.  

Суды признали наличие вины общества в совершении вменяемого  правонарушения, указав на то, что им не были предприняты все зависящие меры по  соблюдению обязательных требований, за нарушение которых предусмотрена  административная ответственность, при этом не представлено доказательств объективной  невозможности выполнения нарушенных правил и норм.  

При указанных обстоятельствах, суды пришли к правильным выводам о наличии  оснований для привлечения ООО «Бастион» к административной ответственности,  предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.  

Поскольку общество относится к субъектам малого и среднего  предпринимательства, к рассматриваемым правоотношениям суд первой инстанции  

правильно применил положения части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ и назначил обществу  наказание в размере, предусмотренном санкцией для лица, осуществляющего  предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - 4000 рублей.  

Оснований для применения части 4 статьи 2.1 Кодекса, предусматривающей  освобождение юридического лица от ответственности при привлечении к такой  ответственности должностного лица, судами не выявлено. При этом суды учитывали, что  директор общества был привлечен за иное правонарушение.  

Трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности,  установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен. Допущенное обществом  правонарушение является длящимся. Обстоятельства, послужившие основанием для  привлечения к ответственности, выявлены в рамках проверки, которая была окончена  составлением акта проверки от 07.12.2022. Выявленное нарушение на дату составления  акта проверки не прекращено. Иного из обстоятельств дела не следует.  

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Верховного Суда  Российской Федерации от 14.07.2016 № 308-АД16-8705.  

Суды обоснованно указали на правомерность возбуждения дела об  административном правонарушении по результатам выездной проверки, отметив, что  положения постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336  «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора),  муниципального контроля», предусматривающих мораторий контрольных (надзорных)  мероприятий, в настоящем деле применению не подлежат. Суд первой инстанции  правильно исходил из того, что положения Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ  «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской  Федерации», Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических  лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля  (надзора) и муниципального контроля» к контролю за соблюдением законодательства  Российской Федерации в области частной охранной деятельности не применяются.  

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и  соответствуют положениям действующего законодательства.  

Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не  установлено.  

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают судов и не влияют на  законность принятых по делу судебных актов, направлены на переоценку доказательств и  установление по делу иных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию  суда кассационной инстанции.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на  основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей,  в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения  в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  в режиме ограниченного доступа.  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном  носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления  соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или  вручена им под расписку.  

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 февраля 2023 года  по делу № А33-768/2023, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда  от 13 апреля 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Г.В. Ананьина  Судьи Т.И. Коренева  

Электронная подпись действительна.

М.М. Шелёмина 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 02.02.2023 22:13:00

 Кому выдана Шелёмина Марина Михайловна Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 05.02.2023 21:55:00Кому выдана Коренева Татьяна ИннокентьевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 03.02.2023 6:28:00

Кому выдана Ананьина Галина Владиславна