АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 апреля 2019 года

Дело №

А56-86238/2016

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Журавлевой О.Р., Корабухиной Л.И., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Глория» Фрезе В.И. (доверенность от 30.06.2017), от Балтийской таможни Хасиной А.С. (доверенность от 26.12.2018 № 05-10/52821), 

рассмотрев 11.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу от общества с ограниченной ответственностью «Глория» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2018 (судья Буткевич Л.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 (судьи Зотеева Л.В., Протас Н.И., Юрков И.В.) по делу № А56-86238/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Глория», место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 23 В, пом. 3Н, к. 30, ОГРН 1037811044974, ИНН 7805195002 (далее – ООО «Глория», Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ), о признании недействительным требования Балтийской таможни, место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32А, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014 (далее – Таможня), от 15.11.2016 № 2918 об уплате таможенных платежей в размере 4 199 905 руб. 88 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Глобал», место нахождения: 198328, Санкт-Петербург, ул. Маршала Захарова, д. 23 А, пом. 14 Н, ОГРН 1147847015172, ИНН 7807387045 (далее – ООО «Глобал»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.02.2018, требования Общества удовлетворены.

ООО «Глория» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018, с Таможни в пользу Общества взысканы судебные расходы в размере 40 000 руб., в остальной части заявление оставлено без удовлетворения. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов двух инстанций фактическим обстоятельствам, а также нарушение судами норм процессуального права, просит определение суда первой инстанции от 13.09.2018 и постановление апелляционного  суда от 10.12.2018 отменить, взыскать с Таможни в пользу Общества 70 000 руб. судебных расходов. Податель жалобы считает, что Таможней не представлено доказательств в обоснование своих возражений о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, не подтверждено несоответствие заявленной Обществом суммы средним ценам на услуги аналогичного характера, оказываемые другими участниками рынка юридических услуг. Вопреки выводам судебных инстанций, продолжительность судебного заседания не имеет правового значения для определения размера судебных издержек. Рассмотренное дело является сложным, судебная практика по вопросу о применении льготы в связи с ввозом товара в пределах квот (в соответствии с выданной лицензией) и при утрате груза в таможенной процедуре транзита отсутствует. Изложенное свидетельствует о том, что сумма судебных расходов, заявленная Обществом ко взысканию, является разумной и обоснованной. Суд апелляционной инстанции не дал оценки доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Таможни возражал против ее удовлетворения.

ООО «Глобал» о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, что в соответствии с пунктом 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В силу пункта 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 Постановления № 1).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 Постановления № 1).

В составе судебных расходов ООО «Глория» заявило расходы на оплату юридических услуг, оказанных по договору в связи с рассмотрением настоящего дела в суде.

В подтверждение понесенных расходов Общество представило в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 01.02.2017 № 01-02/17, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Фрезе, Бейлин и партнеры», платежные поручения от 02.02.2017 № 19 на сумму 35 000 руб. и от 13.10.2017 № 304 также на сумму 35 000 руб., подписанный сторонами договора акт об оказании услуг от 01.10.2017. 

В соответствии с пунктом 1.1 договора услуг от 01.02.2017 № 01-02/17 исполнитель принял на себя обязательство по представлению интересов Общества в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Тринадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Северо-Западного округа по делу о признании недействительным требования Таможни об уплате таможенных платежей от 15.11.2016 № 2918, что соответствует предмету заявленных требований по настоящему делу. 

Платежными поручениями от 02.02.2017 № 19 и от 13.10.2017 № 304 Общество перечислило исполнителю в качестве оплаты за оказанные по договору услуги  денежные средства в сумме 70 000 руб.

В акте от 01.10.2017 приведены сведения об объеме оказанных по договору услуг, отражено, что заказчик не имеет претензий к исполнителю по объему и качеству оказанных услуг.

Таким образом, понесенные Обществом в связи с рассмотрением настоящего дела расходы подтверждены представленными в материалы дела документами.

Суд первой инстанции при решении вопроса о взыскании судебных расходов, исходя из принципа разумности при определении размера затрат, принял во внимание характер настоящего спора, степень сложности дела и объем выполненных работ. Суд признал, что представленные заявителем документы подтверждают, какое время затрачено исполнителем на подготовку процессуальных документов, относящихся к делу, и на участие в судебных заседаниях в соответствии с объемом услуг, предусмотренных договором. 

При определении разумных пределов предъявленных ООО «Глория» к взысканию судебных расходов судебными инстанциями учтены количество судебных заседаний по рассмотрению спора (шесть заседаний: три заседания в суде первой инстанции, одно заседание в апелляционном суде и два – в кассационной инстанции) и процессуальных документов, составленных представителем, а также степень объема, сложности дела и времени, которое мог затратить на подготовку доказательственной базы квалифицированный специалист. При этом суд посчитал заявленный размер судебных издержек на оплату услуг представителя чрезмерным, превышающим разумные пределы и не соответствующим характеру и объему оказанных юридических услуг по настоящему делу и их сложности, и взыскал с ответчика в пользу Общества 40 000 руб. в возмещение понесенных судебных расходов.

Кассационная инстанция считает, что обязанность установить баланс между интересами лиц, участвующих в деле, реализована судами должным образом и сопряжена с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимной связи с учетом критерия разумности, сумма взысканных с таможенного органа судебных расходов, вопреки доводам Общества, не может быть признана заниженной.

Документам, представленным Обществом, подтверждающим относимость и разумность судебных расходов, судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка по правилам статей 65 и 71 АПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении № 1, а также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Ссылки Общества на непредставление таможенным органом документов в подтверждение возражений против заявленной суммы судебных расходов применительно к обстоятельствам настоящего дела не является достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, поскольку суды при определении подлежащей взысканию суммы исходили из объема выполненных исполнителем работ и степени сложности дела. Иное из материалов дела не следует.

Кроме того, оценка судом разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретного размера возмещения не является выводом о применении нормы права, соответствие которого установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам проверяет суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 АПК РФ.

Поскольку нормы материального и процессуального права суды применили правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены законных и обоснованных судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 по делу № А56-86238/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глория» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Александрова

 

Судьи

 

О.Р. Журавлева

Л.И. Корабухина