АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-12866/2021

г.Тверь

03 декабря 2021 года

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Сердюк С.В., рассмотрел в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения " Научно-исследовательский институт информационных технологий Федеральной службы исполнения наказаний ", г. Тверь   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Бастион ТВ",  Тверская область (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)

 о взыскании 32 552,85 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение " Научно-исследовательский институт информационных технологий Федеральной службы исполнения наказаний ", г. Тверь (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бастион ТВ",  Тверская область (далее - ответчик) с требованием о взыскании штрафа в размере 32 552,85 руб. в связи с ненадлежащим исполнением государственного контракта № 60 на выполнение работ по созданию системы контроля и управления  доступом (СКУД) в помещениях ФКУ НИИИТ ФСИН.

 Определением суда от 23 сентября 2021 г. исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного судопроизводства без вызова сторон.

Ответчик направил отзыв на иск.

18 октября и 11 ноября 2021 года от истца поступили возражения на отзыв ответчика с  дополнительными документами.

      Решением  в виде резолютивной части в порядке ст. 229 АПК РФ от 19 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

24 ноября 2021 года арбитражным судом получено по почте получено ходатайство Федерального казенного учреждения "Научно-исследовательский институт информационных технологий Федеральной службы исполнения наказаний ", г. Тверь, о составлении мотивированного судебного акта.

 Из материалов дела следует:  06.07.2018 между ФКУ НИИИТ ФСИН России (далее - Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Бастион ТВ» (далее - Ответчик) был заключен государственный контракт  № 60 на выполнение работ по созданию систем контроля и управления доступом (СКУД) в помещениях ФКУ НИИИГ ФСИН России (далее - Контракт).

В  соответствии с п.   1.4 Контракта работы должны  соответствовать требованиям   Технического   задания,   которое   является   приложением                № к Контракту (далее - Техническое задание).

В соответствии с пунктом 4.3 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчику начисляется штраф в размере               3 (трех) процентов цен контракта, что составляет 32 552,85 руб.

В период времени с 02.02.2021 по 26.02.2021 истцом была проведена документальная ревизия его финансово-хозяйственной деятельности за период с 01.06.2018 по 01.02.2021. 

В результате ревизии был выявлен факт приемки Институтом работ по Контракту с поставленным оборудованием, технические характеристики которого не заявлены в техническом задании, а именно: резервный источник питания в количестве 32 штуки на сумму 82 625,28 руб., аккумуляторные батареи в количестве 32 штуки на сумму 30 619, 52 руб., электромагнитные замки в количестве 32 штуки на сумму 38 720 руб., дверные механические доводчики в количестве 32 штуки на сумму 24 495, 36 руб., устройства дистанционного управления в количестве 32 штуки на сумму 43 572,80 руб.      

При этом техническое задание является неотъемлемой частью государственного контракта. 

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора во внимание принимается буквальное значение слов и выражений.

Техническое задание было также приложением к документации об аукционе (далее - Документация), в соответствии с п.7 Документации: заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей. Первая часть заявки на участие должна содержать согласие участника аукциона на выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об аукционе.

В соответствии с п. 8 Документации любой участник электронного аукциона вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение электронного аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации об электронном аукционе.

Во время проведения процедуры данной закупки (аукциона), предшествовавшей заключению Контракта, запросов на разъяснение положений документации участниками закупки не подавалось.

В своей заявке Ответчик заявляет: «Изучив извещение о проведении электронного аукциона ... и документацию об аукционе, получение которых настоящим удостоверяется, мы нижеподписавшиеся согласны поставить (выполнить, оказать) указанный выше предмет контракта на условиях, предусмотренных документацией по аукциону...».

В ходе выполнения работ по монтажу СКУД от Подрядчика не поступало писем об установке оборудования с характеристиками, не заявленными в техническом задании.

Руководствуясь пунктом 5.1 Контракта, в адрес Ответчика было направлено Требование об уплате штрафа от 12.08.2021 за исх-46/4-1912 (далее - Требование). 

06.09.2021 Истцом был получен ответ на Требование, в котором Ответчик выражает позицию, что работы выполнены им в соответствии с условиями Контракта.

Истец признает, что в Техническом задании были допущены некоторые опечатки по позициям касающимся пункта 4, 7, 15, 16 Технического задания, но не согласен с позицией Ответчика в отношении п. 5 и п. 13 Технического задания ввиду следующего.

В пункте 5 Технического задания указано следующее: «Аккумуляторная батарея 7А\ч, 12 В, 151/65/94 мм» (данным характеристикам, как вариант, соответствует аккумуляторная батарея Delta HR 12-28W). а фактически была поставлена аккумуляторная батарея DTM1207 DELTA 7,2 А\ч, 12 В, 151/65/94 мм в количестве 32 штуки, т.е. поставлена аккумуляторная батарея с другими характеристиками, что не соответствует условиям Технического задания.

В пункте 13 Технического задания указано следующее: «Электромагнитный замок ML-295A, либо аналог 12V DC не более 47А, усилие 300 кг, 222x52x34» в количестве 32 штуки. По факту был поставлен электромагнитный замок ML-295A 

е более 47А, усилие 280 кг, 253x43x28 в количестве 32 штуки, что не соответствует условиям Технического задания. На момент приема-передачи монтируемого оборудования паспорт на электромагнитный замок не передавался, ввиду чего точные технические характеристики данного оборудования установить не представлялось возможным. В комплекте с замком передавалась только инструкция по монтажу, в которой технические характеристики оборудования не указаны.

В Акте о приемке выполненных работ № ТВ00-001458 от 30.08.2018 в п. 14 указаны технические характеристики другого электромагнитного замка (возможно: ML-295K или ML-295KB с характеристиками 12V DC не более 0,47А, что входит в диапазон не более 47А, усилие 300 кг, 222x52x34), но не того который был фактически поставлен.

Считая, что ответчиком было поставлено монтируемое оборудование отличное от указанного в Техническом задании, истец обратился в суд  с настоящим исковым заявлением.

  Рассматривая дело, суд исходил из следующего.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы  истца, изложенные в исковом заявлении и дополнительных пояснениях к нему,  изучив доводы отзыва, суд считает  заявленные требования неподлежащими удовлетворению  по следующим основаниям.

        Правоотношения участников сделки регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

  Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

    По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

   В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (ст. 709 ГК РФ).

   Согласно положениям статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со ст. 64, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

 Оценив представленные в материалы доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что выполнение работ по монтажу СКУД осуществлялось Ответчиком в соответствии с требованиями ГОСТ Р 51241-2008 и нормативной документацией, работы были выполнены Ответчиком и приняты Истцом полностью в соответствии с рабочей документацией, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ номер ТВ00-001458 от 30.08.2018 г. и правилами, действующими на территории Российской Федерации, подписанным Истцом без каких-либо замечаний, суд считает что ответчик надлежаще выполнил свои обязательства по государственному контракту № 60 на выполнение работ по созданию системы контроля и управления  доступом (СКУД) в помещениях ФКУ НИИИТ ФСИН .

Согласно ст.330 ГК РФ штрафом признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, суды не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

Меры гражданско-правовой ответственности имеют компенсационную природу, направленную на восстановление нарушенного интереса кредитора.

Итоговый результат выполнения работ по созданию системы контроля и управления доступом (СКУД) надлежащего качества был принят Истцом (Акт о приемке выполненных работ номер ТВОО-001458 от 30.08.2018 г.).

Следовательно, отсутствие факта ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по контракту исключает наличие нарушенных прав Истца и ответственность Ответчика в виде штрафа.

В соответствии с пунктом 9 Технического задания (Приложение №1 к Контракту) Ответчиком была разработана и согласована с Истцом проектная и рабочая документация (шифр 15148.07.2018 - СКУД), в том числе содержащая спецификацию устанавливаемого оборудования и материалов (см. Приложение «Спецификация оборудования»).

В п. 5 «Аккумуляторная батарея» раздела 12.1 Технического задания (Приложение №1 к Контракту) нет указания на марку устанавливаемого оборудования, а содержатся технические характеристики 7 А/ч, 12 В, 151/65/94. В разработанном проекте данная позиция была уточнена, как аналогичная указанным характеристикам в Техническом задании «аккумуляторная батарея DTM1207 DELTA 7,2 А/ч, 12 В, 151/65/94 мм» (см. Приложение «Спецификация оборудования»).

В п.13. «Электромагнитный замок» раздела 12.1 Технического задания (Приложение №1 к Контракту) указана марка устанавливаемого оборудования ML-295A (без указания технических характеристик), или аналог 12 V DC не более 47А, усилие 300 кг, 222x52x34. В разработанном проекте данная позиция была принята без изменений, а именно «Электромагнитный замок ML-295A», как указано в Техническом задании (см. Приложение «Спецификация оборудования»). В соответствии с паспортом на электромагнитный замок ML-295 А (см. Приложение «Паспорт и сертификат соответствия на замок ML-295A»), установленный замок соответствует техническим характеристикам «электромагнитный замок ML-295A, усиление 280 кг, габаритные размеры 253x43x28».

Соответственно, все передаваемое Ответчиком оборудование было согласовано с Истцом, в том числе «аккумуляторная батарея DTM1207 DELTA 7,2 А/ч, 12 В, 151/65/94 мм» в количестве 32 штуки и «электромагнитный замок ML-295A, усиление 280 кг, 253x43x28» в количестве 32 штуки.

Довод Истца о том, что на момент приема - передачи монтируемого оборудования паспорт на электромагнитный замок ML-295A не передавался, в виду чего точные характеристики оборудования установить не представлялось возможным, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Техническое задание, в котором определяется выбор монтируемого оборудования, разрабатывалось Истцом самостоятельно до проведения закупки по Контракту. При выборе оборудования Истец обязан был ознакомиться с техническими характеристиками оборудования. Электромагнитный замок ML-295A был однозначно указан в п. 13 раздела 12.1. Технического задания. В дальнейшем, при согласовании проектной и рабочей документации, Истец также подтвердил выбор данного оборудования «Электромагнитный замок ML-295A».

Указание в п.13 раздела 12.1. Технического задания записи «либо аналог 12 V DC не более 47 А, усилие 300 кг, 222x52x34» не указывает на то, что электромагнитный замок ML-295A должен иметь технические характеристики, отличные от тех с которыми он выпускается.

Паспорта на все монтируемое оборудование были переданы Истцу.

В паспорте на электромагнитный замок ML-295A усиление 280 кг 253x43x28 указаны технические характеристики замка, комплектность и устройство замка, правила подготовки   к   работе   и   эксплуатации.   В   соответствии   с   данными   паспорта техническими характеристиками сила удержания 280 кг, габаритные размеры 253x43x28 мм. Иных модификаций не предусмотрено.

Соответственно, Истцу на момент приемки выполненных работ и подписания Акта приемочной комиссией были известны точные характеристики установленного электромагнитного замка ML-295A сила удержания 280 кг габариты 253x43x28 и аккумуляторной батареи DTM1207 DELTA 7,2 А/ч, 12 В, 151/65/94 мм.

По результат приемки выполненных работ в адрес Ответчика со стороны Истца замечаний не поступало.

Обосновывая свою позицию, в исковом заявлении Истец признает, что в Техническом задании были допущены опечатки в позициях №4, №7, №15 и Х°16, но не согласен в отношении позиций № 5 и № 13.

Тем не менее, приведенные в исковом заявлении доводы Истца не исключают факт допущения опечаток в позициях № 5 и № 13 Технического задания и, соответственно, в позиции № 14 Акта, а лишь свидетельствуют об обратном.

В пункте 2.10. Контракта за Истцом закреплена обязанность по выявлению замечаний в отношении исполнения обязательств Контракта.

Так пунктом 2.10. Контракта определено, что ««Заказчик» в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения Акта обязан рассмотреть его, подписать Акт, либо направить «Подрядчику» мотивированный отказ от приемки Работ и подписания Акта.

В последнем случае Стороны составляют протокол по исправлению замечаний «Заказчика» с указанием перечня доработок и сроков их выполнения, при этом «Подрядчик» выполняет Работы, указанные в протоколе, своими силами и за свой счет. Устранение замечаний и последующая приемка выполненных Работ осуществляется с составлением соответствующего Акта».

Допущенные в Техническом задании (позиция №4, №5, №7, №13,№15, №16) и Акте (позиция №6 и №14) опечатки не явились для Истца препятствием в принятии результата выполнения работ по созданию системы контроля и управления доступом (СКУД), а также позволили подписать Акт о приемке выполненных работ номер ТВ0О-001458 от 30.08.2018 г. без замечаний.

Заказчик, при приемке работ не оговоривший наличие конкретных недостатков работ в актах, в силу подпунктов 2 и 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации лишается права ссылаться на эти обстоятельства в правоотношениях с подрядчиком, риск ответственности за указанные недостатки лежит на заказчике.

Таким образом, условия контракта исполнены Ответчиком надлежащим образом, в полном объеме, допущенные в ходе исполнения контракта опечатки в Техническом задании и Акте о приемке выполненных работ не могут являться ненадлежащим исполнением обязательств, влекущим за собой наложение штрафа.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение   искового  заявления подлежат оставлению на  истце.

      руководствуясь статьями 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В  удовлетворении иска - отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                                                      С.В. Сердюк