ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

04.10.2023                                                                          Дело № А40-25364/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2023

Полный текст постановления изготовлен 04.10.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «ПИР Банк» - ФИО1 – дов. от 21.09.2022

от ФИО2 – ФИО3 – дов. от 18.04.2023 (нотариальная копия) – не допущен

в судебном заседании 28.09.2023 по рассмотрению кассационной жалобы 

конкурсного управляющего ООО «ПИР Банк» ГК «АСВ» 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 

по обособленному спору о включении в третью очередь удовлетворения реестра кредиторов должника требования ООО «ПИР Банк» в размере 28 175 007 руб. 15 коп. основного долга, 27 619 836 руб. 49 коп. процентов за пользование кредитными средствами, 242 261 917 руб. 02 коп. штрафных санкций, как обеспеченных залогом имущества должника, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023 принято к производству заявление ООО «ПИР Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2023 заявление ООО «ПИР Банк» признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4, член САУ «СРО «ДЕЛО», в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника включены требования ООО «ПИР Банк» в размере 28 175 007 рублей 15 копеек основного долга, 27 619 836 рублей 49 копеек процентов за пользование кредитными средствами, 242 261 917 рублей 02 копеек штрафных санкций, как обеспеченные залогом имущества должника.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить в части включения в третью очередь удовлетворения реестра кредиторов должника требования ООО «ПИР Банк» в размере 28 175 007 руб. 15 коп. основного долга, 27 619 836 руб. 49 коп. процентов за пользование кредитными средствами, 242 261 917 руб. 02 коп. штрафных санкций, как обеспеченных залогом имущества должника, в связи с несоразмерностью штрафных санкций последствиям неисполнения основного обязательства по возврату кредита и уплате процентов, начисленных на основной долг.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 определение суда первой инстанции в обжалуемой части изменено, обоснованными и подлежащими учету в третьей очереди удовлетворения реестра кредиторов ФИО2 отдельно в порядке п. 3 ст. 137 Закона о несостоятельности (банкротстве) признаны требования ООО «ПИР Банк» по взысканию штрафов, начисленных на основной долг, в размере 28 175 007,15 руб., в удовлетворении требований банка о включении в реестр кредиторов должника штрафных санкций, начисленных на основной долг, в сумме, превышающей 28 175 007,15 руб., отказано, в остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2023 оставлено без изменения.

При рассмотрении дела судами установлено, что 20.06.2011 между банком и ФИО2 (должником) заключен кредитный договор N 58/11 (далее - кредитный договор), в соответствии с которым заявитель предоставил должнику кредит.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 27.09.2017 по делу 2-5484/2017 в пользу ООО «ПИР Банк» с ФИО2 взысканы денежные средства в размере 504 300, 67 долларов США, по курсу ЦБ РФ на дату вынесения решения, а также обращено взыскание на предмет залог и определена начальная цена продажи предмета залог в размере 906 347 долларов США (по курсу ЦБ РФ на дату вынесения решения).

В дальнейшем стороны пытались урегулировать спорные правоотношения и заключили мировое соглашение, которое утверждено определением Пресненского районного суда от 29.05.2018, и которым изменили размер как основного долга, так и процентов.

Между тем, в мировом соглашении отдельно оговаривалось (п. 5 соглашения) право заявителя в случае неисполнения должником обязательств обратить взыскание на предмет залога в порядке, установленном в решении суда от 27.09.2017.

Мировое соглашение не было исполнено должником, о чем заявителю стало известно 25.07.2018.

Решением Пресненского районного  суда города определена начальная стоимость предмета залога, которую определил банк, и которая на момент вынесения решения в два раза превосходила размер задолженности. 

При этом, апелляционный суд установил, что 4,5 года банк не предпринимал каких-либо действий по реализации залогового имущества. Из представленного в суд заявления установлено, что за это время размер требований заявителя в 3 раза превысил стоимость заложенного имущества, определенного решением Пресненского районного суда города Москвы.

Должник является физическим лицом, не осуществляет предпринимательскую деятельность, в связи с чем при взыскании неустойки с указанной категории лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как установлено судом апелляционной инстанции из условий кредитного договора N 58/11 от 20.06.2011, заключенного между заявителем и должником, размер неустойки за нарушение заемщиком срока возврата займа составляет более 180 процентов годовых (0,5 процента в день). При этом, проценты за пользование кредитом составили 16 процентов годовых и их начисление не прекращается при начислении неустойки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции необоснованно посчитал, что должник не представил доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку в своих объяснениях, предоставленных суду, ссылался на тот факт, что размер основного долга в 10 раз ниже размера взыскиваемой неустойки, и в более, чем 20 раз выше размера неустойки, рассчитанного исходя из ключевой ставки, установленной ЦБ РФ.

При взыскании с должника неустойки в размере 242 261 917 рублей 02 копеек, при размере основного долга 28 175 007 рублей 15 копеек и процентов за пользование кредитными средствами в размере 27 619 836 рублей 49 копеек (что уде  в 2 раза превышает среднерыночный процент), - баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба соблюден не был. Учитывая, что одним из критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является установление чрезмерно высокого процента неустойки, что в данном случае имеет место быть, поскольку размер договорной неустойки составляет 0, 5% в день, то есть по сути более, чем  180% годовых, при том, что размер ключевой ставки Банка России на момент введения реструктуризации в отношении должника по основному обязательству составлял 7,5% годовых, судебная коллегия Девятого арбитражного апелляционного суда пришла к выводу о том, что имеются основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ начисленным Банком штрафным санкциям на основной долг, снизив размер неустойки до суммы основной задолженности по кредиту.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2023 по делу N А40-25364/23 и признании обоснованными и подлежащими учету в третьей очереди удовлетворения реестра кредиторов ФИО2 отдельно в порядке п. 3 ст. 137 Закона о несостоятельности (банкротстве) требования ООО «ПИР Банк» изменено в части размера штрафа, начисленного на основной долг в размере 28 175 007,15 руб., отказе в удовлетворении требований банка о включении в реестр кредиторов должника штрафных санкций, начисленных на основной долг, в сумме, превышающей 28 175 007,15 руб.

С выводами суда апелляционной инстанции в часть снижения неустойки и отказа в удовлетворении требований в данной части конкурсный управляющий банка не согласился, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление, оставить в силе определение суда первой инстанции.

ГК «АСВ» указывает, что оснований для снижения неустойки не имелось, ее несоразмерность относительно суммы долга доказана не была.

На кассационную жалобу представлен отзыв ФИО2, в котором должник просит оставить обжалуемое постановление без изменения. Отзыв приобщен к материалам дела. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «ПИР Банк» ГК «АСВ» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель должника ФИО5 к участию в судебном заседании не допущена, не представлена надлежащим образом оформленная доверенность.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя банка, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, снижение неустойки возможно только в случае наличия достаточных доказательств в подтверждение ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности заявленной кредитором неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таких оснований заявителем не приведено. Определение же соразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом право уменьшения ее размера является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 по делу № А40-25364/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова

 

Судьи:                                                                                    Е.Н. Короткова     

 

О.Н. Савина