АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-12550/22

27 октября 2022 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   20 октября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен            27 октября 2022 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Золотарёвой О.В., 

при ведении протокола секретарём судебного заседания  ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания АВД"   ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>

к Войсковой части 3667 ОГРН: 

<

***>,   ИНН: 

<

***>

о взыскании задолженности,  неустойки,

при участии:                                             

от истца посредством онлайн-заседания - представитель   Болоцкая Ю.В. А.Ю. по доверенности от 17.03.2020,               

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 30.12.2021 (до перерыва), представитель ФИО3 по доверенности от 30.12.2021 (после перерыва),

установил:

общество с ограниченной ответственностью  "Управляющая компания АВД"  обратилось в суд с иском к Войсковой части 3667 о взыскании 23 521, 16 коп.  задолженности,  13 338,30  руб. неустойки, неустойки, начисленной по день фактической оплаты суммы долга.         

В отзыве ответчик требования не признал, указал, что в спорный период в квартирах проживали наниматели. 

В процессе рассмотрения дела представитель истца неоднократно   уточнял исковые требования. 

В судебном заседании 18.10.2022 представитель истца требования поддержала.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам изложенным в отзыве, дополнениях к отзыву. В помещениях в заявленный период проживали наниматели. После заключения договора найма с указанием конкретного срока проживания, наниматели продолжали проживать до  фактического выезда с составлением актов передачи помещения. По ряду квартир, с учетом специфики деятельности военнослужащих,  после распределения им квартир, помещения заселялись по акту, а договор социального найма  фактически подписывался командированным служащим после возращения. Иск заявлен неправомерно.  

В судебном заседании по делу № А53-3097/2021 в порядке ст. 163 АПК РФ суд объявил перерыв до 20 октября 2022 года до 11 час. 30 мин.

После перерыва в судебном заседании представитель истца заявила об уточнении исковых требований. Просила взыскать 15 506 руб. 42 коп. долга, 7 523 руб. 60 коп. неустойки, неустойку, начисленную с 19.10.2022 по день фактической оплаты суммы долга.

Представитель ответчика против удовлетворения уточненных исковых требований возражала, просила в иске отказать в полном объёме.

Уточнение исковых требований принято судом протокольным определением от 20.10.2022 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, установил следующие обстоятельства.

  Как указывает истец в исковом заявлении, МУП "Тепловые сети" г. Новочеркасска осуществляло поставку тепловой энергии в жилые помещения  МКД (№№ 19, 26, 54, 87, 88, 90, 101), принадлежащие ответчику на праве оперативного управления, что подтверждается данными из ЕГРН. 

Согласно выпискам по лицевым счетам, по указанным помещениям перед МУП "Тепловые сети" г. Новочеркасска образовалась следующая задолженность: по кв. 19 за период   январь- февраль 2019 года в размере 2430,50 руб.; по кв. 26 за период  январь-февраль 2019 года в размере 2493,26 руб.; по кв. 54 за период   январь  2019 года в размере 1236,53 руб.; по кв. 87 за период   январь 2019 года в размере 1233,58 руб.; по кв. 88 за период   январь- февраль 2019 года в размере 2430,08 руб.; по кв. 90 за период   январь- февраль 2019 года в размере 3314,05 руб.; по кв. 101 за период   январь- февраль 2019 года в размере 2378,12 руб.

Общая сумма задолженности составила 15 506,42 руб. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-27189/2012 от 26.01.2015 МУП "Тепловые сети" г. Новочеркасска признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. 

В соответствии с Протоколом о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1 от 29.06.2020 года победителем торгов признан ООО "Управляющая компания АВД". 09.07.2020 ООО "УК АВД" и конкурсный управляющий ФИО4 заключили договор цессии (уступки права требования). 

Обязанность ООО "УК АВД" перед МУП "Тепловые сети" г. Новочеркасска по оплате стоимости уступаемых прав требований была выполнена в полном объеме путем перечисления на расчетный счет МУП "Тепловые сети" г. Новочеркасска суммы в размере 666 666,66 руб. 

 Согласно п. 1.1. договора цессии (уступки прав требования) от 09.09.2020 ООО "УК АВД" было передано право требования уплаты задолженности с должников в том числе указанных в Приложении N 2 (физические лица и их адреса, по которым переданы прав требования). 

В соответствии с приложением N 2 к договору цессии (уступки прав требования) от 09.07.2020 в том числе предметом уступки прав требования числится  спорна задолженность. 

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 09.02.2022 N 03/2022, которая осталась без ответа и удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего. 

Спорные отношения сторон подпадают под правовое регулирование параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальных норм законодательства в сфере энергоснабжения и Жилищного кодекса Российской Федерации.

Фактическое потребление энергии определяется принадлежностью присоединенных к сетям энергоснабжающей организации сетей, через которые подается энергия (статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу части 1 статьи 2 ФЗ от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно положениям п. 1 ст.6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 № 122-ФЗ права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Государственная регистрация прав, осуществляемая в отдельных субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях до вступления в силу настоящего Федерального закона, является юридически действительной.

Государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества (п.2 ст.6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

В соответствии со статьей 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

 Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства. 

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. 

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Возражения ответчика по делу сводятся на заселению спорных квартир в заявленный истцом период нанимателями. 

   В соответствии с частью 3 статьи 67 Жилищного кодекса плату за жилое помещение и коммунальные услуги обязан вносить наниматель.

Жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если она осуществляет управление жилым домом. Органы государственной власти или органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15066/12, отражена в Обзоре судебной практики N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос 4).

Обязанность вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи возложена на нанимателей в силу закона; при этом собственник квартир не отвечает по долгам нанимателей; указанные нормы закона, условия договора не содержат положений об обязанности собственника государственного или муниципального жилищного фонда возмещать управляющей компании задолженность нанимателей муниципальных жилых помещений по внесению платы за эти помещения и коммунальные услуги (в том числе и вследствие смерти нанимателя).

Правовая позиция истца по делу заключается в том, что ответчик не представил достоверных доказательств заселения квартир. Договоры социального найма заключались на определенный период, ответчик не представил  доказательств продолжения службы нанимателей и продления действия договоров. 

Исследуя доводы сторон, суд пришел к следующим выводам. 

Основанием иска является наличие задолженности  по коммунальным ресурсам, поставленным в квартиры 19, 26, 54, 87, 88, 90, 101 в период январь, февраль 2019 года. 

По квартирам № 19, 26, 54, 88, 90  представлены договоры социального найма ( от 01.10.2009, от 25.11.2014, от 15.07.2008, 01.07.2009, 02.04.2014 соответственно).

При этом довод истца о том, что договоры социального найма заключались на определенный период, ответчик не представил  доказательств продолжения службы нанимателей и продления действия договоров, судом  отклоняется.

Ст. 60 ЖК РФ императивно установлено, что договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.  Изменение оснований и условий, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма, не является основанием расторжения договора социального найма жилого помещения.

Статьей 83 ЖК РФ установлены основания расторжения или прекращения договора социального найма: по соглашению сторон, по инициативе нанимателя с согласия в письменной форме проживающих совместно с ним членов его семьи, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место со дня выезда, по требованию наймодателя допускается в судебном порядке.

В рассматриваемом случае суду не представлены документы, свидетельствующие о о прекращении действия договоров социального найма по квартирам № 19, 26, 54, 88, 90 . 

Представитель ответчика также пояснил в заседании, что наниматели проживали в  заявленный период по ранее заключенным  представленным договорам.  

С учетом изложенного,  основания для возложения обязанности оплачивать коммунальный ресурс по  квартирам № 19, 26, 54, 88, 90  на ответчика отсутствуют.

В отношении квартиры № 87 ответчиком  в подтверждение заселения квартиры нанимателем в январе 2019 года представлены договор найма служебного помещения № 3.

Истцом указано, что договор подписан сторонами 07.02.2019. 

Между тем, представитель ответчика пояснил, что,  с учетом специфики деятельности военнослужащих,  сложилась практика подписания командированными военнослужащими договоров найма позднее фактического заселения помещения. 

Судом установлено, что договор найма № 3 действительно датирован 07.02.2019. Из договора следует, что нанимателем помещения 87 является прапорщик Н. с супругой и дочерью. 

Ответчиком также представлены выписка из протокола заседания жилищной комиссии   от  № 9,  акт передачи помещения, из которого следует, что   наниматель Н. заселен в квартиру  15.06.2018. 

В соответствии со статьей 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

По общему смыслу жилищного законодательства жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных указанным Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности (абз. 1 статьи 10 ЖК РФ).

Жилищный кодекс Российской Федерации в качестве условия для возможности передачи жилого помещения по договору найма гражданами, устанавливает условие о том, что помещение должно быть свободно от любых обязательств.

С учетом изложенного, фактическая передача жилого помещения и заселения гражданина по договору найма осуществляется на основании акта передачи жилого помещения.

Доводы истца о возможности возложения на нанимателя жилого помещения по договору социального найма обязанности несения расходов по оплате жилого помещения с момента заключения договора социального найма судом отклонены, поскольку приведенная выше норма устанавливает обязанность нанимателя нести расходы по оплате жилого помещения с его заселения, момент которого не связан императивно с моментом заключения договора найма.

Иной подход означает необоснованное освобождение фактически проживающих в жилом помещении граждан от несения расходов за фактически потребленные коммунальные услуги и платы за жилое помещение (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15066/12).

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 05.02.2018 N 303-ЭС17-22401, Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.11.2017 N Ф03-4396/2017 по делу N А59-2446/2016.

С учетом изложенного, что полагает, что требование о взыскании 1 233,88 руб. по квартире 87 также заявлено неправомерно. 

В отношении квартиры № 101 суд пришел к выводу, что ответчиком не представлено доказательств заселения помещения в период январь, февраль 2019 года. 

Так, ответчик представил суду договор социального найма № 159 от 16.07.2021. 

Также в подтверждение довода о заселении нанимателя в помещение в более ранний срок представил акт приема- передачи. 

Между тем, договор подписан сторонами 16.07.2021, акт со стороны наймодателя – 16.07.2021. 

Ссылка ответчика на подпись  нанимателя 01.08.2018 судом отклоняется ввиду того, что нанимателем на акте собственноручно сделана запись о вселении в помещении 18.07.2021 .

С учетом изложенного, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика задолженности по квартире 101 в размере 2 378,12 руб. за январь, февраль 2019 года. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд усмотрел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании долга в размере 2 378 руб. 12 коп.

 В удовлетворении остальной части заявленных требований надлежит отказать.

 Рассмотрев заявленные требования истца о взыскании неустойки, суд, с учетом частичного удовлетворения иска в части долга, также признает их подлежащими удовлетворению частично.   

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Основания для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ отсутствуют. Размер пени, установлен нормативно, чрезмерным не является.

На основании изложенного, а также с учетом частичного удовлетворения основного долга с ответчика  в пользу истца надлежит взыскать пени в размере  1 081 руб. 12 коп. за заявленные истцом периоды ( с 12.03.2019 по 05.04.2020,с 12.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 18.10.2022). 

 В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании пени за надлежит отказать.

 Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки, начисленной на основной долг, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 19.10.2022 и по день фактической уплаты долга. 

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная на основной долг в сумме 2 378 руб. 12 коп., исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 19.10.2022 по день фактической уплаты долга. 

  В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Войсковой части 3667 в  пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания АВД" 2 378 руб. 12 коп. задолженности, 1 081 руб. 12 коп. неустойки, неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисленную на сумму долга 2 378 руб. 12 коп. с 19.10.2022 по день фактической оплаты суммы долга,  а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. 41 коп. 

В удовлетворении остальной части  иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

     Судья                                                                                                    О.В. Золотарёва