ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-133530/22

17 июля 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании: 

от истца: акционерного общества «Военторг» - ФИО1 по дов. от 30.09.2022,  

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Парус» - ФИО2 по дов. от 01.07.2023, 

от третьего лица: Министерства обороны Российской Федерации – неявка, извещено,

рассмотрев 12 июля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Парус» 

на решение от 29 ноября 2022 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 20 марта 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску акционерного общества «Военторг»

к обществу с ограниченной ответственностью «Парус»

о взыскании убытков,

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Военторг» (далее – истец, АО «Военторг») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Парус» (далее – ответчик, ООО «Парус») с иском о взыскании убытков в размере 356 519,18 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2023 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Парус» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что вывод суда о том, что общий срок исковой давности не пропущен, не соответствует нормам права и обстоятельствам дела; судом нарушено право ответчика на судебную защиту, поскольку суд отказался исследовать доводы и доказательства, представленные в настоящее дело, ошибочно посчитав решение суда по делу № А40-77034/2020 преюдициальным для настоящего спора; произведенный истцом расчет суммы убытков является неверным; к настоящему спору не подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о регрессных обязательствах (статья 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

От истца поступил отзыв с возражениями на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Минобороны России (заказчик) и АО «Военторг» (исполнитель) заключен государственный контракт от 30.12.2016 № 301216/ВП на оказание услуг по организации питания для нужд Минобороны России в 2017 - 2019 годах, во исполнение которого между исполнителем и ООО «Парус» (соисполнитель) заключен договор от 20.12.2017 № ОП-18-14 на оказание услуг по организации питания получателям услуг – воинским частям, учреждениям и организациям, подведомственным Минобороны России.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020 по делу № А40-77034/2020 с АО «Военторг» в пользу Минобороны России взыскан штраф в размере 648 119,58 руб. за ненадлежащее оказание услуг по организации питания. При этом штраф в размере 356 519,18 руб. взыскан в связи с ненадлежащим исполнением своих договорных обязательств ООО «Парус», непосредственно оказывавшим услуги в рамках контракта.

АО «Военторг» произвело оплату штрафа в пользу Минобороны России в размере 648 119,58 руб. (платежное поручение от 04.2021 № 13436).

Ссылаясь на то, что расходы по выплате заказчику штрафной неустойки в размере 356 519,18 руб. были понесены истцом по вине ответчика (соисполнитель) и обусловлены ненадлежащим исполнением последним обязательств по договору от 20.12.2017 № ОП-18-14, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить понесенные убытки, оставление которой ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А40-77034/2020, руководствуясь положениями статей 15, 393, 779, 781, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходя из того, что представленными в материалы дела доказательствами истец подтвердил размер понесенных им убытков, вину ответчика, а также причинную связь между действиями ответчика и причиненными убытками, а ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору не представлено, пришли к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, расчет которых проверен судом и признан верным.

При этом суды отклонили заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что истец узнал о допущенных ответчиком нарушениях не ранее получения от Минобороны России претензионных писем, а ссылка ответчика на акты о выявленных недостатках при организации питания несостоятельна, поскольку истец при составлении спорных актов не участвовал.

Кассационная коллегия, учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании убытков несостоятельны и не основаны на нормах гражданского права.

Доводы заявителя жалобы относительно того, что судебный акт по делу № А40-77034/2020 не является преюдициальным, подлежат отклонению как противоречащие смыслу и содержанию положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2023 года по делу № А40-133530/22 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Парус» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 В.В. Кобылянский

 

Судьи:                                                                                             Н.Н. Колмакова

 

                                                                                                          Е.В. Кочергина