﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А45-15285/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Бедериной М.Ю.

судей							Кадниковой О.В.

								Куклевой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Парис Н.И. кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Производственно-коммерческая фирма «Металлком» на определение от 18.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Ничегоряева О.Н.) и постановление от 05.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зайцева О.О., Кудряшева Е.В., Усанина Н.А.) по делу № А45-15285/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Завод металлоконструкций «Техсталь» (ОГРН 1135476105588), принятые по заявлению закрытого акционерного общества «Производственно-коммерческая фирма «Металлком» (ИНН 7453063114, ОГРН 1027403888984) и акционерного общества «Сталепромышленная компания» (ИНН 6671197148, ОГРН 1069671052868) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибметснаб» (ИНН 5410029877, ОГРН 1105410000190) о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Стрункин А.Д.) в судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Сибметснаб» - Масловская О.В. по доверенности от 14.01.2019. 

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Завод металлоконструкций «Техсталь» (далее – ООО «ЗМК «Техсталь», должник) в Арбитражный суд Новосибирской области кредиторы: закрытого акционерного общества «ПКФ Металлком» (далее – ЗАО «ПКФ Металлком») и акционерного общества «Сталепромышленная компания» (далее - АО «СК») обратились с заявлением  о признании недействительными сделок по оплате за ООО «ЗМК «Техсталь» в адрес общества с ограниченной ответственностью «Сибметснаб» (далее – ООО «Сибметснаб»), совершенные платежными поручениями от 13.06.2017 № 1783 в размере 1 389 617,60 руб., от 30.06.2017 № 213 в размере 543 816,10 руб., от 30.06.2017 № 214 в размере 13 502 руб., по статье 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) применении последствий недействительности сделки в виде восстановления кредиторской задолженности должника перед ООО «Сибметснаб» в сумме 3 977 779,98 руб., взыскании с ООО «Сибметснаб» в пользу ООО «ЗМК «Техсталь» 1 946 935,10 руб. 

Определением от 18.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 05.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО «ПКФ «Металлком» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в части признания недействительными сделками перечисление денежных средств.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что оспариваемые сделки являются недействительными по предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве основаниям; в результате совершения оспариваемых сделок ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок; оспариваемые сделки вышли за рамки обычной хозяйственной деятельности должника, а также выражает несогласие с выводами судов о добросовестном поведении ООО «Сибметснаб».

В судебном заседании представитель ООО «Сибметснаб» с принятыми судебными актами согласился, просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определений суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Теплотрейд» произвело оплату в адрес ООО «Сибметснаб» платежным поручением от 13.06.2017 № 1785 в размере 1 389 617,60 руб., где в назначении платежа указано «оплата за лист по счету 00000003608 от 09.06.17 за ООО «ЗМК «Техсталь» по письму № 139 от 09.06.17». Также общество с ограниченной ответственностью «Сибтехсталь» в адрес ООО «Сибметснаб» произведены платежи в общей сумме 557 318,10 руб. платежными поручениями от 30.06.20917 № 213, от 30.06.2017 № 214, с указанием, что платежи произведены по счетам за ООО «ЗМК «Техсталь» по письмам за металлопрокат.

Полагая, что совершение указанных платежей привело к предпочтительному удовлетворению требования перед другими кредиторами должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из доказанности должником и ответчиком обстоятельств совершения оспариваемых сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно положению пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В настоящем деле судами установлен предпочтительный характер спорных платежей, осуществленных в периоды, установленные пунктами 2 и 3 названной статьи.

В то же время в соответствии с общим правилом, закрепленным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 названного Закона, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств не превышает одного процента от стоимости активов должника (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»«).

Вывод о совершении заказчиком спорных платежей за счет причитающихся генеральному подрядчику выплат по договору подряда в рамках обычной хозяйственной деятельности должника сделан судами по результатам исследования и оценки, установленных ими обстоятельств в порядке, предусмотренном положениями главы 7 АПК РФ.

При этом суды, в том числе исходили из того, что совокупный объем платежей не превышал одного процента стоимости активов должника и наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих длительность хозяйственных отношений (с декабря 2015 года).

Следовательно, суды первой инстанции, установив, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, обоснованно пришел к выводу о невозможности признать оспариваемую сделку недействительной по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Оснований для иной оценки установленных судами обстоятельств суд округа не усматривает, в том числе в силу ограничения его процессуальной компетенции положениями статей 286 - 288 АПК РФ.

Кроме того, суды обоснованно указали на недоказанность осведомленности ответчика о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Суды, в частности, исходили из того, что участники сделок не являются заинтересованными по отношению друг к другу; признаков недобросовестности в действиях плательщика, должника и получателя денежных средств не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ее заявителя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства об оспаривании сделок должника, совершенных в процессе его обычной хозяйственной деятельности, и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 18.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 05.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу А45-15285/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий								М.Ю. Бедерина

 

Судьи												О.В. Кадникова

 

Е.А. Куклева