﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-282/2020(1)-АК

Дело № А60-46983/2019

03 марта 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 03 марта 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей                                 Макарова Т.В., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Багаевой Л.О.,

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Ярославцева Михаила Владимировича (Ярославцев М.В.)

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 19 декабря 2019 года 

о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на оборудование, принадлежащее должнику,

вынесенное судьёй Чиниловым А.С. 

в рамках дела № А60-46983/2019

о признании общества с ограниченной ответственностью «Производственный комплекс Элемент» (ООО «ПК «Элемент», ОГРН 1086673005088, ИНН 6673181859) несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

Определением  Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2019 в отношении ООО «ПК «Элемент» (далее – должник) введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена Якубова Елена Алексеевна (Якубова Е.А.). 

18.12.2019 должник обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просил наложить арест на оборудование являющееся предметом договора доверительного управления от 03.05.2019, заключённого между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Апфель» (ООО «Апфель»):

1) Аппарат для плазменной сварки PMI 250 в комплекте с горелками 150А и PSW250 (2015 г.);

2) Погрузчик Тойота 02-6FD15;

3) Пресс кривошипный пневматический;

4) Сварочный аппарат MIG-250Y с горелкой и редуктором;

5) Машина электр. ROTOMAX 1.5kw шлифт;

6) Аппарат для плазменной сварки PMI 250 в комплекте с горелками;

7) Листогиб с поворотной балкой;

8) Компрессор винтовой масляный OSP-11M5ARN 2 шт.;

9) Ножницы гильотинные фирмы "Baikal";

10) Прессы кривошипные 5 штук;

11) Пресс координатный AMADA;

12) Пресс листогибочный фирма "Baykal" модель APHS 2060*90;

13) Штаблер самоходный PRAMAC GX 10/16;

14) а/м "Газель".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2019 наложен арест на оборудование, принадлежащее должнику:

1) Аппарат для плазменной сварки PMI 250 в комплекте с горелками 150А и PSW250 (2015 г.);

2) Погрузчик Тойота 02-6FD15;

3) Пресс кривошипный пневматический;

4) Сварочный аппарат MIG-250Y с горелкой и редуктором;

5) Машина электр. ROTOMAX 1.5kw шлифт;

6) Аппарат для плазменной сварки PMI 250 в комплекте с горелками;

7) Листогиб с поворотной балкой;

8) Компрессор винтовой масляный OSP-11M5ARN 2 шт.;

9) Ножницы гильотинные фирмы "Baikal";

10) Прессы кривошипные 5 штук;

11) Пресс координатный AMADA;

12) Пресс листогибочный фирма "Baykal" модель APHS 2060*90;

13) Штаблер самоходный PRAMAC GX 10/16;

14) а/м "Газель"

Ярославцев М.В., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что в адрес ООО «Апфель» уведомление о расторжении договора от 25.11.2019 не поступало, однако, даже если предположить, что должник действительно направил такое уведомление в адрес ООО «Апфель» 25.11.2019, то датой расторжения договора считается 26.12.2019, ходатайство об обеспечительных мерах направлено должником в суд ранее срока прекращения действия договора доверительного управления; должник неправомерно указывает на ложный, не соответствующий действительности факт того, что ООО «Апфель» в лице директора Пасичника А.В. предпринимает меры по сокрытию переданного в управление имущества, ООО «Апфель» фактически с ноября 2019 года не имело никакой возможности (ни технической, ни иной) каким-либо способом сокрыть переданное ему в доверительное управление имущество; любые действия ООО «Апфель» как доверительного управляющего в рамках действующего на тот момент договора доверительного управления, если бы таковые действительно предпринимались, могли носить только добросовестный характер и могли быть направлены только на исполнение договора доверительного управления в части обеспечения сохранности вверенного имущества от повреждения его в результате эксплуатации третьими лицами; доводы, приведённые должником, не соответствуют действительности, опровергаются представленными  документами и фактическими обстоятельствами дела.

Приложение к апелляционной жалобе копии договора доверительного управления от 03.05.2019, копии договора аренды №5 от 10.12.2018, копии соглашения о замене стороны по договору от 14.05.2019, выписок из ЕГРЮЛ рассмотрено арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ. 

Временный управляющий должника Якубова Е.А. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что принятые обжалуемым определением обеспечительные меры в виде ареста оборудования должника соответствуют целям сохранности имущества должника и предотвращения причинения ущерба интересам его кредиторов. 

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От временного управляющего должника Якубовой Е.А. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в её отсутствие. 

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.         

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.05.2019 между должником (учредитель управления) и ООО «Апфель» (доверительный управляющий) заключён договор доверительного управления, в соответствии с условиями которого учредитель управления передаёт доверительному управляющему на срок, установленный в настоящем договоре, имущество в доверительное управление, а доверительный управляющий обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления (л.д. 14-20).

Согласно п. 1.2 договора объектом доверительного управления являются следующие объекты: 

1) Аппарат для плазменной сварки PMI 250 в комплекте с горелками 150А и PSW250 (2015 г.);

2) Погрузчик Тойота 02-6FD15;

3) Пресс кривошипный пневматический;

4) Сварочный аппарат MIG-250Y с горелкой и редуктором;

5) Машина электр. ROTOMAX 1.5kw шлифт;

6) Аппарат для плазменной сварки PMI 250 в комплекте с горелками;

7) Листогиб с поворотной балкой;

8) Компрессор винтовой масляный OSP-11M5ARN 2 шт.;

9) Ножницы гильотинные фирмы "Baikal";

10) Прессы кривошипные 5 штук;

11) Пресс координатный AMADA;

12) Пресс листогибочный фирма "Baykal" модель APHS 2060*90;

13) Штаблер самоходный PRAMAC GX 10/16;

14) а/м "Газель".

Определением  Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2019 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена Якубова Е.А.  

Ссылаясь на то, что в целях обеспечения сохранности имущества должника имеются основания для наложения ареста на оборудование по договору доверительного управления от 03.05.2019, истребуемые обеспечительные меры являются соразмерными, направленными на обеспечение интересов должника и его кредиторов, которые вправе рассчитывать на удовлетворение своих требований за счёт имущества, непринятие обеспечительных мер может повлечь последствия в виде невозможности возврата имущества в конкурсную массу должника либо возврата имущества в конкурсную массу с убытками, сопряжёнными с необходимостью производить действия, направленные на поиск и возврат этого имущества, должник обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просил наложить арест на оборудование являющееся предметом договора доверительного управления от 03.05.2019, заключённого между должником и ООО «Апфель»: 1) Аппарат для плазменной сварки PMI 250 в комплекте с горелками 150А и PSW250 (2015 г.);                      2) Погрузчик Тойота 02-6FD15; 3) Пресс кривошипный пневматический;            4) Сварочный аппарат MIG-250Y с горелкой и редуктором; 5) Машина электр. ROTOMAX 1.5kw шлифт; 6) Аппарат для плазменной сварки PMI 250 в комплекте с горелками; 7) Листогиб с поворотной балкой; 8) Компрессор винтовой масляный OSP-11M5ARN 2 шт.; 9) Ножницы гильотинные фирмы "Baikal"; 10) Прессы кривошипные 5 штук; 11) Пресс координатный AMADA; 12) Пресс листогибочный фирма "Baykal" модель APHS 2060*90; 13) Штаблер самоходный PRAMAC GX 10/16; 14) а/м "Газель".

Удовлетворяя заявленные требования, принимая испрашиваемые обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из цели сохранения существующего имущественного положения должника, обеспечения интересов конкурсных кредиторов, а также защиты прав третьих лиц, направленности испрашиваемых обеспечительных мер на сохранение баланса интересов между сторонами и предотвращение причинения должнику и кредиторам значительного ущерба.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке     ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными указанным Законом.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно пунктов 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при наличии одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

С учётом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. 

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).

   В соответствии с ч.1 ст.91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В обоснование испрашиваемых обеспечительных мер должник указывает, что 03.05.2019 между должником и ООО «Апфель» заключён договор доверительного управления. Директором должника в одностороннем порядке 25.11.2019 подписано соглашение о прекращении договора доверительного управления. 25.11.2019 составлено уведомление о прекращении договора доверительного управления. В настоящее время ООО «Апфель» в лице Пасечника А.В. предпринимает меры по сокрытию переданного в управление имущества. Истребуемые обеспечительные меры являются соразмерными, направленными на обеспечение интересов должника и его кредиторов, которые вправе рассчитывать на удовлетворение своих требований за счёт имущества, непринятие обеспечительных мер может повлечь последствия в виде невозможности возврата имущества в конкурсную массу должника либо возврата имущества в конкурсную массу с убытками, сопряжёнными с необходимостью производить действия, направленные на поиск и возврат этого имущества.

         Принимая во внимание, что испрашиваемые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения сторон, на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов должника и его кредиторов, непринятие заявленных обеспечительных мер может привести к утрате имущества должника, повлечь вероятность причинения должнику и кредиторам значительного ущерба, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство должника и принял испрашиваемые обеспечительные меры.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в адрес ООО «Апфель» уведомление о расторжении договора от 25.11.2019 не поступало, однако, даже если предположить, что должник действительно направил такое уведомление в адрес ООО «Апфель» 25.11.2019, то датой расторжения договора считается 26.12.2019, ходатайство об обеспечительных мерах направлено должником в суд ранее срока прекращения действия договора доверительного управления, должник неправомерно указывает на ложный, не соответствующий действительности факт того, что ООО «Апфель» в лице директора Пасичника А.В. предпринимает меры по сокрытию переданного в управление имущества, ООО «Апфель» фактически с ноября 2019 года не имело никакой возможности (ни технической, ни иной) каким-либо способом сокрыть переданное ему в доверительное управление имущество, любые действия ООО «Апфель» как доверительного управляющего в рамках действующего на тот момент договора доверительного управления, если бы таковые действительно предпринимались, могли носить только добросовестный характер и могли быть направлены только на исполнение договора доверительного управления в части обеспечения сохранности вверенного имущества от повреждения его в результате эксплуатации третьими лицами, отклоняются. 

В силу положений ст.ст. 90, 93 АПК РФ при рассмотрении заявления о принятии мер по обеспечению иска, арбитражный суд исходит из данных, обосновывающих исковые требования и из конкретных обстоятельств дела, но при этом не рассматривает спор по существу.

Следовательно, вопросы относительно заключения и расторжения договора доверительного управления от 03.05.2019, исполнения сторонами обязательств по договору выходят за рамки рассмотрения заявления об обеспечении иска.

 Согласно статье 2 Закона о банкротстве наблюдение - это процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

В рассматриваемом случае принятые обеспечительные меры обеспечивают реализацию и достижение указанной цели процедуры наблюдения, в том числе сохранение существующего состояния отношений между сторонами в целях предотвращения причинения значительного ущерба должнику и его кредиторам, к которому может привести утрата имущества должника.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что доводы, приведённые должником, не соответствуют действительности, опровергаются представленными документами и фактическими обстоятельствами дела, отклоняется. 

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (абз.2 п.10 постановления Пленума ВАС РФ №55 от 12.10.2006).

В данном случае с учётом приведённых должником обстоятельств заявленные обеспечительные меры соответствуют целям принятия обеспечительных мер, направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, на недопущение отчуждения имущества должника, на обеспечение интересов кредиторов.

Доказательства, свидетельствующие о наличии неблагоприятных последствий в связи с принятием обеспечительных мер, не представлены.

Кроме того, в силу ч.1 ст.97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. 

Таким образом, заинтересованное лицо вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер с предоставлением соответствующего обоснования и доказательств. 

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2019 года по делу № А60-46983/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

С.И. Мармазова 

 

Судьи

 

Т.В. Макаров 

 

 

Т.С. Нилогова