ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-19590/2024

Дело № А40-75201/23

г. Москва

16 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Новиковой Е.М., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙТЕХПРОЕКТ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2024 по делу № А40-75201/23, по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙТЕХПРОЕКТ" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НАУЧНОПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "НИКА-БЕЗОПАСНОСТЬ" о взыскании 463 439,72 руб., 

встречное исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НАУЧНОПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "НИКАБЕЗОПАСНОСТЬ" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙТЕХПРОЕКТ" о признании договора №03/21-СП14 от 08.04.2022 действующим и исполненным; о взыскании 627 500,00 руб., 

третье лицо: РЕЛИГИОЗНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ РУССКАЯ ПРАВОСЛАВНАЯ СТАРООБРЯДЧЕСКАЯ ЦЕРКОВЬ,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 06.03.2023,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЕХПРОЕКТ» (далее – первоначальный истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственная организация «НИКА-БЕЗОПАСНОСТЬ» (далее – первоначальный ответчик) о взыскании неотработанного аванса по договору от № 03/21-СП14 от 08.04.2022 в размере 422 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2022 по 31.03.2023 в размере 10 939 руб. 72 коп., а так же с 01.04.2023 по дату фактического исполнения обязательства. 

Встречный иск заявлен о признании Договора № 03/21-СП14 от 08.04.2022 действующим и исполненным, о взыскании задолженности по договору № 03/21-СП14 от 08.04.2022 в размере 447 500 руб. 00 коп., суммы НДС, уплаченного ООО НПО «Ника-Безопасность» в бюджет РФ в размере 180 000 руб. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2024 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в части взыскания 447 500 руб. долга.

Истец по первоначальному иску, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска и удовлетворения встречного иска отменить, и принять по делу новый судебный акт. 

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2024 в обжалуемой части отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 08.04.2022 между истцом и ответчиком был заключен договор № 03/21-СП14, предметом которого являлось следующее: Заказчик\Истец поручает, а Исполнитель\Ответчик обязуется на условиях Договора и Технического задания (Приложение № 1 к Договору) разработать проектную и рабочую документацию, далее по тексту Работы по Объекту культурного наследия регионального значения «Ансамбль Рогожской старообрядческой общины, XIX в. - начало ХХ вв. «Старообрядческий богословско-учительский институт, 1914 г., архитектор ФИО2», по адресу: 

<

...> (далее - Объект).

На основании Дополнительного соглашения №1 от 07 ноября 2022 г., Приложения № 2 (Смета-калькуляция) стороны определили цену Договора, которая составляет 900 000 руб.

С целью стимулирования эффективности выполнения Ответчиком принятых на себя обязательств по Договору Истец на основании платежных поручений: № 374 от 07.11.2022 на сумму 222 500 руб., № 423 от 15.12.2022 на сумму 200 000 руб., а всего 422 500 руб. произвел оплату аванса ответчику.

Раздел 8 Договора регламентирует, что Договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2022, а срок выполнения работ установлен не позднее 19.05.2022.

Истец подтверждает, что Ответчик 17.11.2022 выполнил условия по передачи результата работ в количестве одного экземпляра в электронном виде, но не в полном объеме. 

По правилам п. 7.3. Договора Истец в течение 20 рабочих дней с даты получения результата работ обязан его рассмотреть и согласовать, письменно известив Ответчика о согласовании, либо направить Ответчику письменные замечания в указанный срок. 

Поскольку Уполномоченным представителем надзорного органа, а именно Департаментом культурного наследия города Москвы были выданы замечания к проектным решениям, что подтверждается письмом № 301 от 08.12.2022 руководителя УКСРиР РПСЦ священноиерея Димитрия ФИО3, Истец направил в адрес Ответчика электронное рабочее письмо с заданием на внесение изменений, а именно убрать из проекта лифт. Откорректированная документация получена Истцом от Ответчика в электронном виде 18.01.2023.

При этом по состоянию на 31 марта 2023 г. Истцом не получена откорректированная проектная и рабочая документация по разделу Внутреннее электроснабжение и электроосвещение, о чём истец ранее сообщил Ответчику в письме № 13П от 26.01.2023 г., путём направления почтовой корреспонденции, имеющий РПО 12502678010190, с последующим уведомлением 14.02.2023 г. по электронной почте о необходимости получения корреспонденции в почтовом отделении. 

Также Истцом не получена проектная и рабочая документация, с внесенными изменениями по замечаниям представителя надзорного органа, в электронном виде в редактируемых форматах (*dwg, *xls, *doc и прочих) и в бумажном виде в 5-ти экземплярах, согласно п.п. 2.3, 7.6 Договора и п.16 Приложения №1 к Договору «Техническое задание». Именно передача документации в указанном виде (в надлежаще оформленном виде) по накладной является основанием (по условиям Договора) для подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ и последующей оплаты выполненных работ Ответчику. 

Несмотря на неоднократное уведомление Истцом Ответчика об этом, Ответчик не исполнил свои обязательства по Договору, уклоняется от его исполнения. 

09 марта 2023 г. Истец получил Почтой России РПО 44311067183761 от Ответчика претензию, датированную 28.02.2023 г., содержащую, в числе прочего требование об оплате по Договору № 03 /21-СП14 от 08.04.2022 года с приложением актов сдачи приемки выполненных работ: от 01.11.2022 г. на сумму 750 000,00 руб., от 28.02.2023 г. на сумму 150000,00 руб., которые Истец отказался подписывать, ввиду вышеизложенных обстоятельств. 

Учитывая, что Ответчик в порядке, предусмотренном п.п. 2.3, 7.6 Договора и п.16 Приложения №1 к Договору «Техническое задание», не предоставил Истцу надлежаще оформленный результат работ по согласованным сторонами разделам, а также не предоставил откорректированную проектную и рабочую документация по разделу «Внутреннее электроснабжение и электроосвещение» Истец, руководствуясь п.п. 10.2, 10.3, 11.4. Договора, направил Ответчику встречную претензию № 35\П от 17.03.2023 г. РПО 12725477021130, содержащую уведомление об отказе от исполнения Договора и требование о возврате аванса в размере 422 500 руб., а также процентов за пользования чужими денежными средствами.

Принимая во внимание п.п. 11.4-11.8 Договор расторгнут 31 марта 2023 г.

В обоснование встречного иска указано, что работы ООО НПО «Ника-Безопасность» выполнены надлежащим образом (что подтверждается сообщением Истца в письме №13П от 26.01.2023, положительным заключением экспертизы Мосгорнаследия), переданы в полном объеме Истцу по первоначальному иску (что подтверждается перепиской), приняты и используются Истцом по первоначальному иску (что подтверждается перепиской, частичной оплатой выполненных работ, положительным заключением экспертизы Мосгорнаследия).

Суд первой инстанции в целях объективного и всестороннего рассмотрения спора назначил по делу судебную экспертизу.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. При этом суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Хотя согласно данной статье никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).

Суд, оценив заключение эксперта в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, пришел к выводу о том, что представленное заключение эксперта является достаточно ясным и полным, в котором содержатся ответы на поставленные перед экспертом вопросы, со ссылкой на документы, которыми он руководствовался.

Согласно экспертному заключению: 

Ответ на Вопрос № 1:

Фактический объем, исследуемой проектной и рабочей документации, по объекту ««Ансамбль Рогожской старообрядческой общины, XIX в. - начало XX в.в. «Старообрядческий богословско-учительский институт, 1914 г., архитектор ФИО2», по адресу: 

<

...>», представленных на электронном носителе в рамках материалов дела № А40-75201/23-67-625, соответствуют условиям Договора № 03/21-СП14 от 08.04.2022 и требованиям Технического задания на проектирование (Приложение № 1 к договора № 03/21-СП14 от 08.04.2022). Проектная и рабочая документация выполнена в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации, Техническим заданием на проектирование, градостроительными регламентами, техническими регламентами. Проектные работы выполнены в полном объеме и надлежащего качества. 

Ответ на Вопрос № 2: 

На основании проведенного исследования и ответу на первый вопрос, проектная и рабочая документации по объекту ««Ансамбль Рогожской старообрядческой общины, ХГХ в. - начало XX в.в. «Старообрядческий богословско-учительский институт, 1914 г., архитектор ФИО2», по адресу: 

<

...>», разработана, согласно условиям Договора № 03/21-СП 14 от 08.04.2022 г. и Техническим заданием на проектирование (Приложение №1 к Договору № 03/21-СП14 от 08.04.2022), в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации, градостроительными регламентами, техническими регламентами и требованиями строительных норм и правил, предъявляемых к данному виду работ. Предоставленная рабочая документация предназначена для строительномонтажных работ и имеет комплекты рабочих чертежей, в соответствии с требованиями ГОСТ 21.101-93 «Система проектной документации для строительства (СПДС). Основные требования к рабочей документации», а следовательно потребительскую ценность и возможность использование ее для выполнения строительно-монтажных работ. 

Ответ на Вопрос № 3: 

На основании ответа на первый вопрос, в таблице № 1 сравнительного анализа предоставленных документов из материалов гражданского дела № Л40-75201/23-67- 625, представленных на электронном носителе, проектная и рабочая документация соответствует условиям Договора № 03/21-СШ4 от 08.04.2022 г. и Техническому заданию на проектирование (Приложение №1 к Договору № 03/21-СП14 от 08.04.2022). 

Ответ на Вопрос № 4: 

На основании проведенного анализа, предоставленных документов, эксперт пришел к выводу, что проектная и рабочая документации разработаны в соответствии с требованиями Федерального закона № 384-ФЗ от 30 декабря 2009 г. «Технический 7 регламент о безопасности зданий и сооружений» с учетом требований Градостроительного кодекса Российской Федерации и Федерального закона № 123-ФЗ от 22 июля 2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и имеет надлежащее качество. 

Ответ на Вопрос № 5:

На основании укрупненного расчета, стоимость предоставленной проектной и рабочей документации составляет 5 815 262 руб. 59 коп. 

На основании, предоставленных документов в материалах дела стоимость договорной цены выполненных работ по Договору № 03/21-СП14 от 08.04.2022 г. + Дополнительному соглашению №1 к Договору № 03/21-СП14 от 08.04.2022, по разработке проектной и рабочей документации составляет 900 000 руб. 00 коп.

В экспертном заключении соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности, то есть принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ.

Ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения экспертизы, а также отсутствия противоречий в выводах экспертов, суд признает указанное заключение экспертов надлежащим доказательством.

Доводы заявителя относительно ненадлежащего проведения экспертизы отклоняются, поскольку замечания не опровергают содержания его выводов. Совокупность замечаний свидетельствует о несогласии с выводами экспертного заключения, что само по себе не является основанием для отклонения экспертного заключения в качестве доказательства по делу.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии квалификации эксперта противоречат материалам дела (т. 2, л.д. 102-103), в связи с чем не могут быть приняты апелляционным судом. 

Ходатайство о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ). 

Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ в материалы дела не представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, а также заключением проведенной по делу судебной экспертизы. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом выводов проведенной по делу экспертизы сумма основного долга ООО «СтройТехПроект» перед ООО НПО «Ника-Безопасность» составляет 447 500 руб.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в размере заказчиком не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании по встречному иску с ответчика в пользу истца 447 500 руб. задолженности. 

На основании изложенного апелляционная коллегия находит доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. 

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2024 по делу №А40-75201/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      А.Л. Фриев 

Судьи:                                                                                               Е.М. Новикова 

                                                                                                           П.А. Порывкин