Арбитражный суд Челябинской области Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-7226/2022

05 апреля 2023 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2023 г.  Решение в полном объеме изготовлено 05 апреля 2023 г.  

Судья Арбитражного суда Челябинской области Максимкина Г.Р., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело иску общества с ограниченной  ответственностью «Премиум Трейдинг», ОГРН 

<

***>, г. Сургут, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, к обществу с ограниченной ответственностью  «Техинвест-Сервис», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 178 925 руб.  45 коп.,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Премиум Трейдинг» (далее –  истец, ООО «Премиум Трейдинг») обратилось в Арбитражный суд Челябинской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Техинвест-Сервис» (далее – ответчик, ООО «ТИС») о взыскании задолженности по  договору подряда № 01/СТ-21 от 14.08.2021 в размере 163 672 руб. 00 коп., неустойки в  размере 24 253 руб. 45 коп., всего 187 925 руб. 45 коп.  

Определением суда от 15.03.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в  порядке упрощенного производства (л.д. 1).  

Определением от 11.05.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства (л.д. 68).  

В отзыве на исковое заявление (л.д. 52-53, 102-104) ООО «ТИС» просило  отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что ООО «Премиум  Трейдинг» согласно сметному расчету № 06-01-01 фактически выполнены работы на  сумму 190 851 руб. 00 коп., размер задолженности составляет 36 179 руб. 00 коп.,  истцом не соблюден порядок сдачи выполненных работ.  

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) судом по ходатайству истца принято уменьшение размера  исковых требований до суммы 178 925 руб. 45 коп., включая задолженность в размере  154 672 руб. 00 коп., неустойку в размере 24 253 руб. 45 коп. (л.д. 91).  

Истец, ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о  дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.50-51,  69-70).  

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, между ООО «ТИС» (подрядчик) и  ООО «Премиум Трейдинг» (субподрядчик) договор субподряда № 01/СТ-21 от  14.08.2021 (далее – договор; договор представлен в электронном виде через систему  «Мой арбитр» 09.03.2022 - л.д. 7), в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик обязуется  выполнить монтажные работы на объекте «Реконструкция бульвара вдоль улицы Мира  со строительством сухого фонтана в городе Когалыме» (объект) по следующим видам  работ: монтаж наружных сетей водоснабжения, сетей водоотведения, а заказчик  

обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их  результат и уплатить обусловленную настоящим контрактом стоимость.  

В соответствии с п. 2.1 договора цена работ составляет 309 344 руб. 00 коп. 

В соответствии с п. 2.2 договора заказчик обязуется перечислить подрядчику  аванс в размере 154 672 руб. 00 коп.  

Заказчик 20.08.2021 перечислил подрядчику аванс в соответствии с условиями  договора.  

Согласно п.п. 3.1.2, 3.1.5 договора на подрядчике лежит обязанность осмотреть и  принять результаты работы в течение 3 дней после получения от субподрядчика  извещения об окончании работ, а в случае выявления недостатков в работе немедленно  уведомить об этом субподрядчика, назначить на объекты своего представителя,  который принимает от субподрядчика акты выполненных работ по свободной форме,  осуществляет надзор и контроль за выполнением работ, а также производит проверку  соответствия используемых субподрядчиком материалов, условиям договора.  Уполномоченный подрядчиком представитель имеет право беспрепятственного  доступа к контролю всех видов работ в течение всего периода их выполнения и в любое  время.  

В соответствии с п.п. 3.2.1, 3.2.2 субподрядчик обязан организовать договорные  работы в соответствии с действующими на территории РФ нормами и правилами.  Требованиями пожарной безопасности, охраны труда, окружающей среды и  общественного порядка, и сдать эти работы подрядчику по акту с проведением  соответствующих технических испытаний и оформлением всей исполнительной  документации согласно нормативным документам. На случай, если подрядчиком будут  обнаружены некачественно выполненные работы, устранить выявленные недостатки  своими силами и за свой счет в согласованные сторонами сроки.  

Из материалов дела также следует, что ООО «ТИС» являлся подрядчиком по  муниципальному контракту № 0187300013721000115 от 01.06.2021 на выполнение  работ по реконструкции бульвара вдоль улицы Миры со строительством сухого  фонтана в г. Когалым (далее - контракт № 0187300013721000115; л.д.64-66),  заключенному с МУ «УКС г. Когалыма» (заказчик).  

Для исполнения обязательств перед МУ «УКС г. Когалыма» ООО «ТИС» в  качестве субподрядчика привлечено ООО «Премиум Трейдинг» посредством  заключения договора субподряда № 01/СТ-21 от 14.08.2021.  

Как следует из искового заявления и не опровергнуто ответчиком, 07.10.2021  ООО «ТИС» через своего представителя ФИО2 получило  от истца исполнительную документацию на монтажные работы на объекте  «Реконструкция бульвара вдоль улицы Мира со строительством сухого фонтана в  городе Когалыме».  

В соответствии с п. 2.3 контракта окончательный расчет между сторонами  осуществляется в течение трех рабочих дней с момента подписания акта приемки  выполненных работ.  

Поскольку обязательство по оплате работ в полном объеме ответчиком не  исполнено, на стороне последнего образовалась задолженность, которая по расчету  истца составляет 154 672 руб. 00 коп.  

Кроме непосредственного производства работ, сторонами тем же договором  согласована возможность аренды автотранспорта (приложение № 2 к договору), в связи  с чем, в рамках договора оказывались услуги аренды автотранспорта.  

Так, на основании акта № 12 от 31.08.2021 на сумму 122 500 руб. 00 коп. и № 16  от 02.09.2021 на сумму 28 000 руб. 00 коп. заказчиком приняты услуги аренды  экскаватора (л.д.45-46).  

Услуги экскаватора оплачены ответчиком платежным поручением № 697 от  08.10.2021 (л.д.47).  

В связи с нарушением сроков оплаты истцом ответчику начислена неустойка в  размере 24 253 руб. 45 коп.  

Меры по досудебному урегулированию спора истцом соблюдены (документы  представлены в электронном виде через систему «Мой арбитр» 09.03.2022 - л.д.7).  

В отсутствие добровольного исполнения ответчиком изложенных в претензии  требований истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд  приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в  силу следующего.  

Сложившиеся между сторонами отношения по договору подряда регулируются  положениями главы 37 ГК РФ.  

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный  договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить  иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые  условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

В силу ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится  заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые  установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии  соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в  соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда  может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после  приемки объекта заказчиком.  

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан  уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов  работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный  срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Согласно п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о  готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ  либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан  немедленно приступить к его приемке.  

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если  иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ  подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими  сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об  этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки  результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если  мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 2, 4 ст. 753 ГК РФ).  

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения  недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в  договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или  заказчиком (п. 6 ст. 753 ГК РФ).  

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются.  

Судом установлено, что согласно реестру исполнительной документации,  расписке (л.д.15-16, 44) представитель ООО «ТИС» ФИО2  07.10.2021 получил от ООО «Премиум Трейдинг» исполнительную документацию на  монтажные работы на объекте «Реконструкция бульвара вдоль улицы Мира со  

строительством сухого фонтана в городе Когалыме», в состав документации входили, в  частности:  

- приказы о назначении ответственных лиц со стороны ООО «Премиум  Трейдинг» (субподрядчик), ООО «ТИС» (подрядчик), МУ «УКС г. Когалыма»  (заказчик строительства);  

- акты освидетельствования скрытых работ № 3-20; - акт о проведении промывки (продувки) трубопроводов от 31.08.2021; - акт о проведении испытаний трубопроводов на прочность и герметичность; 

- акт о проведении приёмочного гидравлического испытания трубопровода на  прочность и герметичность;  

- акт о проведении приёмочного гидравлического испытания безнапорного  трубопровода на прочность (л.д. 17-40).  

Указанные акты подписаны со стороны истца и ответчика без замечаний, часть  актов также подписана МУ «УКС г. Когалыма» - заказчиком по контракту   № 0187300013721000115.  

Пункты 3.1.2, 3.1.5 договора предусматривают обязанность подрядчика  осмотреть и принять результаты работы в течение 3 дней после получения от  субподрядчика извещения об окончании работ, а в случае выявления недостатков в  работе немедленно уведомить об этом субподрядчика, назначить на объекты своего  представителя, который принимает от субподрядчика акты выполненных работ по  свободной форме.  

Учитывая передачу истцом ответчику исполнительной документации по объекту  строительства, составление и подписание актов о проведении промывки (продувки)  трубопроводов от 31.08.2021, проведении испытаний трубопроводов на прочность и  герметичность, проведении испытаний трубопроводов на прочность и герметичность,  о проведении приёмочного гидравлического испытания безнапорного трубопровода на  прочность, суд приходит к выводу, что ООО «ТИС» уведомлено об окончании работ,  приемка объекта фактически состоялась. Каких-либо возражений о неполном  выполнении работ, наличии претензий по качеству выполненных работ ООО «ТИС» не  заявлено.  

Изложенное подтверждается также тем, что ООО «Горводоканал»  (эксплуатирующая организация) 08.10.2021 выдало ООО «ТИС» справку о том, что  объект «Выполнение работ по реконструкции бульвара вдоль улицы Мира со  строительством сухого фонтана в городе Когалыме» выполнены согласно техническим  условиям № 20-58 от 18.11.2020.  

Односторонний акт выполненных работ № 15 от 31.08.2021 на сумму  309 344 руб. 00 коп. представлен в материалах дела и согласно пояснениям истца  передан нарочно одновременно с исполнительной документацией (л.д.42).  

Возражения ответчика в отношении указанного акта в ходе рассмотрения дела  сводились к тому, что условиями п. 2.3, 3.1.5 договора предусмотрена сдача работ по  акту формы КС-2.  

Между тем, как указано выше, условиями договора предусмотрена приемка по  актам выполненных работ в свободной форме.  

Доводы ООО «ТИС» о том, что ООО «Премиум Трейдинг» согласно сметному  расчету № 06-01-01 фактически выполнены работы на сумму 190 851 руб. 00 коп.,  рассмотрены судом и отклонены.  

В качестве доказательства направления истцу сметного расчета № 06-01-01  ответчиком направлен скриншот электронной почты об отправке письма 01.11.2021, то  есть в дату, позднее получения от истца 07.10.2021 исполнительной документации, и  связанного с ним 3-дневного срока на приемку работ (п. 3.1.2 договора).  

Более того, сметный расчет № 06-01-01 направлен истцом ответчику без ссылки  на договор, без дополнительного соглашения к договору, предусматривающего  

уменьшение объема и стоимости работ, или сопроводительных писем, из которых  усматривались бы замечания ООО «ТИС» к выполненным работам.  

При таких обстоятельствах направление ответчиком истцу сметного расчета   № 06-01-01 не может быть расценено судом как мотивированный отказ от приемки  работ на сумму 309 344 руб. 00 коп.  

В отсутствие заключенных между сторонами соглашений к договору субподряда   № 01/СТ-21 от 14.08.2021 об уменьшении объема и стоимости работ судом  отклоняются доводы ответчика о том, что дополнительным соглашением № 1 от  24.08.2021 к контракту № 0187300013721000115 между МУ «УКС г. Когалыма» и ООО  «ТИС» уменьшена цена контракта и объем работ, вследствие чего часть работ,  предусмотренных договором субподряда № 01/СТ-21 от 14.08.2021, фактически истцом  не выполнялась.  

Суд отмечает, что по общему правилу, предусмотренному п. 3 ст. 308 ГК РФ,  обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в  качестве сторон (для третьих лиц).  

Следовательно, в силу указанной нормы права субподрядчику в качестве  возражения не может быть противопоставлена ссылка на договор, в котором он не  участвовал (договор генподряда).  

Поскольку возражения по объему и качеству выполненных ООО «Премиум  Трейдинг» работ ответчиком в установленном порядке не заявлены, суд приходит к  выводу, что ООО «ТИС» приняты выполненные истцом работы на сумму 309 344 руб.  00 коп.  

В отсутствие мотивированного отказа от приемки работ на ответчике,  заявляющем возражения относительно объема и стоимости фактически выполненных  работ лежит бремя доказывания соответствующих обстоятельств.  

С учетом наличия спора по объему и стоимости фактически выполненных работ  определениями суда от 06.12.2022 и от 25.01.2023 (л.д.107,113) сторонам разъяснено  право заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.  

Соответствующее ходатайство не заявлено ни одной из сторон, при этом, как  указано выше, бремя доказывания выполнения работ в меньшем объеме или иной  стоимостью, чем предъявлено к оплате, в данном случае усматривается на стороне  ответчика.  

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности за  выполненные работы за минусом перечисленного аванса (309 344 руб. 00 коп. - 154 672  руб. 00 коп.) в размере 154 672 руб. 00 коп. являются обоснованными и подлежат  удовлетворению.  

Истцом также заявлено о взыскании неустойки в размере 24 253 руб. 45 коп. 

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную  законом или договором (ст. 401 ГК РФ).  

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Представленный истцом расчет неустойки (л.д. 5) проверен судом, признан  ошибочным.  

Согласно п. 2.3. договора окончательный расчет между сторонами  осуществляется в течении трех рабочих дней с момента подписания акта приемки  выполненных работ.  

В силу п. 7.3. договора в случае задержки подрядчиком окончательного  расчета с субподрядчиком в соответствии с условиями настоящего договора, он  выплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченного  платежа за каждый день просрочки.  

Судом установлено, что исполнительная документация вручена истцом  ответчику 07.10.2021, следовательно, 3-дневный срок приемки выполненных работ  истек 11.10.2021 (с учетом выходного дня 10.10.2021), последним днем оплаты по п. 2.3  договора является 14.10.2021, начисление неустойки за нарушение сроков оплаты  выполненных работ правомерно с 15.10.2021.  

Кроме производства работ условиями договора сторонами согласована  возможность аренды автотранспорта (приложение № 2 к договору).  

На основании акта № 12 от 31.08.2021 на сумму 122 500 руб. 00 коп. и № 16 от  02.09.2021 на сумму 28 000 руб. 00 коп., подписанных истцом и ответчиком без  замечаний (л.д.45-46), заказчиком приняты услуги экскаватора, которые оплачены  ответчиком платежным поручением № 697 от 08.10.2021 (л.д.47).  

Истец указывает, что сроком погашения долга по данным услугам являлись  03.09.2021 и 07.09.2021 соответственно.  

Однако, суд отмечает, что срок оплаты услуг аренды автотранспорта сторонами  в договоре не согласован, в связи с чем применению подлежит установленный  ст. 314 ГК РФ разумный срок оплаты оказанных услуг в 7 дней, последним днем  оплаты по акту № 12 от 31.08.2021 является 07.09.2021, по акту № 16 от 02.09.2021 –  09.09.2021.  

С учетом изложенного судом произведен расчет неустойки: 

Расчет процентов по задолженности, возникшей 15.10.2021 

 

Задолженность  

 

Период просрочки 

 

с 

 

по 

 

дней 

 

Формула 

 

Неустойка 

 

154 672,00 

 

154 672,00 × 114 × 

 

15.10.2021 

 

05.02.2022

 

114

 

17 632,61 р.

 

0.1%

 

Итого:

 

17 632,61 руб. 

 

Сумма основного долга: 154 672,00 руб. 

 

Сумма процентов по всем задолженностям: 17 632,61 руб. 

 

Расчет процентов по задолженности, возникшей 08.09.2021 

 

Задолженность  

 

Период просрочки 

 

с 

 

по 

 

дней 

 

Формула 

 

Неустойка 

 

122 500,00 

 

122 500,00 × 31 

 

08.09.2021 

 

08.10.2021 

 

31

 

3 797,50 р.

 

× 0.1%

 

Итого:

 

3 797,50 руб.

 

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 10.09.2021 

 

Задолженность  

 

Период просрочки 

 

с 

 

по 

 

дней 

 

Формула 

 

Неустойка 

 

28 000,00 

 

28 000,00 × 29 × 

 

10.09.2021 

 

08.10.2021 

 

29

 

812,00 р.

 

0.1%

 

Итого:

 

812,00 руб.

 

Сумма основного долга: 150 500,00 руб. 

 

Сумма процентов по всем задолженностям: 4 609,50 руб. 

 

Таким образом, неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в  сумме 22 242 руб. 11 коп.  

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.  

Учитывая, что ответчиком не представлено заявления о снижении размера  неустойки с доказательствами ее явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства, оснований для применения арбитражным судом ст. 333 ГК РФ в  рассматриваемом споре не имеется.  

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит  уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с  учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.  

При цене иска 178 925 руб. 45 коп. сумма государственной пошлины в  соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит  6 368 руб. 00 коп.  

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 6 637 руб.  75 коп., что подтверждается платежным поручением № 4 от 06.02.2022.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате  государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу  истца в возмещение расходов последнего на уплату государственной пошлины  подлежит взысканию 6 296 руб. 42 коп., истцу из федерального бюджета следует  возвратить государственную пошлину в размере 269 руб. 75 коп., уплаченную по  платежному поручению № 4 от 06.02.2022.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техинвест-Сервис» в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Премиум Трейдинг»  задолженность в размере 154 672 руб. 00 коп., договорную неустойку в размере 22 242  руб. 11 коп., всего 176 914 руб. 11 коп., а также в возмещение расходов на уплату  государственной пошлины 6 296 руб. 42 коп.,  

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Премиум Трейдинг» из  федерального бюджета государственную пошлину в размере 269 руб. 75 коп.,  уплаченную по платежному поручению № 4 от 06.02.2022.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в  апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем  подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной  жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня  принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Судья Г.Р. Максимкина  

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы  можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  http://18aas.arbitr.ru