СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                № 17АП-3844/2018-ГК

г. Пермь

11.05.2018                                                                              Дело № А50-34841/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.05.2018.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аспабетдиновой Р.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, муниципального казенного учреждения "Пермблагоустройство",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 07.02.2018,

вынесенное судьей Бояршиновой О.А., 

по делу № А50-34841/2017

по иску муниципального казенного учреждения "Пермблагоустройство" (ОГРН 1065902058364, ИНН 5902293435, г. Пермь)

к ООО "Статус" (ОГРН 1103668017254, ИНН 3662154093, г. Брянск),

третье лицо: краевое государственное автономное учреждение "Управление государственной экспертизы Пермского края" (ОГРН 1025900528191, ИНН 5902290674, г. Пермь),

об обязании передать проектную документацию, разработанную по муниципальному контракту на выполнение проектно-изыскательских работ, о взыскании судебной неустойки,

при участии:

от истца: Хайруллин Д.Ф., доверенность от 19.04.2018,

от ответчика: не явились,

установил:

муниципальное казенное учреждение "Пермблагоустройство"   (далее – истец, учреждение муниципального казенного учреждения "Пермблагоустройство") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Статус" (далее – ответчик, общество "Статус") об обязании передать в течение 10 календарных дней со дня вступления решения арбитражного суда в законную силу в адрес учреждения "Пермблагоустройство" проектную документацию с учетом исправленных замечаний КГАУ "Управление государственной экспертизы Пермского края", отрицательное заключение, полученное в КГАУ "Управление государственной экспертизы Пермского края" по объекту: Капитальный ремонт путепровода по шоссе Космонавтов на пересечении с Транссибирской магистралью; в случае неисполнения судебного акта взыскать с ответчика 3 034 199 руб. 52 коп. судебной неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено краевое государственное автономное учреждение "Управление государственной экспертизы Пермского края" (далее – учреждение "Управление государственной экспертизы Пермского края", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.02.2018 иск удовлетворен частично. Общество "Статус" обязано передать учреждению «Пермблагоустройство» в течение 10 календарных дней со дня вступления решения в законную силу проектную документацию, отрицательное заключение, полученное в краевом государственном автономном учреждении «Управление государственной экспертизы Пермского края» по объекту «Капитальный ремонт путепровода по шоссе Космонавтов на пересечении с Транссибирской магистралью». В случае неисполнения судебного акта в течение 10 календарных дней после вступления решения в законную силу с общества «Статус» в пользу учреждения «Пермблагоустройство» взыскано по 15 000 руб. за каждый месяц неисполнения судебного акта.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец обжалует решение в части размера взысканной судебный неустойки и отказа в удовлетворении требования о передаче проектной документации с учетом исправленных замечаний КГАУ "Управление государственной экспертизы Пермского края", просит изменить решение в этой части и принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между учреждением "Пермблагоустройство"   (заказчик) и обществом "Статус" (подрядчик)  заключен муниципальный контракт от 24.02.2014 № 4/08 на выполнение проектно-изыскательских работ по капитальному ремонту путепровода на шоссе Космонавтов на пересечении с Транссибирской магистралью (далее – контракт).

Согласно пункту 3.1 контракта стоимость работ по контракту составила 4 076 622 руб.

Заказчиком перечислены подрядчику денежные средства в общей сумме 3 034 199 руб. 52 коп. по платежным поручениям от 19.11.014 № 322283, от 20.11.2014 № 323319, от 01.12.2014 № 332360.

В отношении разработанной подрядчиком в рамках контракта проектной документации получено отрицательное заключение государственной экспертизы от 22.12.2014 №59-5-5-0407-14.

Согласно акту сдачи-приема оказанных услуг от 26.01.2015 учреждением "Управление государственной экспертизы Пермского края" передано обществу "Статус" отрицательное заключение государственной экспертизы от 22.12.2014 №59-5-5-0407-14, а также возвращена проектно-сметная документация в том объеме, который был представлен на государственную экспертизу.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.07.2015 по делу № А50-10619/2015 прекращено производство по делу по иску общества  "Статус" к учреждению "Пермблагоустройство" о расторжении контракта в связи с утверждением мирового соглашения. По условиям мирового соглашения обязанность по корректировке проектной документации возложена на иного подрядчика, после корректировки документации последний обязался в срок до 15.11.2015 пройти государственную экспертизу и передать заказчику готовый проект. 

В письмах от 17.07.2015 № СЭД-01-13-И-1088, от 16.10.2015 № СЭД-0-13-И-1630 заказчик потребовал у общества  "Статус" передать проект с учетом исправленных замечаний, отрицательное заключение государственной экспертизы.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2017 по делу № А50-10619/2015 отказано в удовлетворении заявления учреждения "Пермблагоустройство" о взыскании 3 453 714 руб. судебной неустойки за неисполнение условий мирового соглашения.

Заказчиком предъявлена обществу  "Статус" претензия от 28.08.2017 № СЭД-059-01-13-И-1511, в которой изложено требование предоставить проектную документацию с учетом исправленных замечаний и отрицательное заключение государственной экспертизы.

Ссылаясь на то, что оплаченный результат выполненных работ по контракту не был передан, заказчик обратился с настоящим иском в арбитражный суд. 

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 11, 12, 304, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что отсутствие факта передачи результата работ, подтверждается определением суда от 27.09.2016 по делу №А50-10619/2015; иной подрядчик работы по мировому соглашению не выполнил из-за отсутствия проектной документации с учетом исправленных замечаний государственной экспертизы и отрицательного заключения, полученных в учреждении «Управление государственной экспертизы».

С учетом характера обязательства, о возложении обязанности которого заявлено требование, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что взыскание с ответчика 15 000 руб. за каждый месяц неисполнения судебного акта является достаточной мотивацией для исполнения решения по настоящему делу; данная сумма отвечает требованиям разумности и признается судом достаточной для побуждения ответчика к своевременному исполнению судебного акта. При этом судом первой инстанции принято во внимание, что неустойка не может служить источником обогащения.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что ответчик должен предоставить проектную документацию именно с учетом исправленных замечаний учреждения "Управление государственной экспертизы Пермского края".

Данный довод не принимается апелляционным судом ввиду того, что исковое заявление не содержит конкретного перечня замечаний, которые необходимо исправить в проектной документации, то есть предмет иска не конкретизирован.

Более того, из содержания трехстороннего мирового соглашения, заключенного в рамках дела № А50-10619/2015, следует, что работы по корректировке проектной документации в соответствии с замечаниями заказчика и государственной экспертизы обязалось выполнить вместо общества "Статус" иное лицо.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что взысканная судом первой инстанции неустойка за неисполнение судебного акта в размере 15 000 руб. в месяц не будет побуждать ответчика исполнять решение арбитражного суда с учетом получения последним денежных средств в размере 3 034 199 руб. 52 коп. по контракту.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данный довод является обоснованным, ввиду следующего.

	В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7), разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 32 вышеуказанного постановления размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о чрезмерности требуемой истцом неустойки, степени затруднительности исполнения судебного акта, не указано иных заслуживающих внимания обстоятельств. 

Он имеет возможность добровольно исполнить судебный акт.

Снижая неустойку до 15 000 руб. в месяц, суд первой инстанции не привел мотивов, обосновывающих разумность взыскиваемой суммы неустойки.

Между тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у ответчика не будет достаточного стимула исполнить судебный акт на протяжении длительного периода времени при взыскании с него неустойки в сумме, составляющей всего 15 000 руб. в месяц. 

Таким образом, принимая во внимание длительность непередачи обществом "Статус" проектной документации и отрицательного заключения государственной экспертизы истцу, получение ответчиком оплаты по контракту в размере 3 034 199 руб. 52 коп. и нахождение ответчика в стадии ликвидации в настоящее время, а также с учетом разъяснений пункта 32 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, суд апелляционной инстанции полагает, что требование истца о присуждении 3 034 199 руб. 52 коп. судебной неустойки на случай неисполнения ответчиком судебного акта по настоящему делу является обоснованным и разумным, в связи с чем соответствующее требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

Итак, решение арбитражного суда от 07.02.2018 следует изменить в части удовлетворения искового требования о взыскании судебной неустойки на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В случае неисполнения судебного акта в течение 10 календарных дней со дня вступления решения в законную силу с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 3 034 199 руб. 52 коп. судебной неустойки.

В остальной обжалуемой части решение арбитражного суда от 07.02.2018 следует оставить без изменения.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 07.02.2018 по делу      № А50-34841/2017 изменить в части удовлетворения искового требования о взыскании судебной неустойки.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Иск удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Статус» передать муниципальному казенному учреждению «Пермблагоустройство» в течение 10 календарных дней со дня вступления решения в законную силу проектную документацию, отрицательное заключение, полученное в краевом государственном автономном учреждении «Управление государственной экспертизы Пермского края», по объекту «Капитальный ремонт путепровода на шоссе Космонавтов на пересечении с транссибирской магистралью».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Статус» в пользу муниципального казенного учреждения «Пермблагоустройство» 6 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В случае неисполнения судебного акта в течение 10 календарных дней со дня вступления решения в законную силу взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Статус» в пользу муниципального казенного учреждения «Пермблагоустройство» 3 034 199 руб. 52 коп. судебной неустойки.».

Остальную обжалуемую часть решения Арбитражного суда Пермского края от 07.02.2018 по делу № А50-34841/2017 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Статус» в пользу муниципального казенного учреждения «Пермблагоустройство» 3 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

О.В. Суслова

 

Судьи

Р.А. Балдин

И.О. Муталлиева