Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-34887/2017

10  октября 2018 года

город Пермь

 

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2018 года.                                             Полный текст решения изготовлен 10 октября 2018 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вшивковой О.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы  судебных   приставов    по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РЕГИОНПРОЕКТСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего      самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с  ограниченной   ответственностью   «Спектрон»   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения143 362 руб. 50 коп.,

при участии представителя истца и Федеральной службы судебных приставов ФИО2, действующей по соответствующим доверенностям от 29 декабря 2017 года и 15 мая 2018 года,  в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, 

 

                                              УСТАНОВИЛ:

 

 Управление Федеральной службы судебных   приставов   по     Пермскому краю (далее  -  истец, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РЕГИОНПРОЕКТСТРОЙ» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения 143 362 руб. 50 коп. 

В обоснование требований истец ссылается на  решение Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-14695/2017 от 13 октября 2017 года.,  согласно которому с Российской  Федерации в лице Федеральной службы  судебных  приставов  за   счет  казны    Российской   Федерации в пользу  общества  с   ограниченной ответственностью «Спектрон» были  взысканы убытки  143 362 руб. 50 коп., возникшие в связи с излишним взысканием по исполнительному производству №33667/14/59/59 (3898/17/59050-ИП).  Излишне списанные с указанного общества денежные средства были перечислены ответчику, в связи с чем у него  возникло    неосновательное  обогащение.

Ответчик с требованиями не согласен по основаниям, изложенным в  отзыве от 29 ноября 2017 года. По мнению ответчика, задолженность перед истцом составляет 133 362 руб. 50 коп., так как частично ошибочно перечисленные ему денежные средства в сумме 20 000 руб. 00 коп.  возвращены  истцу, в подтверждение чего представил копии платежных поручений  № 74 от 25 сентября 2017 года на 10 000 руб. 00 коп., № 115 от 03 ноября 2017 года на 10 000 руб. 00 коп. 

Общество с ограниченной ответственностью «Спектрон» направило в суд копию платежного поручения № 391264 от 10 августа 2018 года, согласно которому было исполнено решение  Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-14695/2017.

Позиция  Федеральной службы судебных приставов совпадает с позицией  истца. 

Как следует из материалов дела, 13 октября 2017 года решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-14695/2017, возбужденному по заявлению общества с ограниченной   ответственностью   «Спектрон»,  с  Российской  Федерации в лице Федеральной службы судебных  приставов  за   счет   казны   Российской    Федерации взыскано 143 362 руб. 50 коп., а  также  расходы по уплате государственной пошлины 5 300  руб. 88 коп. Основанием для взыскания указанной суммы послужили незаконные действия работников службы судебных  приставов, выразившиеся  в неправомерном излишнем  взыскании с общества с ограниченной   ответственностью «Спектрон», являвшегося  должником по исполнительному производству №33667/14/59/59 (3898/17/59050-ИП), денежных средств 168 443  руб. 26 коп. вместо 15 080 руб. 76 коп., и перечислении их ответчику (взыскателю по указанному исполнительному производству).

25 сентября 2017 года истец вручил ответчику требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств  153 362 руб. 50 коп. 

Ответчик перечислил истцу 20 000 руб. 00 коп., что подтверждается  платежными поручениями  № 74 от 25 сентября 2017 года на 10 000 руб. 00 коп. и  № 115 от 03 ноября 2017 года на 10 000 руб. 00 коп. Отсутствие  возврата  иных сумм послужило основанием обращения истца в суд с рассматриваемым  заявлением.  

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании частей 1,  2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается,  что  решение арбитражного суда по делу №А50-14695/2017 исполнено 10 августа 2018 года, ошибочно списанные у общества с ограниченной ответственностью  «Спектрон»  возвращены ему (из казны Российской   Федерации платежным поручением № 391264  перечислено 148 663 руб. 38 коп.. в том числе  излишне взысканные средства 143 362 руб. 50 коп. и расходы по уплате государственной пошлины 5 300 руб. 88 коп.

Наличие оснований для получения ответчиком спорных денежных средств суду не представлено. 

При таких обстоятельствах  у истца возникло право  предъявления требования о взыскании неосновательного обогащения с ответчика.     

Однако сумма заявленных  требований подлежит  уменьшению на 10 000 руб. 00 коп., так как эту сумму ответчик  возвратил  истцу, что подтверждается   платежным  поручением № 115 от 03 ноября 2017 года на 10 000 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного требования истца подлежат удовлетворению частично в сумме 133 362 руб. 50 коп., составляющей разницу  между  размером  исковых  требований и произведенным  ответчиком возвратом  (143 362 руб. 50 коп. – 10 000 руб. 00 коп.).    

 

Указанные ответчиком в качестве возврата 10 000 руб. 00 коп., перечисленные  платежным поручением  № 74 от 25 сентября 2017 года, по мнению  суда, не могут уменьшать заявленные  требования,  поскольку исковые требования заявлены уже с учетом этого платежа.  

Обстоятельствами, установленными в указанном выше решении  арбитражного суда по делу № А50-14695/2017 также подтверждается,  что  поступившие истцу от ответчика по платежному  поручению  № 74 от 25 сентября 2017 года  10 000 руб. 00 коп.,  были перечислены  обществу с ограниченной ответственностью  «Спектрон», в связи с чем взысканная  сумма по указанному  решению и составила  143 362 руб. 50 коп. 

На основании части 1статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу статьи  333.21 НК РФ государственная пошлина по настоящему делу  составляет  5 300 руб. 88 коп. С учетом итогов рассмотрения настоящего дела государственная   пошлина должна быть  взыскана в доход федерального бюджета с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, что   составляет 93 % , то есть в размере  4 929 руб. 82 коп.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края  

 

                                                Р Е Ш И Л:

 

        удовлетворить исковые требования частично.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОНПРОЕКТСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Управления Федеральной службы судебных   приставов   по     Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 133 362 (Сто тридцать  три тысячи триста шестьдесят два) руб. 50 коп.

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОНПРОЕКТСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину 4 929  (Четыре тысячи девятьсот двадцать девять) руб. 82 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца  со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                            О. В. Вшивкова