АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-2826/2022

г. Оренбург

27 мая 2022 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Третьякова Н.А. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Министерства строительства, жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта Оренбургской области (г.Оренбург)  к  обществу с ограниченной ответственностью "Технолаб" (г.Самара, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании неустойки в размере 1806,87 руб.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного бюджетного учреждения «Управление капительного строительства  Оренбургской области» (г.Оренбург, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в соответствии с частью 3 и частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 18.03.2022 направлено судом по юридическим адресам истца, ответчика и третьего лица согласно сведениям из ЕГРЮЛ. 

Указанная корреспонденция вручена лицам, участвующим в деле, что следует из почтовых уведомлений.

Таким образом, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

11.05.2022 Арбитражным судом Оренбургской области в соответствии с положениями части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принята резолютивная часть решения.

Решение в виде резолютивной части, выполненное в форме электронного документа, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа на следующий день после дня его принятия – 12.05.2022г.

18.05.2022 истцом подано заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем в силу части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд изготавливает мотивированное решение.

 

Из материалов дела следует, что между Министерством строительства, жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта Оренбургской области в лице ГБУ «УКС Оренбургской области» (далее по тексту - истец, Заказчик) и ООО "Технолаб" (далее по тексту - ответчик, Поставщик) заключен гражданско-правовой договор от 07.07.2020 № 08535000003200060180001 на поставку медицинских изделий (медицинского оборудования) для оснащения второго этапа объекта капитального строительства «Онкологический диспансер на 180 коек в г. Орске» технологическим оборудованием (далее по тексту - Договор).

Согласно п. 5.1 Договора, срок поставки исчисляется со дня заключения Договора и составляет 60 календарных дней, то есть крайний срок поставки - 07.09.2020.

Цена Договора определена в п. 2.2 и составляет 911024,92 руб.

Исходя из п. 5.2 Договора, фактической датой поставки  считается дата, указанная в акте приема-передачи оборудования.

Согласно акту приема-передачи оборудования от 15.09.2020 № 1, товар принят 21.09.2020. 

Таким образом, согласно расчету истца, срок исполнения Договора  нарушен на 14 дней: с 08.09.2020 по 21.09.2020.

Руководствуясь п. 10.9 Договора, согласно которому пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного настоящим Договором, за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Поставщиком, истец начислил ответчику неустойку по Договору и указал на необходимость ее оплаты в претензии, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Ответчик не представил письменного отзыва.

Исследовав материалы дела, арифметически проверив расчет пени, суд пришел к выводу о необоснованности исковых требований ввиду следующего.

В силу части 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (в ред. постановления от 23.03.2022 № 439) утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила).

Согласно пункту 2 Правил, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции;

в) в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем);

г) обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера).

Согласно подпункту "а" пункта 3 Правил, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из подпункта "а" пункта 5 Правил, при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является: в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3 настоящих Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Таким образом, заказчик обязан произвести списание сумм неустоек (пеней) в связи с ненадлежащим исполнением  государственного контракта по контрактам, если обязательства по нему исполнены в полном объеме и если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что сумма начисленной истцом пени не превысила 5% цены муниципального контракта, контракт исполнен ответчиком в 2020 году в полном объеме, суд приходит к выводу, что начисленная ответчику неустойка подлежит списанию в соответствии с Правилами, основания для её взыскания в судебном порядке на дату разрешения спора отсутствуют.

Довод истца со ссылкой на п. 7 Правил о невозможности списания  неустойки в случае отсутствия подтверждения поставщиком начисленной и неуплаченной неустойки отклоняется судом, поскольку наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек. Подобные антикризисные меры установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Истец от уплаты государственной пошлины освобожден на основании подпункта 1.1. пункта 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия через Арбитражный суд Оренбургской области, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                            Н.А.Третьяков