ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42440/2020

Дело № А40-60348/20

г. Москва

17 сентября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу

Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы

«Школа № 851» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2020 года

по делу № А40-60348/20,

принятое судьей Джиоевым В.Г. порядке упрощенного производства,

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы

«Школа № 851» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании задолженности и неустойки,

без вызова сторон, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы «Школа № 851»  (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 325 364 руб. 46 коп. по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения от 10 декабря 2018 года № КП-851-19-2 (далее – Договор), ссылаясь на статьи 309, 310, 702, 711, 720, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»(далее – ФЗ № 44). 

Решением суда от 20 июля 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, вынесенное судом первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционные жалобы на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Определение суда о принятии апелляционных жалоб к производству вместе с соответствующими файлами размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Истец в письменном отзыве против доводов апелляционной жалобы возражал, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта первой инстанции по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, 10.12.2018 между Государственным бюджетным общеобразовательным учреждением города Москвы «Школа № 851» (Заказчиком) и ИП ФИО1 (Подрядчиком) по результатам осуществления закупки путем проведения электронного аукциона (протокол от «19» ноября 2018 года

№ 0873500000818004424-3) был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № КП-851-19-2 на выполнение работ по проведению текущего ремонта  зданий и (или) сооружений (замена оконных блоков) для нужд ГБОУ «Школа № 851» (далее – контракт).

            Пунктом 12.4 Контракта установлено, что изменение и дополнение настоящего Контракта возможно по соглашению Сторон. Все изменения и дополнения оформляются в письменном виде путем подписания Сторонами дополнительных соглашений к Контракту. Дополнительные соглашения к Контракту являются его неотъемлемой частью и вступают в силу с момента их подписания Сторонами.

            Согласно п. 4.1 Контракта Подрядчик в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней после окончания завершения выполнения работ, представляет Заказчику комплект отчетной документации, предусмотренной Техническим заданием, и Акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанные Подрядчиком, в 2 (двух) экземплярах.

            В соответствии с п. 4.2 Контракта не позднее 5 (пяти) рабочих дней после получения от Подрядчика документов, указанных в настоящей статье Контракта, Заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по настоящему Контракту на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в настоящем Контракте и Техническом задании, и направляет заказным письмом с уведомлением, либо отдает нарочно Подрядчику подписанный Заказчиком 1 (один) экземпляр Акта сдачи-приемки выполненных работ либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов выполненных работ, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ и сроком их устранения или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения. В случае отказа Заказчика от принятия результатов выполненных работ в связи с необходимостью устранения недостатков и/или доработки результатов работ Подрядчик обязуется в срок, установленный в акте, составленном Заказчиком, устранить указанные недостатки/произвести доработки за свой счет.

            Пунктом 4.3 Контракта предусмотрено проведение проверки результатов работ, выполненных Подрядчиком, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных Контрактом, может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

26 апреля 2019 года в ходе выполнения точных замеров Подрядчиком были выявлено несоответствие заявленных объемов работ фактическим – кроме замены светопрозрачных конструкций, выявилась необходимость замены межстенных перегородок, Заказчику предложено заключить дополнительное соглашение в соответствии со ст. 95 ФЗ № 44. 

            В адрес Заказчика направлен проект дополнительного соглашения и эскизы к нему, в том числе эскизы глухих межстенных перегородок в количестве 59 шт. из ПВХ (сэндвич-панели).

            03 июня 2019 года комиссия с участием представителей Заказчика и Подрядчика произвела обследование состояния оконных блоков здания ГБОУ Школа № 851 по адресу: Сумская ул, д. 8 А. 

            При осмотре здания было выявлено, что проектной документацией на производство работ по проведению текущего ремонта зданий и (или) сооружений (замена оконных блоков) для нужд ГБОУ Школа № 851 (бюджет 2019 года) не предусмотрены работы по замене межстенных перегородок в количестве более  50-ти штук. Замена межстенных перегородок необходима для сохранения тепла в помещениях. По результатам осмотра комиссия пришла к выводу о необходимости замены межстенных перегородок с шифера на ПВХ.

            В связи с данными обстоятельствами, сторонами было заключено Дополнительное соглашение № 1 от 13 июня 2019 года, согласно которому Стороны пришли к соглашению увеличить количество выполняемых работ по Контракту, на 10% с пропорциональным увеличением его цены и внести в связи с этим в Контракт следующие изменения: Внести изменения в пункт 2.1. Контракта и изложить его в следующей редакции: « 2.1 Цена Контракта составляет 5 403 689 (пять миллионов четыреста три тысячи шестьсот восемьдесят девять) рублей 19 копеек, без НДС в связи с применением упрощенной системы налогообложения. 

            Сторонами была также согласована локальная смета к указанному дополнительному соглашению, предусматривающая разборку деревянных заполнений проемов оконных с подоконными досками в объеме 0,6676 кв.м. и установку окон на общую сумму 325 364 руб. 46 коп. По инициативе Заказчика в локальной смете были применены расценки на установку оконных блоков с поворотно-откидными и распашными створками с остеклением.

            06 сентября 2019 года ответчиком в адрес истца направлен отказ от принятия результатов выполненных работ с предложением устранить замечания, недостатки, произвести доработки в период с 10 по 22 сентября 2019 года и передать заказчику комплект отчетной исполнительской документации в срок до 27 сентября 2019 года.

            После устранения выявленных недостатков работы были повторно предъявлены к приемке.

            Заключением экспертизы выполненных работ № 851/19-94(1-2) от 30 сентября 2019 года установлен факт выполнения работ по дополнительному соглашению, а именно: работ по разборке деревянных заполнений проемов оконных с подоконными досками в объеме 0,6676 кв.м. на сумму 51 350,61 руб., приняты иные сметные расходы по дополнительному соглашению на сумму 37 272,78 руб., итого на общую сумму 88 623 руб. 39 коп. Указанные работы признаны экспертизой соответствующими контракту и подлежащими оплате. Также экспертизой установлен факт установки глухих одностворчатых блоков с заполнением ПВХ-заполнителем, которые были исключены из сметы, поскольку на применённые материалы нет расценки в сметной документации.

            08 октября 2019 года ответчиком в адрес истца направлен отказ от принятия результатов выполненных работ с требованием о направлении скорректированного комплекта отчетной и исполнительской документации до 21 октября 2019 г. 

            Как следует из иска, вопреки положения п. 4.2 Контакта запроса о предоставлении разъяснений касательно результатов выполненных работ в адрес Подрядчика не поступало, мотивированный отказ от принятия результатов выполненных по дополнительному соглашению работ не содержит перечня выявленных недостатков, перечня доработки результатов работ, в том числе требований о замене установленных сэндвич-панелей на стеклопакеты.

            В связи с тем, что эксперт в смете обнулил материальные ресурсы - исключил из сметы оконные блоки с сэндвич-панелями, установленные по дополнительному соглашению, между тем от Заказчика в адрес Подрядчика требований о замене сэндвич-панелей на стеклопакеты не поступило, Подрядчиком в адрес Заказчика было направлено письмо с просьбой дать разъяснения в отношении работ, выполненных по дополнительному соглашению – согласен ли заказчик их принять на согласованных ранее условиях (установка сэндвич-панелей) или требует замены на стеклопакеты. При этом было указано, что сэндвич-панели были установлены в местах примыкания перпендикулярной стены для того, чтобы не была видна кирпичная кладка стены, а коэффициент теплопередачи сэндвич-панели лучше, чем стеклопакета, а следовательно, технические характеристики используемых материалов были улучшены и соответствуют обозначенной заказчиком цели – сохранение тепла в помещениях.

            Какого-либо ответа на указанное письмо в адрес истца не поступило.

            17 октября 2019 года  Подрядчик в адрес заказчика направил скорректированный пакет отчетной и исполнительской документации.

            Документы по приемке работ по дополнительному соглашению (акт сдачи-приемки выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, счет № 159/1) Заказчик отказался принимать к рассмотрению без указания причин.

            Работы по основным сметам на сумму 5 070 868 руб. 14 коп. приняты на основании акта сдачи-приемки выполненных работ и оплачены Заказчиком (за минусом начисленной неустойки в размере 5 578 руб. 22 коп.).

            Во исполнение пункта 5 статьи 4 АПК РФ истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 03 декабря 2019 года с требованием осуществить приемку работ, выполненных по дополнительному соглашению, и оплатить в срок и по реквизитам, указанным в контракте.

            На указанную претензию получен ответ, суть которого сводиться к тому, что Заказчик указанные работы принимать не намерен, а считает их дополнительными расходами, несение которых возложено на Подрядчика.

            Поскольку в установленный Договором срок денежные средства ответчиком истцу не возвращены, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд. 

            Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что ответчик не заявлял и не утверждал об увеличении объемов работ в соответствии с заключенным Контрактом и п.п. б п. 1ч. 1 ст. 95 ФЗ № 44, не соответствует действительности.

В соответствии с п. 3 ст. 709 цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Как следует из материалов дела, между ответчиком и истцом заключено дополнительное соглашение № 1 от 13 июня 2019 года и приложение к ней согласована локальная смета на общую сумму 325 364 руб. 46 коп. Также экспертным заключением от 30 сентября 2019 года № 851/19-94(1-2) установлен факт выполнение работ на общую сумму 88 623 руб. 39 коп. (за исключением применённых материалов на которых нет расценки) по указанному дополнительному соглашению в полном объеме. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно п. 6 ст. 709 ГК РФ заказчик не вправе требовать уменьшения твердой цены, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Согласно п. 1 ст. 710 ГК РФ когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Так как в материалах дела, ответчик не предоставил доказательств о предоставлении некачественно выполненных работ, суд апелляционной инстанции делает вывод, о том, что работа выполнена в полном объеме и приняты ответчиком, что подтверждается соответствующими актами и заключением эксперта. 

            Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.           Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст. 310 ГК РФ.

            При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права. 

            Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы. 

                На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города от 20 июля 2020 года по делу № А40-60348/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

 

 

Председательствующий судья:                                                                            Е.В. Бодрова