СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                        Дело № А45-27209/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2022 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Киреевой О.Ю.,

судей

 

Сорокиной Е.А.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (№ 07АП-1618/2022) на решение от 30.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-27209/2021 по иску акционерного общества "Искитимцемент", г. Искитим Новосибирской области (ИНН 

<

***>_ к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, г. Новосибирск третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1)Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, 2) департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области, г. Новосибирск; 3) администрации Тальменского сельсовета Искитимского района Новосибирской области, с. Тальменка Искитимского района Новосибирской области, о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Искитимцемент" (далее – истец, АО «Искитимцемент») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом Новосибирской области (далее – Управление, ответчик) о признании права собственности на объект недвижимого имущества – ЛЭП – 48В, протяженностью 161 м., расположенный по адресу: Новосибирская область, Искитимский район.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.12.2021 (резолютивная часть объявлена 28.12.2021) иск удовлетворен, признано право собственности акционерного общества "Искитимцемент", г. Искитим Новосибирской области (ИНН 

<

***>) на объект недвижимого имущества – ЛЭП – 48В, протяженностью 161 м., расположенный по адресу: Новосибирская область, Искитимский район.

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований к Территориальному управлению - отказать в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что ранее Арбитражным судом при рассмотрениисудебного дела А45-7711/2016 иных объектов не установлено; согласно содержанию дополнительных пояснений от 09.12.2021, представленных истцом, документом подтверждающим отнесение «ЛЭП-48В» к объектам недвижимого имущества является технический план, приложенный к исковому заявлению; указанный объект не поставлен на кадастровый учет; истец не подтвердил соответствие указанного объекта критериям, предъявляемым к объектам недвижимого имущества; истцом не предоставлено доказательств, обуславливающих привлечение Территориального управления в качестве ответчика; Территориальное управление прав и законных интересов истца не нарушало и с учетом объема своей компетенции нарушить не могло, правопритязаний на указанное имущество не имеет, спора о праве нет; заявленный иск является необоснованной нагрузкой на суд, а требование, заявленное к Территориальному управлению является ничем иным как злоупотреблением права, что является недопустимым в силу ст. 10 ГК РФ.

От истца в порядке статьи  262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения, отмечая, что наличие либо отсутствие сооружения «ЛЭП - 48В» в составе имущественного комплекса инв. 1657 Арбитражным судом НСО не оценивалось, и в предмет доказывания по судебному делу А45-7711/2016 не входило, предметом судебного спора было признание права собственности в силу приобретательной давности на другие объекты недвижимого имущества -«Дорога к ГРС» и «ЛЭП 10 кВ с сетями 0,4кВ» и соответственно исследовались обстоятельства лишь в отношении тех объектов, которые и были предметом спора. Отсутствие возможности зарегистрировать право собственности на сооружение «ЛЭП -48 В» в установленном законом порядке послужило АО «Искитимцемент» основанием для избрания одного из способов защиты, предусмотренного статьей 12 Гражданского кодекса РФ, при этом именно требование о признании права ведет к достижению как принципа правовой определенности, так и преследуемого обществом законного материального правового интереса в признании и легализации за ним титула собственника на линейное сооружение «ЛЭП-48 В».

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. 

Судом было одобрено ходатайство представителя  ФИО3 об участии в судебном заседании посредством веб конференции, однако указанный представитель к онлайн-заседанию не подключился. Секретарем, дежурившим в судебном заседании, произведен звонок представителю истца по номеру телефона, указанному в ходатайстве, шли гудки, но никто не отвечал.

Учитывая, что судом было организовано онлайн-заседание, технические средства, имеющиеся в распоряжении апелляционного суда работают в штатном режиме, арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец на праве собственности владеет имуществом - инвентарный номер 1657 «Газопровод-отвод», расположенный по адресу: Российская Федерация, Новосибирская область, г. Искитим и Искитимский район. Перевод Чернореченского цементного завода на газообразное топливо был намечен Планом развития завода в 1979-1980 г. 

По заданию директора Чернореченского цементного завода Всесоюзным научно-исследовательским и проектно-конструкторским институтом по разработке газопромыслового оборудования ВНИПИ ГАЗДОБЫЧА Новосибирский филиал был разработан техно-рабочий проект на строительство газопровода-отвода, срок строительства -1979 год. 

В состав указанного имущественного комплекса «Газопровод-отвод» с момента строительства вошло несколько объектов технологически связанных друг с другом и в совокупности выполняющих функцию по обеспечению предприятия АО «Искитимцемент» топливом - природным газом. Имущественный комплекс непрерывно используется истцом с момента перехода АО «Искитимцемент» на использование в качестве топлива природного газа, т.е. с 1983 года. 

В состав имущественного комплекса «Газопровод-отвод», согласно инвентарной карточке учета основных средств Чернореченского цементного завода (АО «Искитимцемент» является правопреемником Производственного объединения «Искитимцемент», Производственное объединение «Искитимцемент» является правопреемником Чернореченского цементного завода) от 1983 г., входят следующие объекты: 1. диам. 325мм. (Магистральный газопровод 12400 п.м.); 2. ГРС (газораспределительная станция); 3. Дом оператора; 4. Газопровод подземный диам. 630*5,3 км.; 5. ГРП (газораспределительная площадка); 6. Газопроводы к цеху «Обжиг 2» диам. 630*250 м., диам. 520*220 м.; 7. ГРУ печей № 6,7,8,9 (газорегуляторная установка);  8. линия связи; 9. автодорога; 10.ТП (трансформаторная подстанция); 11.ЛЭП 10кВ; 12.ЭХЗ (электрохимзащита); 13.ЗОУ (здание отключающих устройств); 14.Воздушная линия 48 В («ЛЭП - 48 В», протяженностью 161 м., расположенная по адресу: Новосибирская область, Искитимский район), представленной в материалы дела. 

Указанные выше объекты были возведены АО «Искитимцемент» (его правопредшественником - Чернореченским цементным заводом) в 1983 году своими силами и за счет собственных средств. 

В процессе приватизации государственного производственного объединения «Искитимцемент», на основании акта оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992, в уставный капитал АО «Искитимцемент» включено недвижимое имущество, в т.ч. имущественный комплекс под инв. 1657 «Газопровод-отвод» (план приватизации ПО «Искитимцемент» от 17.06.1994 г. № 04-5). 

В соответствии со Справкой № 67-с от 26.03.2001, выданной Комитетом по управлению государственным имуществом Администрации Новосибирской области, Справкой №ИГ - 2142/06 от 13.03.2005, выданной Федеральным агентством по управлению государственным имуществом по Новосибирской области, в состав объекта (инв. 1657 «Газопровод-отвод») входит следующее имущество, включенное в уставный капитал АО «Искитимцемент»: 1.Магистральный газопровод (г. Искитим и Искитимский район) 5242 п.м. 2.Магистральный газопровод (г. Искитим и Искитимский район) 12400 п.м. 3. Сети газопровода 2232 п.м. (Заводская 1а). 4.Газораспределительная станция с ЗОУ (п. Лотовой Искитимского района). 5. Газораспределительная площадка (Заводская 1а). 6.Дом операторов. 7.Здание отключающих устройств. Таким образом, все, входящие в имущественный комплекс под инв. номером 1657 «Газопровод-отвод», объекты, за исключением объекта: - ЛЭП 48 В, адрес (местоположение): Новосибирская область, р-н Искитимский являются собственностью истца, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. 

Истец также является собственником земельных участков, на которых расположены объекты, входящие в имущественный комплекс с инв. 1657 «Газопровод-отвод». 

Факт вхождения объекта в состав имущественного комплекса инв. 1657 «Газопровод-отвод» подтверждается также проектной документацией, подготовленной для правопредшественника АО «Искитимцемент» - Чернореченского цементного завода. В соответствии с проектной документацией - «Техно-рабочий проект на Газопровод - отвод к Чернореченскому цементному заводу», разработанной в 1978 году Всесоюзным научно-исследовательским и проектно-конструкторским институтом по разработке газопромыслового оборудования ВНИПИ ГАЗДОБЫЧА Новосибирский филиал, в составе инв. 1657 «Газопровод-отвод» было предусмотрено строительство объекта: - «ЛЭП - 48 В», что подтверждается Техно-рабочим проектом от 1978 г. Для строительства и эксплуатации площадочных и линейных сооружений был предусмотрен отвод земель в бессрочное пользование в количестве: под опоры ВЛ - 0,01 га. 

Таким образом, из указанных выше данных и приведенных документов, следует, что АО «Искитимцемент» с 1983 г. на законном основании владеет объектами, входящими в состав имущественного комплекса инв.1657 «Газопровод-отвод», при этом в момент приватизации имущества в состав названного комплекса не вошел один объект, на который не зарегистрировано право собственности АО «Искитимцемент»: - «ЛЭП - 48 В», протяженностью 161 м., расположенный по адресу: Новосибирская область, Искитимский район. 

АО «Искитимцемент» с 1983 г. владеет и пользуется объектом: «ЛЭП - 48 В», входящим в состав инв. 1657 «Газопровод-отвод» добросовестно, открыто и непрерывно как своим собственным и необходимым для обеспечения деятельности АО «Искитимцемент» в целом, эксплуатирует его в собственных производственных целях и несет бремя его содержания. 

Общество эксплуатирует объект как часть имущественного комплекса с момента перехода цементного завода на использование в качестве топлива природного газа, т.е. 1983 г. Объект является неотъемлемой частью имущественного комплекса инв. 1657 «Газопроводотвод». 

Данный объект недвижимого имущества не является муниципальной собственностью, не обременен правами других лиц. За все время владения никаких правопритязаний третьих лиц в отношении данного имущества не было, объект из владения не выбывал. 

Ссылаясь на невозможность в административном порядке легализовать право собственности на спорный объект в установленном порядке ввиду отсутствия необходимых документов, АО «Искитимцемент» обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Предметом иска о признании права является констатация факта принадлежности субъекту вещного права на имущество, а основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца такого права. На истца возлагается обязанность по доказыванию юридических оснований возникновения права собственности.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22) лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Основания приобретения права собственности установлены статьей 218

ГК РФ. 

Согласно части 3 данной статьи в случаях и в порядке, предусмотренных данным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со статьей 234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, не имеющее собственника, либо собственник которого неизвестен, либо от которого собственник отказался или утратил на него право собственности по предусмотренным законом основаниям, на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 15 Постановления № 10/22, давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. 

Давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества. 

Давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. 

По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Вместе с тем, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 26.11.2020 № 48-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 ГК РФ в связи с жалобой гражданина ФИО4» (далее - Постановление № 48-П), в случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2015 № 41-КГ15-16, от 20.03.2018 № 5-КГ18-3, от 15.05.2018 № 117- КГ18-25 и от 17.09.2019 № 78-КГ19-29); для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц; при таких условиях определение добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности, и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока, должно предполагаться различным

Таким образом, в Постановлении № 48-П изложена правовая позиция относительно концептуального различия условий определения добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности (статья 302 ГК РФ), и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока (статья 234 ГК РФ).

Собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК РФ), что предполагает и регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которой, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу (постановления от 26.05.2011 № 10-П, от 24.03.2015 № 5-П).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 59 постановления Пленумов № 11/22, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворен в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 ГК РФ.

 В соответствии со ст. 25 ФЗ РФ № 122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен этот объект недвижимого имущества, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, если в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется получение такого разрешения.

Согласно пункту 21 и пункту 52 Постановления № 10/22 судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРН.

В соответствии с положениями части 19 Постановления №10/22 ответчиком по иску о признании права собственности, в силу приобретательной давности, является прежний собственник имущества.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, для приобретения права собственности, в силу приобретательной давности, необходимо наличие в совокупности всех вышеперечисленных условий. Отсутствие хотя бы одного из них не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности. С учетом приведенных разъяснений, добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение, причем в указанный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо,  кроме как собственником соответствующего имущества.

Судом установлено и не опровергнуто ответчиком, что фактически спорный объект передан истцу в процессе приватизации государственного предприятия, относящегося к федеральной собственности, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе планом приватизации, карточкой учета, справками и другими доказательствами в совокупности.

Право собственности юридического лица, образованного при приватизации государственного предприятия, подтверждается Планом приватизации, с учётом Приложения 1,3 и Акта оценки стоимости имущества.

При этом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, отсутствие подробного описания передаваемого имущества в плане приватизации, с учетом Приложения №1,3 и акта оценки стоимости имущества, не препятствует идентификации такого имущества.

Наличие спорного объекта, его расположение на земельном участке по адресу: Новосибирская область, Искитимский район подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе,  документами технического учета, схемой расположения объекта в границах земельного участка, предоставленном истцу.

Довод апелляционной жалобы о том, что  ранее Арбитражным судом НСО при рассмотрении судебного дела А45-7711/2016 иных объектов не установлено, подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении судебного дела А45-7711/2016 судом не исследовался весь состав объектов, входящих в имущественный комплекс «Газопровод-отвод» инв. 1657, наличие либо отсутствие сооружения «ЛЭП - 48В» в составе имущественного комплекса инв. 1657 Арбитражным судом НСО не оценивалось, и в предмет доказывания по судебному делу А45-7711/2016 не входило, предметом судебного спора было признание права собственности в силу приобретательной давности на другие объекты недвижимого имущества -«Дорога к ГРС» и «ЛЭП 10 кВ с сетями 0,4кВ» и соответственно исследовались обстоятельства лишь в отношении тех объектов, которые и были предметом спора.

Довод апеллянта о том, что истец не подтвердил соответствие указанного объекта критериям, предъявляемым к объектам недвижимого имущества, не принимается.

В соответствии со статьей 24 Закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» документом, в котором указаны сведения о сооружении, необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости, является технический план, который готовится кадастровым инженером.

В соответствии с ч.1 ст. 24 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», технический план представляет собой документ, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения о здании, сооружении, помещении, машино-месте, объекте незавершенного строительства или едином недвижимом комплексе, необходимые для государственного кадастрового учета такого объекта недвижимости, а также сведения о части или частях здания, сооружения, помещения, единого недвижимого комплекса либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения об объектах недвижимости, которым присвоены кадастровые номера.

В соответствии с п. 10 ст. 1 ГрК РФ, объектами капитального строительства являются здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие). Согласно п. 10.1. ст. 1 ГрК РФ, линейными объектами являются линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения. Таким образом, линейное сооружение «ЛЭП - 48 В», расположенное по адресу: Новосибирская область, Искитимский район, протяженностью 161м., год завершения строительства - 1983, относится к объектам капитального строительства.

В соответствии с ч. 5 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственный кадастровый учет без одновременной государственной регистрации прав осуществляется лишь в исключительных случаях, которые в данном случае не применимы к сооружению «ЛЭП - 48 В», соответственно ссылка Ответчика на то, что сооружение «ЛЭП - 48 В» не поставлено на кадастровый учет как на одно из оснований неподтверждения соответствия сооружения «ЛЭП - 48 В» критериям, предъявляемым к объектам недвижимого имущества, не обоснована.

Кроме того, истцом в порядке статьи 131 ГК РФ были поданы документы на одновременный государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности в отношении сооружения «ЛЭП - 48 В», однако осуществление действий по государственному кадастровому учету и государственной регистрации права в отношении данного сооружения было приостановлено, однако не по причине несоответствия сооружения «ЛЭП - 48 В» критериям, предъявляемым к объектам недвижимого имущества.

Представленные в дело доказательства в их совокупности подтверждают возникновение права собственности истца на спорный объект недвижимого имущества – ЛЭП – 48В, протяженностью 161 м., расположенный по адресу: Новосибирская область, Искитимский район и  владение АО «Искитимцемент» спорным объектом непрерывно в течение всего периода, начиная с 1983 года.

 Истец владеет поименованным в исковом заявлении объектом открыто и добросовестно, как своим собственным, несет бремя его содержания, что следует из принятия данного объекта истцом к балансовому учету, проведения его технической инвентаризации, сведениями об оплате налогов и другими, иное ответчиком не доказано.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не предоставлено доказательств, обуславливающих привлечение Территориального управления в качестве ответчика; Территориальное управление прав и законных интересов истца не нарушало и с учетом объема своей компетенции нарушить не могло, правопритязаний на указанное имущество не имеет, спора о праве нет; заявленный иск является необоснованной нагрузкой на суд, а требование заявленное к Территориальному управлению является ничем иным как злоупотреблением права, что является недопустимым в силу ст. 10 ГК РФ, апелляционный суд исходит из следующего.

Право собственности АО «Искитимцемент» на линейное сооружение «ЛЭП-48 В» в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество не зарегистрировано, а требования истца направлены именно на подтверждение права собственности на спорный объект недвижимости, возникшего до вступления в силу Закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ у его правопредшественника в порядке приватизации и перехода этого права к истцу как универсальному правопреемнику.

Отсутствие возможности зарегистрировать право собственности на сооружение «ЛЭП -48 В» в установленном законом порядке послужило АО «Искитимцемент» основанием для избрания одного из способов защиты, предусмотренного статьей 12 Гражданского кодекса РФ, при этом именно требование о признании права ведет к достижению как принципа правовой определенности, так и преследуемого истцом законного материального правового интереса в признании и легализации за ним титула собственника на линейное сооружение «ЛЭП-48 В».

Как отмечено выше, в соответствии с абзацем 2 пункта 19 Постановления № 10/22  ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности, является прежний собственник имущества.

Линейное сооружение «ЛЭП - 48 В» было передано АО «Искитимцемент» в процессе приватизации государственного предприятия ПО «Искитимцемент», относящегося к федеральной собственности, что подтверждается предоставленными в материалы дела документами.

Поскольку до приобретения Истцом в собственность имущественного комплекса инв. 1657 «Газопровод-отвод», в состав которого входит в т.ч. сооружение «ЛЭП - 48 В», данный комплекс находился в федеральной собственности, Теруправление было обоснованно привлечено в качестве ответчика по делу.

Злоупотребление правом, в смысле статьи 10 ГК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апеллянта о непредоставлении Истцом доказательств обращения в Росреестр в надлежащем установленном порядке, не предоставление отказа органа исполнительной власти в совершении регистрационных действий, не предоставление доказательств обжалования действий Росреестра, о злоупотреблении права, о пропуске Истцом срока исковой давности подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

Из материалов дела следует, что обществом были поданы документы на государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности в отношении сооружения «ЛЭП - 48 В», однако 21.05.2021г. осуществление действий по государственному кадастровому учету и государственной регистрации права в отношении данного сооружения было приостановлено до 23.08.2021г.

В связи с не устранением причин в установленный уведомлением о приостановлении от 21.05.2021г. срок, послуживших приостановлению государственного кадастрового учета и государственной регистрации права в отношении сооружения «ЛЭП - 48 В», АО «Искитимцемент» было подано заявление о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации права на 6 месяцев.

Доказательства обращения АО «Искитимцемент» в Росреестр в надлежащем установленном порядке были предоставлены Истцом при рассмотрении судебного дела в суде первой  инстанции, что подтверждается материалами дела.

Отсутствие возможности зарегистрировать право собственности на сооружение «ЛЭП - 48 В» в установленном законом порядке и послужило основанием для обращения АО «Искитимцемент» в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим иском.

В ст. 10 Гражданского кодекса РФ установлены пределы осуществления гражданских прав, согласно которым «не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)».

Указанной нормой закреплен принцип недопустимости злоупотребления правом и определены общие границы осуществления гражданских прав и обязанностей. Значение этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией.

Частью 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, что означает гарантию государства обеспечить полное осуществление реализации права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной и эффективной.

Согласно п. 19 Постановления № 10/22  возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Исходя из вышеизложенного, оснований для вывода о злоупотреблении правами со стороны истца, который обратившись с исковым заявлением о признании права собственности в силу приобретательной давности на сооружение «ЛЭП -48В» в суд, а воспользовался своим правом, в порядке, предусмотренном законодательством, не имеется. 

Довод ответчика  о пропуске Истцом срок исковой давности по заявленным требованиям подлежит отклонению, поскольку согласно п. 4 ст. 234 ГК РФ, течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст. 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Срок исковой давности для исков об истребовании имущества установлен в три года (ст. 196 ГК РФ), соответственно, для признания в судебном порядке права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности необходимо, чтобы к моменту принятия судебного акта лицо владело этим имуществом не менее восемнадцати лет.

Срок давностного владения сооружением «ЛЭП - 48 В» начал течь с момента приватизации государственного предприятия ПО «Искитимцемент», владение осуществлялось непрерывно и открыто, Истец и его правопредшественники в течение всего срока давностного владения несли бремя содержания спорного имущества, что подтверждается документами, ранее предоставленными Истцом в материалы судебного дела.

По сути, о нарушении своего права истец узнал при отказе в регистрации данного права, таким образом, на момент обращения в суд с настоящим иском истец владеет сооружением «ЛЭП-48В», входящим в состав имущественного комплекса «Газопровод-отвод» (инв. 1657), более 18 лет, срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-27209/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

   Председательствующий                                                       О.Ю. Киреева 

 

   Судьи                                                                                    Е.А. Сорокина

 

                                                                                                  ФИО1