АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-2048/2024

г. Краснодар

23 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Резник Ю.О. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от ФИО1 – ФИО2 (доверенность                                от 14.04.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Фирма "Гравитон"» - ФИО3 (доверенность от 10.01.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2024 по делу № А32-2048/2024, установил следующее.

ФИО1 (далее – заявитель, кредитор) обратился в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Фирма "Гравитон"» (далее – должник, общество) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 08.04.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.05.2024, в удовлетворении ходатайств заявителя об истребовании доказательств и привлечении нотариуса в качестве третьего лица отказано. Требования ФИО1 к ООО «Фирма "Гравитон"» признаны необоснованными, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества прекращено. 

В кассационной жалобе ФИО1 просит обжалуемые судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель кассационной жалобы указывает, что правовая позиция нижестоящих судов, выразившаяся в признании задолженности погашенной, путем внесения на депозит нотариуса денежных средств не отвечает принципам разумности и добросовестности, а также действующему законодательству; должником в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих попытки исполнения обязательства перед заявителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет, либо иных доказательств подтверждающих, что кредитор уклонялся от принятия исполнения; действия должника характеризуются как недобросовестные, и направлены на создание такого режима, при котором заявитель лишен возможности фактически получить денежные средства (ввиду наложения ареста на указанные средства постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19.02.2024 в рамках уголовного дела); внесение денежных средств на депозит нотариуса не является исполнением обязательства в данном случае, а, следовательно, у суда отсутствовали правовые основания для применения положения статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) о прекращении обязательства.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ФИО1  поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу – удовлетворить.

Представитель должника возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил судебные акты оставить без изменения.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, решением суда от 04.09.2020 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Определением суда от 26.06.2020 по делу № А32-2305/2020 требования общества в размере 177 733 078 рублей 34 копеек признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1

Постановлением апелляционного суда от 07.09.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 26.11.2020, определение суда от 26.06.2020 изменено, требования общества признаны обоснованными в размере 144 441 155 рублей и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Финансовым управляющим при распределении конкурсной массы ФИО1 в пользу общества перечислены денежные средства в размере 28 089 879 рублей 24 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 19.03.2021 № 11 на сумму 9 089 879 рублей 24 копеек, от 02.02.2021 № 5 на сумму 19 млн. рублей.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2021 № 308-ЭС21-1740 по делу № А32-2305/2020 определение суда от 26.06.2020, постановление апелляционного суда от 07.09.2020 и постановление суда округа от 26.11.2020 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении определением суда от 30.11.2021 по делу № А32-2305/2020 производство по заявлению общества об установлении требований кредиторов прекращено в связи с прекращением на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) производства по делу о несостоятельности (банкротстве)             ФИО1, определением суда от 25.11.2021.

По платежному поручению от 03.02.2021 № 95 общество перечислило ФИО1 денежные средства в сумме 17 215 рублей 41 копейки, остаток полученных средств на стороне общества составил 28 072 663 рубля 83 копейки.

Определением суда от 29.09.2022 по делу № А32-2305/2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.11.2022 заявление ФИО1 о повороте исполнения определения суда от 26.06.2020 по делу № А32-2305/2020, измененного постановлением апелляционного суда от 07.09.2020, удовлетворено. Произведен поворот исполнения определения суда от 26.06.2020 по делу № А32-2305/2020 с учетом внесенных изменений постановлением апелляционного суда от 07.09.2020. Суд взыскал с общества в пользу ФИО1 задолженность в размере 28 072 663 рублей 83 копеек, проценты за пользование с чужими денежными средствами за период с 15.12.2021 по 29.09.2022 в размере 2 555 766 рублей 08 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты задолженности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд.

Отказывая во введении процедуры наблюдения и прекращая производство по делу о банкротстве, суды руководствовались статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 3, 6, 33, 42, 48 Закона о банкротстве, и исходили из того, что на момент проверки обоснованности заявления кредитора задолженность должника погашена третьим лицом посредством внесения денежных средств на депозит нотариуса.

Суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч, к должнику – гражданину – не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

С учетом пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «"О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и              статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее двух миллионов рублей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве основанием для введения в отношении должника процедуры наблюдения является признание судом требования кредитора обоснованным в силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Суды установили, что в связи с отсутствием сведений о реквизитах ФИО1, а также нахождением кредитора в розыске (постановление от 20.07.2023) 13.02.2024 общество обратилось к нотариусу с заявлением о принятии в депозит нотариуса денежных средств в размере 28 072 663 рублей 83 копеек для выдачи ФИО1 в счет исполнения обязательств по определению суда от 29.09.2022 по делу №А32-2305/2020.

15 февраля 2024 года денежные средства в размере 28 072 663 рублей 83 копеек перечислены в депозит нотариуса платежным поручением № 51 ООО «Югстроймеханизация» за ООО «Фирма "Гравитон"» в порядке статьи 313 Гражданского кодекса.

На основании изложенного, поскольку на дату судебного заседания задолженность перед кредитором погашена посредством внесения денежных средств третьим лицом на депозит нотариуса, судебные инстанции пришли к верному выводу о том, что требования ФИО1 не соответствуют требованиям пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве и при отсутствии иных заявлений о признании ООО «Фирма "Гравитон"» банкротом обоснованно отказали во введении наблюдения в отношении общества, прекратив производство по делу о банкротстве.

При этом, как верно отметили суды, факт погашения задолженности в целях предотвращения банкротства общества, не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны третьего лица, исполнившего обязательство должника, поскольку является естественным поведением разумного участника экономических отношений.

Доводы заявителя, преследующего цель введения в отношении общества  процедуры банкротства, не могут быть признаны судом округа направленными на защиту охраняемых законом прав и интересов должника.

По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на способствование достижению названной цели (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2017 № 305-ЭС16-15945).

Таким образом, поскольку законный интерес ФИО1 как кредитора должника удовлетворен, а мотивы участия данного лица в процедуре банкротства должника после погашения его требований не раскрыты, суды правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения заявления.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Доводы приведенные в кассационной жалобе подлежат отклонению, так как выводов суда первой и апелляционной инстанции не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку по своей сути касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2024, с учетом определения об исправлении опечатки от 19.05.2024, по делу № А32-2048/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                 Н.А. Сороколетова

Судьи                                                                                                                Ю.О. Резник

Е.Г. Соловьев