ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-92218/2015

23 января 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     17 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 января 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Борисовой Г.В.

судей  Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:   Яцук Е.А.

при участии:

от истца: Габибова Р.Г. по доверенности о 02.09.2016 

от ответчика: Гнеушева М.А. по доверенности от 28.12.2016 

от третьего лица: Петрова Д.А. по доверенности от 09.01.2017 №1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СтройЭлектроМонтаж №5» (регистрационный номер 13АП-28562/2016) на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2016 по делу № А56-92218/2015 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску   ООО «СтройЭлектроМонтаж№5»

к Комитету по строительству Санкт-Петербурга

3-е лицо: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции»

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта, применении последствий недействительности сделки

                                          УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройЭлектроМонтаж№5» (117463, Москва, Ясногорская 17 корп.2; Россия 129626, Москва, пр. Мира, д. 106, ОГРН 1107746801073, далее – истец, ООО «СтройЭлектроМонтаж№5») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету по строительству Санкт-Петербурга (190000, Санкт-Петербург, Наб. реки Мойки д.76, ОГРН 1027810279397, далее – ответчик, Комитет) о признании недействительным решения ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 02.12.2014 № 54/ОК-14, о применении последствий недействительности сделки.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции».

Решением  суда  первой  инстанции  в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «СтройЭлектроМонтаж№5»  направило апелляционную  жалобу,  в  которой  просило  решение  суда  отменить, принять  новый  судебный  акт  об  удовлетворении  требований.   

В судебном заседании представитель ООО «СтройЭлектроМонтаж№5»  поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что выводы суда не  соответствуют  обстоятельствам  дела. 

Представители ответчика и третьего лица в судебном заседании не согласились с  доводами  апелляционной  жалобы  и  просили  решение  суда  первой  инстанции  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу  без  удовлетворения, свои доводы изложили в отзывах.

Законность  и  обоснованность  принятого  решения  проверяются  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  258, 266-271  АПК  РФ.

Выслушав  представителей сторон, третьего лица, исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции  не  находит  оснований  для  ее  удовлетворения. 

Как видно из  материалов  дела,  между Комитетом по строительству (заказчик) и ООО   «СтройЭлектроМонтаж№5» (подрядчик) заключен контракт от 02.12.2014 № 54/ОК-14, по условиям которого поставщик обязался в установленный контрактом срок по заданию заказчика выполнить работы по строительству общеобразовательной школы по адресу: Санкт-Петербург, Мебельная ул., участок (Северо-западнее с Туристкой улицей), а заказчик обязался принять результат выполненных работ и обеспечить оплату.

Стоимость работ по договору предусмотрена сторонами в пункте 3.1. договора и составляет 1 372 280 000 рублей.  

Согласно пунктам 7.1-7.2 контракта сторонами установлена дата начала выполнения работ – с момента передачи подрядчику строительной площадки. Окончание работ –16.12.2016. 

         Пунктом 3.5 договора стороны установили, что сдача работ подрядчиком и ее приемка заказчиком оформляются за истекший период актами выполненных работ и справками о стоимости работ, исполнительной документации в необходимом объеме, подписанными обеими сторонами. 

Согласно пункту 3.6 договора оплата работ производится  заказчиком в течение 30 календарных дней после подписания сторонами форм КС-2, КС-3.

Календарным планом (приложение №1 к дополнительному соглашению № 4 от 18.06.2015 к контракту) предусмотрены сроки выполнения отдельных этапов работ:

     - устройство свайного поля - с 09.03.2015 по 30.06.2015;

     -земляные работы и устройство отвода поверхностного и дренажного стока с территории строительства - с 05.05.2015 по 15.08.2015;

     - устройство монолитной фундаментной плиты - с 08.06.2015 по 15.09.2015;

     устройство монолитных конструкций подвала - с 01.07.2015 по 30.10.2015;

     - устройство монолитных конструкций 1 этажа - с 15.08.2015 по 15.12.2015;

     - устройство монолитных конструкций 2 этажа - с 01.10.2015 по 30.01.2016; устройство монолитных конструкций 3 этажа - с 20.11.2015 по 15.03.2016;

     - устройство монолитных конструкций 4 этажа - с 15.01.2015 по 15.04.2016;

     - устройство кровли - с 01.03.2016 по 01.07.2016. 

Истец выполнил работы по устройству свайного поля и земляных работ, о чем стороны подписали акты по форме КС-2 от 28.04.2015, 26.05.2015, 24.06.2015, 28.10.2015.

Между тем, истец выполнил работы по устройству свайного поля и земляных работ с нарушением промежуточных сроков выполнения работ, установленных календарным планом.

Пунктом 5.12 контракта предусмотрено, что заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего контракта. Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения настоящего контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения настоящего контракта.

Заказчик на основании п. 5.12. контракта, пункта 2 статьи 715 ГК  РФ, положений статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ принял решение об отказе от исполнения контракта в одностороннем порядке в связи с неоднократным нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, а также отзывом лицензии у банка, выдавшего подрядчику банковскую гарантию для обеспечения исполнения обязательств по контракту.

Уведомлением от 05.11.2015 подтверждается вручение ООО «СтройЭлектроМонтаж№5» решения заказчика.

В соответствии с п. 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ контракт считается расторгнутым 24.11.2015.

По мнению истца, нарушение промежуточных сроков выполнения работ вызвано невыполнением ответчиком обязательств по предоставлению точки подключения электроэнергии, передачей неполного комплекта рабочих чертежей, а также недостатками переданной ответчиком документации.

Полагая, что действия ответчика по принятию решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта (выраженное в уведомлении об отказе от исполнения государственного контракта» №18-13958/15-0-0 от 05.11.2015) являются незаконными, истец обратился в суд  с  настоящим  иском.

Суд первой инстанции,  оценив  материалы  дела,  отказал в удовлетворении заявленных  истом  требований,  правильно  применив  нормы  материального  и  процессуального  права.

 В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний  отказ  от  исполнения  обязательства  и  одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных  законом. 

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

В соответствии с пунктом 8 и 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктами 12, 13, 14 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ установлена процедура принятия решения заказчиком об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Материалами дела подтверждается, что между сторонами был заключен     контракт от 02.12.2014 № 54/ОК-14 на выполнение работ по строительству общеобразовательной школы с конечным сроком выполнения работ - 16.12.2016.

Факт нарушения промежуточных сроков выполнения работ истец не оспаривает, а указывает на то, что нарушение промежуточных сроков выполнения работ вызвано невыполнением ответчиком обязанности по предоставлению точки подключения электроэнергии, согласованной с электросетевой компанией, передачей ответчиком истцу неполного комплекта рабочих чертежей, а также недостатками переданной ответчиком документации. 

Однако обязанность по предоставлению точки подключения электроэнергии, согласованной с электросетевой компанией контрактом на заказчика не возложена. 

В силу п.2.4.6 контракта подрядчик обязан выполнить все работы по обустройству и надлежащему содержанию в соответствии с проектом организации строительства строительной площадки, монтажу временных строений, сооружений, устройству автодорог, складских и монтажных площадок, установке освещения, поста мойки колес, сооружению и подключению временных инженерных сооружений. 

Строительная площадка передана истцу по акту от 12.12.2014. Документация передана по реестру передачи документов 12.12.2014 и по акту от 22.12.2015, оригинал которого приобщен к материалам дела. Никаких замечаний по комплектности переданной документации истец при ее приемке не заявил. Схема расположения свайного поля передана истцу по накладной 16.04.2015. 

Оригиналы реестра и накладной обозревались судом первой инстанции в судебном заседании 07.09.2016. Истец в порядке, предусмотренном ст. 161 АПК РФ, письменное заявление о фальсификации указанных документов в суд не представил, согласно аудиозаписи судебного заседания 07.09.2016 представитель Истца лишь заявил, что «возможно будет настаивать на криминалистической экспертизе указанных документов». 

Согласно п.2.4.8 контракта подрядчик обязан немедленно письменно предупредить заказчика при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемых работ либо создают невозможность их завершения в срок. 

В соответствии с п.1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. 

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п.1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п.2 ст. 716 ГК РФ). 

Между тем, доказательств выполнения предусмотренной п.2.4.8 контракта и ст. 716 ГК РФ обязанности истец согласно ст. 65 АПК РФ не представил. 

Письмо № 234/15 от 30.03.2015, на которое ссылается истец, представлено в материалы дела без доказательств его направления ответчику.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, заказчик уведомлением от 05.11.2015 №18-13958/15-0-0 отказался от  исполнения контракта в одностороннем порядке. 

В соответствии с пунктом 5.12 заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего контракта. Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения настоящего контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения настоящего контракта.

Ответчик воспользовался своим правом на односторонний отказ от контракта.

 При этом ответчиком было соблюдено необходимое требование одностороннего расторжения (ч. 12 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ), а именно, обязательное уведомление второй стороны: истцу вручено решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта - 13.11.2015 (уведомление от   05.11.2015 №18-13958/15-0-0).

 Таким образом, ответчиком в соответствии с требованиями, установленными пунктами 12, 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, соблюдена процедура расторжения контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что решением Федеральной антимонопольной службы России от 03.12.2015 по делу № Р-97/15 в реестр недобросовестных поставщиков включены сведения об истце. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2016 по делу № А40-4231/2016-92-34 ООО «СтройЭлектроМонтаж№5» отказано в удовлетворении требований об оспаривании указанного решения антимонопольного органа. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2016 по делу № А40-4231/2016-92-34 установлено, что контракт был расторгнут заказчиком в одностороннем порядке в связи с существенным нарушением ООО «СтройЭлектроМонтаж №5» условий контракта, а также то, что заказчиком соблюден порядок одностороннего отказа от исполнения контракта. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы ООО «СтройЭлектроМонтаж№5», указанные в апелляционной  жалобе,  повторяют  его  позицию,  изложенную  в  иске,  которой  судом  первой  инстанции  дана  объективная  правильная  оценка.  

В  силу  ст. 65  АПК  РФ  каждое  лицо,  участвующее  в  деле,  должно  доказать  обстоятельства,  на  которые  оно  ссылается  как  на  основание  своих  требований  и  возражений.  

Согласно  п.1  ст.71  АПК  РФ  арбитражный  суд  оценивает  доказательства  по  своему  внутреннему  убеждению,  основанному  на  всестороннем,  полном,  объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле  доказательств.

При  таких  обстоятельствах  апелляционный  суд  считает,  что  суд  первой  инстанции  дал  полную  оценку  всем  обстоятельствам,  установленным  по  делу,  и  принял  законное  решение,  оснований  для  его  отмены  не  имеется. 

Согласно  статье 110  АПК  РФ  расходы  по  уплате  государственной  пошлины  обоснованно  возложены  на  истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

                                               ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного  суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2016 по делу № А56-92218/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу   ООО «СтройЭлектроМонтаж№5»  без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 Борисова Г.В.

 

Судьи

 Зотеева Л.В. 

 

Семенова А.Б.