ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-15376/2022

г. Вологда

04 сентября 2024 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Корюкаевой Т.Г., судей Писаревой О.Г. и                     Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «ВолочекТепло» ФИО1 на определение Арбитражного суда Тверской области от 23 мая 2024 года по делу                               № А66-15376/2022,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области (далее – суд) от 11.11.2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Вышневолоцкая ТГК» (далее – Общество) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «ВолочекТепло» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 171163, 

<

...>, помещ. 1003; далее – должник, Предприятие).

Определением суда от 30.01.2023 в отношении Предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением суда от 23.11.2023 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры конкурсного производства опубликованы 02.12.2023.

Общество 27.12.2023 обратилось в суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 84 812 819 руб. 52 коп. 

Определением суда от 23.05.2024 требование Общества признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 84 812 819 руб. 52 коп.

Конкурсный управляющий должника с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 23.05.2024 и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что кредитором не представлены первичные документы.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением суда от 23.03.2023 по делу № А66-14794/2022 с Предприятия в пользу Общества взыскано 36 194 073 руб. 64 коп. основного долга за потери тепловой энергии за период октябрь – декабрь 2021 года.

Вступившим в законную силу решением суда от 24.11.2023 по делу                    № А66-14885/2022 с Предприятия в пользу Общества взыскано 32 530 133 руб. 81 коп. задолженности за потери тепловой энергии за период с 01.01.2021 по 30.04.2021.

Вступившим в законную силу решением суда от 27.02.2023 по делу                 № А66-14782/2022 с Предприятия в пользу Общества взыскано 16 088 612 руб. 07 коп. стоимости потерь тепловой энергии за период с октября по декабрь 2020 года.

Суд первой инстанции признал заявление Общества обоснованным, включил его требование в реестр требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего. 

Согласно положениям статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002          № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, требование Общества основано на вступивших в законную силу решениях суда.

Положение о юридической силе актов судебной власти вытекает из статей 10 и 118 Конституции Российской Федерации. 

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ и части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Обязательность судебного акта как правовое действие для неопределенного круга лиц возникает после его вступления в законную силу. 

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве (в редакции спорных правоотношений, поскольку положения пункта 10 статьи 16 в редакции Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» о порядке рассмотрения обособленных споров применяются к заявлениям, поданным после 29.05.2024) разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

Согласно пункту 12 статьи 16 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают, что права и законные интересы кредиторов нарушены судебным актом (включая постановление суда общей юрисдикции и судебный акт арбитражного суда, а также определение о принудительном исполнении решения третейского суда), на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора, указанные лица вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Предусмотренный процессуальным законодательством срок на подачу заявления об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется с момента, когда указанные лица узнали или должны были узнать о нарушении их прав и законных интересов данным судебным актом. Копия заявления об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам направляется кредитору, должнику, арбитражному управляющему и представителю собрания (комитета) кредиторов, которые извещаются судом о рассмотрении такого заявления. Сведения о подаче заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам включаются арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение десяти рабочих дней с момента, когда он обратился с таким заявлением или узнал о поданном заявлении иного лица. Лица, указанные в пункте 10 настоящей статьи, вправе принять участие в рассмотрении заявления об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы, которые не представлялись и не заявлялись при первоначальном рассмотрении дела. Повторная подача такого заявления теми же лицами по тем же основаниям не допускается.

В соответствии с руководящим разъяснением пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства. 

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы о необоснованности заявленного Обществом требования подлежат отклонению. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 3, 4, 11, 16 постановления  Пленума ВАС РФ от 23.07.2009  № 63 «О текущих платежах по денежным платежам в деле о банкротстве», предъявленное требование Общества к должнику не является текущим. 

Поскольку обязательства должника, на которых основано заявленное Обществом требование, установлены вступившими в законную силу судебными актами, а доказательств, подтверждающих его исполнение, не предъявлено, суд первой инстанции правомерно признал требование Общества обоснованным.

Более того, в апелляционной жалобе не содержится возражений по основанию возникновения задолженности и права Общества на обращение в суд с данным требованием, а также по сумме долга. 

Доводы об отсутствии первичной документации по задолженности перед Обществом не могут быть положены в основу судебного акта об отмене определения суда, поскольку в настоящей ситуации наличие долга и его размер подтверждены вступившими в силу судебными актами. 

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 23 мая 2024 года по делу № А66-15376/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «ВолочекТепло» ФИО1 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                           Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Г. Корюкаева

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова