АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-21649/2019

03 марта 2020 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 25 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 03 марта 2020 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Тарасовой А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

исковому заявлению 

Индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, г. Ртищево, Саратовская обл. (ОГРНИП 312644604000010, ИНН 

<

***>), 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Родина», с. Владыкино, Ртищевский район, Саратовская обл. (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО3, ООО «Агро-промышленный комплекс Владыкино»,

о взыскании убытков/упущенной выгоды,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО4 представитель по доверенности, ФИО2  паспорт обозревался,  

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 01.10.2019г. 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области 30.08.2019 г. обратился Индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, г. Ртищево, Саратовская обл. (ОГРНИП 312644604000010, ИНН 

<

***>) с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Родина», с. Владыкино, Ртищевский район, Саратовская обл. (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, связанных с невозможностью получения дохода от использования в 2018 году земельного участка для сельскохозяйственного производства площадью 130000 кв.м., кадастровый № 64:30:240109:44, из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Саратовская область, Ртищевский район, территория Урусовского МО, Выдвиженский административный округ, земельного участка для сельскохозяйственного производства площадью 115000 кв.м., кадастровый № 64:30:240109:45, из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Саратовская область, Ртищевский район, территория Урусовского МО, Выдвиженский административный округ, земельного участка для сельскохозяйственного производства площадью 128750 кв.м., кадастровый № 64:30:240109:47, из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Саратовская область, Ртищевский район, территория Урусовского МО, Выдвиженский административный округ, земельного участка для сельскохозяйственного производства площадью 115000 кв.м., кадастровый № 64:30:240109:48, из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Саратовская область, Ртищевский район, территория Урусовского МО, Выдвиженский административный округ, земельного участка для сельскохозяйственного производства площадью 115000 кв.м., кадастровый № 64:30:240109:46, из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Саратовская   область,   Ртищевский  район,   территория   Урусовского  МО, Выдвиженский административный округ; в  размере 2442091,07 руб. (л.д.104-105 т.1), взыскании расходов на оплату государственной пошлины в сумме 35210 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.09.2019 г. по делу №А57-21649/2019 настоящее исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.10.2019 г. по делу №А57-21649/2019 подготовка дела к судебному разбирательству окончена, назначено судебное заседание по проверке обоснованности исковых требований, с последующим отложением.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.11.2019 г. по делу №А57-21649/2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена  ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (414029, Астраханская область, г.Астрахань, ул.8-я Железнодорожная, д.59, кв.22).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.01.2020 г. по делу №А57-21649/2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено  ООО «Агро-промышленный комплекс Владыкино» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отводов суду не заявлено.

В судебном заседании присутствуют представители истца, ответчика. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области – http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда. 

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу сторона должна самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При применении данного положения, как указывает Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ» первым судебным актом для лица, вступившего в дело позднее, является определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Согласно части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании был объявлен перерыв с 17.02.2020г. до 25.02.2020г., о чем было вынесено протокольное определение. Объявление о перерыве размещено в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013г. №99 «О процессуальных сроках» на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области и на доске объявлений. После перерыва судебное заседание продолжено.

Заявления и ходатайства рассматриваются в  порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В  судебном заседании представитель ответчика поддержал ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в  законную силу судебного акта Ртищевского районного суда Саратовской области по делу №2-583/2019.

Истец оставил решение вопроса на усмотрение суда.

Судом установлено, что в  Ртищевский районный суд Саратовской области поступило исковое заявление ФИО6, которой заявлены исковые требования, в числе которых просит суд признать ничтожные сделки, договоры купли- продажи земельного участка кадастровый номер 64:30:240109:44; 64:30:240109:45; 64:30:240109:47; 64:30:240109:48 и государственную регистрацию перехода права собственности на земельные участки к ФИО2, недействительными, признать ничтожной сделку договора аренды земельного участка кадастровый номер 64:30:240109:46 от 17.05.2018г., заключенного ФИО3 с ФИО2,  государственную регистрацию договора аренды недействительными.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Таким образом, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. 

Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов. 

Приостановление производства по делу в указанном порядке допускается, если в рамках самостоятельного производства у суда находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов (ч. 9 ст. 130 АПК РФ).

Приведенные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания.

Таким образом, по смыслу указанной правовой нормы, основанием для приостановления производства по делу служит неразрывная связь обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении соответствующих дел, и взаимообусловленность выводов суда по таким делам.

С учетом вышеуказанных норм права обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу.

Из содержания данных норм следует, что невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено. 

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по делу, поскольку существенные для дела обстоятельства не подлежат установлению при разрешении другого дела,  установление обстоятельств, имеющих для рассмотрения настоящего дела  возможно исходя из представленных сторонами доказательств в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судом в  удовлетворении ходатайства отказано, о чем вынесено протокольное определение.

В  судебном заседании представитель истца, истец поддержали исковые требования в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика  в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве. 

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений по статьям 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело  по имеющимся в деле доказательствам.   

Исследовав материалы дела, заслушав мнения  лиц, участвующих в деле, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации принципу состязательности сторон, суд исходит из следующих норм материального и процессуального права и обстоятельств дела.

Исковое заявление мотивировано тем, что ФИО2, принадлежит на праве собственности земельный участок для сельскохозяйственного производства площадью 130000 кв.м., кадастровый № 64:30:240109:44, из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Саратовская область, Ртищевский район, территория Урусовского МО, Выдвиженский административный округ, для сельскохозяйственного производства площадью 115000 кв.м., кадастровый № 64:30:240109:45, из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Саратовская область, Ртищевский район, территория Урусовского МО, Выдвиженский административный округ, для сельскохозяйственного производства площадью 128750 кв.м., кадастровый № 64:30:240109:47, из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Саратовская область, Ртищевский район, территория Урусовского МО, Выдвиженский административный округ, для сельскохозяйственного производства площадью 115000 кв.м., кадастровый № 64:30:240109:48, из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Саратовская область, Ртищевский район, территория Урусовского МО, Выдвиженский административный округ, для сельскохозяйственного производства площадью 115000 кв.м., кадастровый № 64:30:240109:46, из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Саратовская область, Ртищевский район, территория Урусовского МО, Выдвиженский административный округ.

Как указывает истец, после их приобретения он намеревался приступить к весенним полевым работам по засеву земельных участков, но обнаружил на них сельскохозяйственную технику и рабочих ООО «Родина», которые осуществляли на них сельскохозяйственные работы.

Как указывает истец, в результате неправомерных действий ответчика он был лишен возможности провести весенние сельскохозяйственные работы, в связи с чем не получил доход от предпринимательской деятельности, не имел возможности подготовить земельные участки под засев озимых, что принесло ему убытки.

Согласно исковому заявлению и расчету к  иску, истец просит взыскать убытки в  форме упущенной выгоды в 2018 году в  размере 2270613,17 руб., а также возместить расходы на рекультивацию в 2019 году  в  размере 171477,96 руб.

В  обоснование исковых требований истец ссылается на то, что при приобретении указанных земельных участков они все были свободны от прав третьих лиц, не обременены договорами аренды, договоры аренды ни с кем, в т.ч. с ООО «Родина» не заключались. Так, в  своем отзыве ФИО3 указала, что ООО «Родина» никогда не являлось арендатором земельного пая в земельном массиве площадью 2442 га с кадастровым №64:30:000000:0015 по адресу Саратовская область, Ртищевский район, территория Урусовского МО, Выдвиженский административный округ.

В  подтверждение занятия земельных участков в  спорный период ответчиком  истец ссылается на то, что  в отношении земельных участков проводились межевые работы, что подтверждено проектом межевания земельных участков, составленным кадастровым инженером, при этом,  как указывает истец, согласно проекта общих границ с ООО «Родина» у принадлежащих истцу земельных участков не имеется, ошибочно их засеять ООО «Родина» как свои участки не могло. 

Как указывает истец, при проведении межевых работ истец осматривал выделенные для передачи земельные участки. 

Истец также указывает, что с двух сторон выделенных земельных участков имеется полевая дорога, а из фототаблицы от 07.09.2018 года (т.3 л.д.4) следует, что  границы принадлежащих ему земельных участков четкие, не засеянные, отделенные от земельного участка с кадастровым № 64:30:060108:15 полевой дорогой с частично сохранившимися межевыми знаками, принадлежащие ему земельные участки и соседний земельный участок с кадастровым № 64:30:060108:15, поле V участок 1, находящийся в аренде ООО АПК «Владыкинское», засеяны разными культурами.

В  подтверждение занятия земельных участков в  спорный период ответчиком  истец ссылается на акт государственного инспектора отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Саратовской области от 31.05.2018 года, от подписи которого директор ООО «Родина» ФИО7 отказался  (т.2 л.д.57), с  приложением фототаблицы (т.2 л.д.65-68);  акт осмотра земельных участков, составленный кадастровым инженером 08.10.2018 года, площадь уборки составила 603750 кв.м. (т.2 л.д.71); определение № 1172 от 15.12.2018 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (т.2 л.д.27); постановление № 1172 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 13.02.2019 года (т.2 л.д.28);  рапорт УУП МО МВД РФ «Ртищевский» за № 5551 от 14.11.2018 года (т.2 л.д.22);  объяснения директора ООО «Родина» ФИО7 от 08.10.2018 года (т.2 л.д.25);  заключения об отсутствии нарушения земельного законодательства от 17.08.2018 года №№35, 36, 37, 38, составленные главным государственным инспектором по использованию и охране земель Управления Росреестра с приложенными фототаблицами (т.2 л.д.40-55); пояснения директора ООО «Родина» ФИО7 на имя ФИО8 (т.3 л.д.37);  сообщение заместителя межрайонного прокурора советника юстиции ФИО9 от 15.03.2019 года (т.1 л.д.73) и от 31.07.2019 года (т.2   л.д.34)   в   действиях   директора   ООО   «Родина»   ФИО7 установлены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ; материалы надзорного производства Ртищевской межрайпрокуратуры; объяснения ФИО7 от 14.08.2018 года;  ответ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии от 18.12.2018 г.

В  подтверждение того, что участки находятся в  непригодном состоянии, участки к весеннему севу не подготовлены, требуется вспашка участков и последующая подготовка к севу озимых культур в 2019 году истец ссылается на комиссионный акт обследования от 08.11.2018 года с участием ведущего специалиста отдела сельского хозяйства и продовольствия администрации Ртищевского муниципального района, механизатора ФИО10, ИП Главы КФХ ФИО2 спорных земельных участков (т.2 л.д.39).

Ссылаясь на то, что факт наличия на полях истца чужих посевов  свидетельствует о нарушении права независимо от того, что право истца было зарегистрировано после засева, ответчик продолжал работы по обработке посевов, по их уборке,  в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие права ООО «Родина» на использование этих участков для своих нужд,  доказательств выдела переданных истцу земельных участков из единого массива с Владыкинским округом не имеется, договоры аренды, заключенные ответчиком, не имеют отношения к спорным землям, а также на то, что при проведении проверок управлением Росреестра, органами внутренних дел, прокуратурой, факт использования ООО «Родина» в период с 28 мая по 8 октября 2018 года был установлен, полагая, что действия ООО «Родина» привели к возникновению у истца убытков в  виде упущенной выгоды и  реального ущерба, связанного с  необходимостью восстановить плодородие земель, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Ответчик просит в  удовлетворении исковых требований отказать, поскольку доказательств того, что действиями ответчика истцу причинены убытки, не представлено, поддерживает позицию, изложенную в  отзыве на иск. 

В силу требований статей 64 (части 1), 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценка допустимости доказательств в современном арбитражном процессе должна осуществляться с учетом материально-правового и процессуального критериев статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.

При оценке приведенных доводов и представленных суду документов суд исходит из следующих норм материального и процессуального права и обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется предусмотренными данной статьей и действующим законодательством способами.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают помимо прочего вследствие причинения вреда другому лицу.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков (статья 12 ГК РФ).

Размер убытков определен истцом в сумме 2442091,07 руб., в обоснование исковых требований истец ссылается на  нормы статей 15 ГК РФ, указывая, что убытки представляют собой упущенную выгоду, вместе с  тем, согласно расчету в  данную сумму включены расходы на рекультивацию, которые могут быть квалифицированы как реальный ущерб.  

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», принимая решение, суд в силу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 1064  Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено договором, убытки подлежат возмещению в полном размере, в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывают лицо, нарушившее обязательство, возместить своему контрагенту по договору возникшие в связи с этим убытки. Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 Кодекса).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Кодекса).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя. 

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействий) должника; наличие и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями должника и возникшими убытками. Удовлетворение требований  возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий ответственности. 

В связи с этим лицо, требующее их возместить, в силу ст. 65 АПК РФ должно доказать факт нарушения своего права противоправными действиями (бездействием) ответчика, наличие понесенных убытков и их размер, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Как установлено судом и следует из представленных документов, ФИО2, принадлежит на праве собственности земельный участок для сельскохозяйственного производства площадью 130000 кв.м., кадастровый №64:30:240109:44, из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Саратовская область, Ртищевский район, территория Урусовского МО, Выдвиженский административный округ;  земельный участок для сельскохозяйственного производства площадью 115000 кв.м., кадастровый № 64:30:240109:45, из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Саратовская область, Ртищевский район, территория Урусовского МО, Выдвиженский административный округ; земельный участок для сельскохозяйственного производства площадью 128750 кв.м., кадастровый № 64:30:240109:47, из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Саратовская область, Ртищевский район, территория Урусовского МО, Выдвиженский административный округ;  земельный участок для сельскохозяйственного производства площадью 115000 кв.м., кадастровый № 64:30:240109:48, из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Саратовская область, Ртищевский район, территория Урусовского МО, Выдвиженский административный округ; а  также на праве аренды- земельный участок для сельскохозяйственного производства площадью 115000 кв.м., кадастровый № 64:30:240109:46, из земель сельскохозяйственного назначения, расположенныйпо адресу: Саратовская область, Ртищевский район, территория Урусовского МО, Выдвиженский административный округ.

Истец обосновывает свои исковые требования фактом занятия ответчиком в  спорный период (2018 год) принадлежащих ему земельных участков.

Возражая против требований истца, ответчик указывает, что занимал участок с кадастровым номером 64:30:060108:15.

В  ходе судебного разбирательства дела судом было предложено представить сторонам доказательства того, что земельные участки являются смежными.

Как следует из представленных в  материалы дела истцом документов, участки истца и земельный участок  с  кадастровым номером 64:30:060108:15 являются смежными (л.д.3-4, 4а т.3), о чем представлены фотоматериалы.

 Доказательств обратного суду не представлено.

Истец в своем заявлении указывает, что в  2018 году ответчик занимал принадлежащие ему на праве собственности и аренды земельные участки, в  связи с  чем истец был лишен возможности их засеять по своему усмотрению семенами подсолнечника, а  впоследствии возникла необходимость привести их в  пригодное состояние, о факте занятия ответчиком спорных участков свидетельствуют представленные материалы проверок по заявления истца, в том числе проведенные правоохранительными органами.

Согласно части 1 статьи  64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При оценке приведенных доводов и представленных суду документов, суд пришел к  следующим выводам.

Представленный акт от 31.05.2018 г. (л.д.57 т.2), на который ссылается истец в  обоснование исковых требований, не может быть признан надлежащими доказательством, свидетельствующим о факте использования ответчиком земельного участка истца, поскольку при проведении данных проверок не были выполнены все обязательные требования, предъявляемые Федеральным законом от 26.12.2008г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»  и Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.01.2015г. №1, утвердившего новое Положение о государственном земельного надзора к порядку осуществления государственного земельного контроля. 

Акт не содержит подписи представителя ООО «Родина», в  связи с  чем суд делает вывод, что ООО «Родина» надлежащим образом не уведомлялось о проведении государственного контроля (надзора), поэтому у него не было возможности направить своего представителя для участия при проведении мероприятий по контролю, дачи объяснений по вопросам, относящимся к предмету проверки, представления замечаний и возражений. Кроме того, к представленному акту суд относится критически, поскольку в  нем отсутствуют сведения о проведении измерений посредством геодезической съемки. Из акта не усматривается, каким образом производилось измерение площади, не содержится подписей сотрудников ООО «Родина», распорядительных актов, служащих основанием для проведения этих проверок (распоряжение или приказ о проведении мероприятия по контролю) суду также не представлено. 

Приложенные к  акту   фототаблицы (т.2 л.д.65-68) также не являются надлежащим доказательством нахождения ответчика на спорных земельных участках, поскольку сами по себе фотографические изображения полей, техники, транспортных средств, работников расположение их в  границах земельных участков не подтверждают, доказательств проведения при этом  геодезической съемки   не имеется.

Кроме того, суд учитывает, что акт по результатам проверки  должен содержать вывод о нарушении законодательства, а вынося на рассмотрение вопрос о самовольном захвате части земельного участка орган государственного земельного контроля фактически разрешает спор о праве и вмешивается в деятельность двух хозяйствующих субъектов.

Суд приходит к  выводу, что акт от 31.05.2018 г. (л.д.57 т.2) не является допустимым доказательством, подтверждающим, что ООО «Родина» использовал часть земельного участка, принадлежащего истцу. 

Из содержания акта осмотра земельных участков, заказанного истцом и составленного кадастровым инженером 08.10.2018 г.  (т.2 л.д.71), следует указание на площадь обследуемых участков, при этом кадастровый инженер делает вывод, что на них был посеян подсолнечник, хотя на дату составления акта до проведения замеров он убран. 

 К представленному акту суд относится критически, поскольку в  нем отсутствуют сведения о проведении измерений посредством геодезической съемки, сведения, содержащиеся в  акте, носят противоречивый характер. Более того, представленный акт также не подтверждает факт занятия ответчиком спорных земельных участков  в заявленный ответчиком период. 

Суд считает необходимым отметить, что произведенные кадастровым инженером какие-либо замеры факт захвата участка ответчиком  и проведения им работ в  исковой период не фиксируют.

Истец также ссылается на материалы проверки, по его заявлению, в  том числе данные в  ходе проверки объяснения лиц.

Действительно, из представленных документов следует, что по факту заявления истца о занятии ответчиком земельных участков с кадастровыми номерами 64:30:240109:44, 64:30:240109:45, 64:30:240109:47, 64:30:240109:48, 64:30:240109:46 проводились многочисленные проверки.

Как пояснил представитель ответчика, директор ответчика ФИО7 не отрицает, что ООО «Родина» обрабатывало земельный участок с кадастровым номером 64:30:060108:15 (арендуемый ООО «Родина»).

Из объяснений ФИО7 в  ходе проверки Ртищевской межрайпрокуратуры от 17.08.2018г. (л.д.143 т.5) следует, что он говорит об аренде трех земельных участках общей площадью 60 га, арендуемых у физических лиц и о земельном участке, арендуемом ООО «Родина» у ООО «Агропромышленный комплекс Владыкино». В самом объяснении на земельные участки кадастровый номер 64:30:240109:44, 64:30:240109:45, 64:30:240109:47, 64:30:240109:48, 64:30:240109:46 не указывается и о них не говорится. Из данных объяснений также усматривается, что ФИО7  не было известно об оформлении истцом земельных участков в  собственность.

Из пояснений директора ООО «Родина» ФИО7 начальнику межмуниципального отдела по Ртищевскому, Аткарскому и Екатериновскому районам Управления Росреестра по Саратовской области (л.д.37 т.3) также усматривается, что в данном объяснении отсутствует указание на земельные участки кадастровый номер 64:30:240109:44, 64:30:240109:45, 64:30:240109:47, 64:30:240109:48, 64:30:240109:46 (спорные участки), имеются ссылки на земельный участок, входящий в  состав поля V. 

При исследовании  объяснений директора ООО «Родина» ФИО7 от 08.10.2018 года (т.2 л.д.25), данных в  ходе опроса МО МВД России «Ртищевский», судом установлено, что в данном объяснении отсутствует указание на земельные участки кадастровый номер 64:30:240109:44, 64:30:240109:45, 64:30:240109:47, 64:30:240109:48, 64:30:240109:46 (спорные участки). 

Суд приходит к  выводу, что  копия данного документа не является доказательством, очевидно свидетельствующем о занятии в  спорный период участков с  кадастровыми номерами 64:30:240109:44, 64:30:240109:45, 64:30:240109:47, 64:30:240109:48, 64:30:240109:46.

Таким образом, копии этих объяснений не доказывают обстоятельства,  обосновывающие исковые требования истца, а  именно факт занятия ответчиком с 28.05.2018г. принадлежащих истцу на праве собственности земельных участков с кадастровыми номерами 64:30:240109:44, 64:30:240109:45, 64:30:240109:47, 64:30:240109:48 и на праве аренды земельного участка с  кадастровым номером  64:30:240109:46.

Из  объяснений механизатора ФИО11 от 05.10.2018г., данных в  ходе опроса МО МВД России «Ртищевски» (л.д.147 т.5), согласно которым он засеял поле в мае 2018 года по поручению, не усматривается, что ответчик обрабатывал спорные земельные участки в связи с отсутствием указаний в объяснении на земельные участки кадастровый номер 64:30:240109:44, 64:30:240109:45, 64:30:240109:47, 64:30:240109:48, 64:30:240109:46.

Из  объяснений от 08.10.2018г. агронома ООО «Родина» ФИО12,  данных в  ходе опроса МО МВД России «Ртищевски» (л.д.149 т.5), также не усматривается указание на земельные участки кадастровый номер 64:30:240109:44, 64:30:240109:45, 64:30:240109:47, 64:30:240109:48, 64:30:240109:46.

Как установлено, на основании собранных в  ходе проверки по заявлению истца материалов проверки 28.12.2018г.  вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, свидетельствующее об отсутствии в деяниях ответчика состава преступления. 

Одновременно, ссылка истца на рапорты, заявления, отобранные объяснения в  ходе проверки по заявлению самого истца в  отношении указанных им в  заявлениях  участков в силу отсутствия как обвинительного заключения, так и приговора суда, не доказывает обстоятельства, обосновывающие исковые требования истца, а  именно занятие ответчиком в  спорный период (2018 год) земельных участков, принадлежащих истцу: кадастровый номер участков 64:30:240109:44, 64:30:240109:45, 64:30:240109:47, 64:30:240109:48, 64:30:240109:46.

Судом также установлено, что дело об административном правонарушении  в  отношении ФИО7 прекращено, о чем 13.02.2019 г. вынесено  постановление №1172  (т.2 л.д.28), в  связи с  чем ссылка истца на документы, собранные в  ходе проверки, также не является доказательством, подтверждающим или опровергающим какие-либо доводы.

Вступившим в  законную силу судебным актом по делу №А57-17016/2018 от 26.11.2018г. также установлено следующее.

Согласно служебной записке заместителя государственного инспектора Ртищевского, Аткарского и Екатериновского районов Саратовской области по использованию и охране земель, земельные участки с кадастровыми номерами  64:30:240109:44, 64:30:240109:45, 64:30:240109:46, 64:30:240109:47, 64:30:2401096:48 на протяжении длительного времени обрабатывались ООО «Родина», в начале мае 2018 года на нем был посеян подсолнечник. Данные земельные участки входят в состав единого массива поля V участок 1 на пересечении границ двух округов Владыкинский и Выдвиженский Ртищевского района Саратовской области. Из данного массива в мае был произведен выдел земельных участков с кадастровыми номерами 64:30:240109:44, 64:30:240109:45, 64:30:240109:46, 64:30:240109:47, 64:30:2401096:48. 

В служебной записке также указывается, что проведение внеплановой проверки юридического лица ООО «Родина» не представляется возможным в связи с тем, что действия ООО «Родина», связанные с самовольным занятием земельного участка, принадлежащего ФИО2, являются недоказанными и не подтвержденными, поскольку работы по посеву подсолнечника были проведены ООО «Родина» до того момента, как ФИО2 было зарегистрировано право собственности на данные земельные участки. 

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из сведений, содержащихся в выписках из Единого государственного реестра недвижимости, ФИО2 является правообладателем вышеперечисленных земельных участков с 28.05.2018г. 

Одновременно,  в  материалы дела представлена копия договора аренды от 09.01.2018г. земельного участка кадастровый номер 64:30:060108:15, который ответчик не оспаривает. Из пояснений ответчика следует, что ООО «Родина» осуществляло деятельность на земельном участке с кадастровым номером 64:30:060108:15.

Ответчик пояснил, что представлял договоры аренды  в Росреестр, указывая, что деятельность осуществляется не на спорных, а на иных земельных участках.

Имеющаяся в  материалах дела копия проекта межевания земельного участка с кадастровым номером 64:30:000000:8472, которая подтверждает факт выделения спорных земельных участков 64:30:240109:44, 64:30:240109:45, 64:30:240109:47, 64:30:240109:48, 64:30:240109:46 из состава земельного участка кадастровый номер 64:30:000000:8472, не доказывает обстоятельства,  обосновывающие исковые требования истца.

В  ходе судебного разбирательства дела судом было предложено представить сторонам доказательства того, что земельные участки являются смежными, а  также составленный акт выноса границ на местности спорных участков.

Суд учитывает, что результатом кадастровых работ, а именно работ по выносу границ на местности,  является составление акта выноса границ. В  соответствии с действующими правилами в  содержание акта включают: данные выписки из ЕГРН, являющиеся основаниями для вынесения границ ЗУ в натуру; площадь;  место нахождения;  схема межевых знаков; сведения о собственнике участка. 

Вместе с  тем, такой документ суду истцом не представлен.

Доказательств, свидетельствующих об установлении  границ на местности в  спорный период, суду не представлено.

В  материалы дела представлен акт о сдаче межевых знаков на наблюдение за сохранностью (л.д.21 т.3), вместе с  этим, представленный документ не подтверждает, что в спорный период (2018 год)  на спорных земельных участках были установлены межевые знаки, поскольку сам акт датирован 15.05.2019г., т.е. за пределами искового периода.

Кроме того, судом установлено, что в Арбитражном суде Саратовской области рассматривалось дело №А57-17016/2018 по иску Индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, г. Ртищево, Саратовская обл. (ОГРНИП 312644604000010, ИНН 

<

***>), с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Родина», с. Владыкино, Ртищевский район, Саратовская обл. (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании устранить нарушение права в пользовании земельным участком для сельскохозяйственного производства площадью 130000 кв.м., кадастровый № 64:30:240109:44, из земель сельскохозяйственного назначения, расположенным по адресу: Саратовская область, Ртищевский район, территория Урусовского МО, Выдвиженский административный округ; земельным участком для сельскохозяйственного производства площадью 115000 кв.м., кадастровый № 64:30:240109:45, из земель сельскохозяйственного назначения, расположенным по адресу: Саратовская область, Ртищевский район, территория Урусовского МО, Выдвиженский административный округ; земельным участком для сельскохозяйственного производства площадью 128750 кв.м., кадастровый № 64:30:240109:47, из земель сельскохозяйственного назначения, расположенным по адресу: Саратовская область, Ртищевский район, территория Урусовского МО, Выдвиженский административный округ; земельным участком для сельскохозяйственного производства площадью 115000 кв.м., кадастровый № 64:30:240109:48, из земель сельскохозяйственного назначения, расположенным по адресу: Саратовская область, Ртищевский район, территория Урусовского МО, Выдвиженский административный округ; земельным участком для сельскохозяйственного производства площадью 115000 кв.м., кадастровый № 64:30:240109:46, из земель сельскохозяйственного назначения, расположенным по адресу: Саратовская область, Ртищевский район, территория Урусовского МО, Выдвиженский административный округ путем прекращения использования обществом с ограниченной ответственностью «Родина» указанными земельными участками; обязании передать земельный участок для сельскохозяйственного производства площадью 130000 кв.м., кадастровый № 64:30:240109:44, из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Саратовская область, Ртищевский район, территория Урусовского МО, Выдвиженский административный округ; земельный участок для сельскохозяйственного производства площадью 115000 кв.м., кадастровый № 64:30:240109:45, из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Саратовская область, Ртищевский район, территория Урусовского МО, Выдвиженский административный округ; земельный участок для сельскохозяйственного производства площадью 128750 кв.м., кадастровый № 64:30:240109:47, из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Саратовская область, Ртищевский район, территория Урусовского МО, Выдвиженский административный округ; земельный участок для сельскохозяйственного производства площадью 115000 кв.м., кадастровый № 64:30:240109:48, из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Саратовская область, Ртищевский район, территория Урусовского МО, Выдвиженский административный округ; земельный участок для сельскохозяйственного производства площадью 115000 кв.м., кадастровый № 64:30:240109:46, из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Саратовская область, Ртищевский район, территория Урусовского МО, Выдвиженский административный округ свободными от сельскохозяйственной техники и сопутствующего инвентаря; взыскании судебных расход.

Определением  Арбитражного суда Саратовской области от 26.11.2018г. производство по делу прекращено в  связи с  отказом истца от иска. 

Судом принято заявление об отказе от иска, при этом согласно определению суда, вступившему в  законную силу 16.01.2019г., установлено следующее.

Истцом доказательств нарушения его прав ответчиком представлено не было, так же не было представлено доказательств добровольного устранения нарушения. Добровольное освобождение земельного участка от сельскохозяйственной техники и сопутствующего инвентаря, а также уборка подсолнечника свидетельствует о нормальной  предпринимательской деятельности общества, но никак не о добровольном исполнении требований по установлению земельных границ, тем более, в ходе судебного разбирательства ответчик требования не признал и активно их оспаривал, о чем свидетельствуют письменные отзывы и пояснения на заявленные требования. 

Также при вынесении судебного акта суд пришел к  выводу, что истцом не представлены доказательства добровольного исполнения ответчиком заявленных требований, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказано.

Одновременно, при рассмотрении настоящего дела из заключений №35 от 17.08.2018г., №36 от 17.08.2018г., №37 от 17.08.2018г., №38 от 17.08.2018г., №39 от 17.08.2018г., составленных по результатам  административного обследования  спорных участков усматривается, что был произведен осмотр (обследование) земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 64:30:240109:44, 64:30:240109:45, 64:30:240109:46, 64:30:240109:47, 64:30:2401096:48. Суд учитывает, что акт по результатам проверки  вывод о нарушении земельного законодательства не содержит, при этом указано, что в  ходе предварительной проверки  установлена обработка  ООО «Родина» земельных участков единого землепользования 09.05.2018г.

Вместе с тем, как установлено судом, право собственности и право аренды  истца на спорные земельные участки зарегистрировано в  ЕГРН 28.05.2018г.

При указанных обстоятельствах суд приходит к  выводу о том, что требования истца не подтверждены относимыми и допустимыми  доказательствами. Убедительных доводов основанных на доказательственной базе занятия именно участка истца со стороны ответчика суду не представлено. 

Доводы истца о факте занятия и причинении ему вреда за 2018 год суд находит бездоказательным, в связи с отсутствием подтверждающих письменных доказательств использования земельного участка истца в  спорный период (2018) ответчиком.

Кроме того, суд учитывает, что  для наступления деликтной ответственности предусмотренной необходимо наличие состава правонарушения: противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наступление вреда, наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками.

Из данных в  ходе рассмотрения дела пояснений сторон, а  также отобранных в  ходе проведения проверок объяснения следует, что ООО «Родина» полагало, что использует земельный участок  единого землепользования в соответствии с договором аренды  в отведенных ему пределах. 

Судом также установлено, что  передача Истцу земельного участка  произошла не ранее 17.05.2018г., регистрация перехода права собственности произведена в  ЕГРН 28.05.2018г. Между тем, вынос границ на местности в  спорный период не осуществлялся, доказательств обратного не представлено. 

С учетом вышеизложенного, а  также принимая во внимание представленные в  дело документы, суд приходит к  выводу, что безусловных доказательств  вины ответчика в неправомерном занятии спорных земельных участков, а  также доказательств занятия именно спорных участков в  период владения истца этими земельными участками,  суду не представлено.

Представленные в  материалы дела истцом доказательства не позволяют оценить с  достаточной степенью достоверности его доводы.

При этом суд отмечает, что доводы истца об отсутствии правовых оснований для занятия земельного участка с  кадастровым номером 64:30:060108:15 судом отклоняются, поскольку не подтверждают нарушение именно прав истца занятием данного участка.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к  выводу, что доказательств, подтверждающих  виновные действия ответчика, не представлено. Совокупность доказательств для наступления деликтной ответственности суд находит недоказанной. 

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, о том, что  ответчик  пользовался частью не своего земельного участка, а  использовал часть земельного участка истца, в  материалы дела не представлено. 

Вменяемый ответчику период нарушений прав истца с 28.05.2019 для целей наступления деликтной ответственности суд находит недоказанным.

Одновременно суд считает  также необходимым отметить, что применительно к убыткам в форме упущенной выгоды истец должен доказать, что возможность получения дохода существовала реально, а не в качестве его субъективного представления (статья 15 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

По настоящему делу истец должен представить основание совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, в  том числе потенциальную возможность для освоения земельных участков кадастровый номер 64:30:240109:44, 64:30:240109:45, 64:30:240109:47, 64:30:240109:48, 64:30:240109:46 тем способом, в соответствии с которым он рассчитывает размер убытков. 

Истцом представлена копия договора поставки семян от 21.05.2018 с копией приложения №1 и копия товарной накладной №28от 21.05.2018г., которые не содержат сведения о количестве и наименовании поставленных семян. В приложении№1 указанно «семена подсолнечника» 24 мешка. Кроме того, договор поставки заключен 21.05.2018г., в то время как согласно сведениям ЕГРН, право собственности на земельные участки кадастровый номер 64:30:240109:44, 64:30:240109:45, 64:30:240109:47, 64:30:240109:48 и право аренды земельного участка кадастровый номер 64:30:240109:46 возникло у истца 28.05.2018г.

Истцом представлена копия платежного поручения №27 от 16.04.2018 в подтверждение оплаты ПАО «Саратовнефтепродукт» за нефтепродукты и копия товарной накладной №10-0000532 от 18.04.2018. В графе «назначение платежа» в копии платежного поручения №27 указана оплата по договору №000104/18 от 02.02.2018г., в то время как права на земельные участки у истца возникли 28.05.2018г. Более того, ИП Глава КФХ ФИО2, помимо земельных участков указанных в исковом заявлении, осуществляет свою деятельность и на иных земельных участках кадастровый номер 64:30:060110:2, 64:30:060110:3, что следует из представленных в  материалы дела сведений (л.д.85-88 т.2).

Истцом также представлены копия декларации о численности работников за 2018 год, исходя из которой количество работников -2 человека; копия справки Гостехнадзора от 07.03.2019г., согласно информации которой за истцом зарегистрировано два трактора и один комбайн. Таким образом, доказательств того, что истец имел материальную и техническую возможность обработки приобретенных земельных участков не представлено.

Какие- либо документы, подтверждающие  получение ИП главой КФХ ФИО2 прибыли от аналогичной сельскохозяйственной деятельности в предшествующие периоды, а также доказательств о возможности получения им прибыли при обычных условиях гражданского оборота в спорный период в истребуемом размере не представлены.

Более того, из представленных в  материалы дела документов усматривается, что в  плане севооборота (л.д.120  т.2) на земельных с  кадастровым номерами  64:30:240109:44, 64:30:240109:45, 64:30:240109:47, 64:30:240109:48 и 64:30:240109:46 первым мероприятием поименовано «пар».

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца и взыскания причиненных убытков.

Кроме того, согласно пункта 2 Правил проведения рекультивации и консервации земель, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.07.2018г. №800 «рекультивация земель» - мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием.

 Истцом заявлено истребование денежной суммы на рекультивацию земель, без представления доказательств нахождения земель в состоянии непригодном для использования в сельскохозяйственных целях, без правового обоснования.

Представленный в  материалы дела акт от 08.11.2018г. (л.д. 39 т.2), согласно которому  участки находятся в  непригодном состоянии, к весеннему севу не подготовлены, требуется вспашка участков и последующая подготовка к севу озимых культур в 2019 году, подготовленный с участием ведущего специалиста отдела сельского хозяйства и продовольствия администрации Ртищевского муниципального района ФИО13, механизатора ФИО10, ИП Главы КФХ ФИО2, не может быть признан надлежащими доказательством ввиду следующего.

В  соответствии с  нормами действующего законодательства государственный земельный надзор осуществляет Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы, а  также Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору и ее территориальные органы в  рамках отведенных полномочий в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02.01.2015г. №1 «Об утверждении Положения о государственном земельном надзоре».

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 54 Приказа Минэкономразвития России от 20.07.2015г. №486 «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по исполнению Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора» при проведении проверки должностные лица осуществляют: обмер границ проверяемого земельного участка; определение местоположения характерных точек границ проверяемого земельного участка (при наличии технической возможности); фотосъемку.

Согласно пункту 4 статьи 54 Приказа Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 486 (ред. от 15.02.2017) «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по исполнению Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора» при проведении проверки должностные лица    устанавливают в  том числе:  соответствие площади земельного участка площади, указанной в Едином государственном реестре недвижимости и в правоустанавливающих документах; соответствие местоположения характерных точек границ земельного участка сведениям об их местоположении в Едином государственном реестре недвижимости (в случае необходимости).

Вместе с  тем, представленный акт составлен без участия надзорного органа,  с  участием заинтересованных лиц, не содержит обмер границ участков, площади фактически используемого земельного участка, соответствие местоположения характерных точек границ земельного участка сведениям об их местоположении в Едином государственном реестре недвижимости в ходе проверки не устанавливалось. В представленном документе отсутствуют сведения о проведении измерений посредством геодезической съемки.

Доводы истца о том, что действиями ответчика   истцу причинены убытки, опровергаются представленными в  материалы дела документами, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами. 

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, истцом не приведено. Представленные суду документы не позволяют суду оценить с точки зрения достоверности доводы истца.

Доказательств причинения истцу именно действиями ответчика вреда в виде убытков в форме ущерба и упущенной выгоды, или какими-либо иными обстоятельствами в материалы дела не представлено. Размер неполученного дохода должен определяться  с  учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если обязательство было исполнено.  Вместе с  тем, истцом не представлены доказательства собственной упущенной выгоды по итогам предполагаемой хозяйственной деятельности в 2018 гг., не представлены  относимые к спорному периоду владения участками доказательства приготовления к  посевным кампаниям, наличия семян для посева, горюче-смазочного материала и ресурса, с  учетом количества работников истца и единиц техники. 

Наличие причинной связи между обязательными указаниями или действиями ответчика и произведенными истцом расходами также не установлено, доказательств обратного суду не представлено.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, пришел к выводу о том, что заявителем не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями, соответственно совокупность условий. 

Таким образом, истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его требования к  ответчику. Правовых оснований удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Установив обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), проанализировав имеющиеся в деле доказательства, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о возмещении убытков в общем размере 2442091,07 руб. необоснованны и не подлежат удовлетворению. 

С учетом изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований   - отказать.

В  связи с  отказом в  удовлетворении исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,       

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения через арбитражный суд Саратовской области. 

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru и в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Судья арбитражного суда

Саратовской областиА.ФИО14