ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11760/2024

г. Челябинск

16 октября 2025 года

Дело № А76-15168/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2025 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой С.В., судей Лукьяновой М.В., Максимкиной Г.Р., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сбродовой М.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Миасский машиностроительный завод» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2024 по делу № А76-15168/2023.  

В судебном заседании приняли участие представители: 

товарищества собственников жилья «ФИО9 25» - ФИО1 (председатель правления (паспорт)),  

акционерного общества «Миасский машиностроительный завод» - ФИО2 (доверенность № 37 от 09.01.2025, диплом, паспорт), ФИО3 (доверенность № 9 от 09.01.2025, диплом, паспорт),  

слушатель – ФИО4 (паспорт). 

Товарищество собственников жилья «ФИО9 25» (далее – истец, ТСЖ «ФИО9 25») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Миасский машиностроительный завод» (далее - ответчик, АО «ММЗ») об обязании АО «ММЗ» согласовать рабочую документацию УКУТ - узла коммерческого учета тепла, в многоквартирном жилом доме по адресу: пр. ФИО9, д. 25, г. Миасс, Челябинская область, Шифр 4579-УКУТ, разработанную обществом с ограниченной ответственностью «Сервис-центр «УВП» в 2021 году в городе Челябинске по заданию ТСЖ «ФИО9 25».  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены администрация Миасского городского округа, Миасское казенное учреждение «Комитет по строительству», общество с ограниченной ответственностью «Сервис-центр «УВП» (далее – третьи лица).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Суд обязал ответчика согласовать рабочую документацию УКУТ-узла коммерческого учета тепла в многоквартирном жилом доме по адресу: пр. ФИО9, д. 25, г. Миасс, Челябинская область, Шифр 4579-УКУТ, разработанную обществом с ограниченной ответственностью «Сервис-центр «УВП» в 2021 году в городе Челябинске по заданию ТСЖ «ФИО9 25».  

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.  

Не согласившись с вынесенным решением АО «ММЗ» (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционной суд с жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что вывод суда первой инстанции о том, что Методика осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденная Приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр (далее - Методика № 99/пр) не содержит варианта с размещением раздельных узлов учета в системах отопления и горячего водоснабжения не основан на содержании данного акта. При проектировании узлов учета и решении вопросов о возможных вариантах размещения узлов учета в зависимости от системы теплоснабжения, схемы отбора горячей воды, способа присоединения теплопотребляющих установок Методика № 99/пр подлежит применению, доказательства обратного в материалах настоящего дела отсутствуют.  

Учитывая, что многоквартирный дом, расположенный по адресу 

<

...>, имеет открытую систему теплоснабжения, отбор горячей воды из тепловой сети осуществляется в индивидуальном тепловом пункте (ИТП), расположенном внутри дома и разделяющим внутридомовую тепловую инженерную систему на систему отопления и систему горячего водоснабжения, технические специалисты АО «ММЗ» считают, что узел учета горячей воды может быть установлен в соответствии с требованиями пункта 100 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 (далее - Правила № 1034), пунктами 36, 37 Методики № 99/пр, а именно: после точки разделения теплосети в системе горячего водоснабжения, то есть последовательное расположение двух узлов учета. Соответствующая схема приведена в разделе «Открытая система теплоснабжения» Методики № 99/пр.  

Для того, чтобы установить узел учета горячей воды после точки разделения теплосети на систему отопления и систему горячего водоснабжения отсутствует необходимость изменения конструкции внутридомовой инженерной системы.  

В то время как для реализации спорного проекта узла коммерческого учета тепла истцу потребуется внести изменения в конструкцию внутридомовой инженерной системы, разделив ее на систему отопления и систему горячего водоснабжения до (уже имеющегося) общего прибора учета  

тепла и теплоносителя, в результате имеющийся прибор будет фиксировать количество тепловой энергии только в системе отопления, а в системе ГВС будет установлен отдельный узел учета, который будет фиксировать количество тепловой энергии, теплоносителя в системе ГВС (принцип четырехтрубной системы отопления и горячего водоснабжения, в которой учет ведется по каждому виду тепловой нагрузки, соответственно, отдельно определяется количество тепловой энергии в системе отопления и системе ГВС).  

Учитывая, что данный МКД не обслуживается центральным тепловым пунктом, такое изменение внутридомовой теплосети недопустимо, Методикой 99/пр такой вариант схемы теплоснабжения (четырехтрубная система в открытой системе теплоснабжения без ЦТП) также не предусмотрен.  

Кроме того, по мнению технических специалистов ответчика, в спорном проекте 4759-УКУТ имеется противоречие: проектируя четырехтрубную систему отопления и горячего водоснабжения, в которой учет ведется по каждому виду тепловой нагрузки, соответственно, отдельно определяется количество тепловой энергии в системе отопления и системе ГВС в соответствии с формулами, приведенными в Методике № 99 в разделе «Теплоснабжение от ЦТП» формулы (5.8-5.11) в разделе Проекта 4759-УКУТ «Формулы учета тепловой энергии» проектная организация приводит формулы для определения количества тепловой энергии, взятые из раздела «Открытая система теплоснабжения» Методики № 99/пр (формулы 5.4, 5.5), где для определения количества тепловой энергии, полученной потребителем за отчетный период, измеряется общее количество тепловой энергии, потребленной на нужды отопления и горячего водоснабжения, в связи с чем, спорный проект также не может быть признан соответствующим Методике  

 № 99/пр. 

Проектная организация ООО «Сервис-центр «УВП» при выполнении спорного проекта руководствовалась заданием на проектирование, выданным ТСЖ «ФИО9 25»), тогда как необходимо было принять во внимание техническое задание (Приложения 1 к договору подряда № 18-03-1/21 от 18.03.2021, заключенному между заказчиком ТСЖ «ФИО9 25» и проектной организацией ООО «Сервис-центр «УВП»).  

Ответчик неоднократно ходатайствовал об истребовании задания на проектирование, выданного ТСЖ «ФИО9 25», у третьего лица ООО «Сервис-центр «УВП» (в том числе, исх. № 87/585 от 19.06.2024), судом первой инстанции ходатайство оставлено без удовлетворения, мотивы отклонения ходатайства в решении от 08.07.2024 не раскрыты.  

Проектной организацией подготовлен Проект 4759-УКУТ принципиальная схема которого в большей степени соответствует рисунку 7 раздела V «Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя», утв. Приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр «Варианты принципиальных схем размещения точек измерения количества тепловой энергии и массы (объема) теплоносителя, а также его регистрируемых параметров при теплоснабжении потребителя от теплового  

пункта ЦТП, котельной» и предполагает подключение системы ГВС к магистральным трубопроводам до общих приборов учёта.  

Учитывая, что МКД по ул. ФИО9, 25, подключен к системе централизованного теплоснабжения не через ЦТП, такой вариант схемы не предусмотрен разделом V «Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя», утв. Приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр.  

Кроме того, в соответствии с подпунктом «е» пункта 35 Правил № 354, потребитель не вправе несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.  

Учитывая прямой запрет, установленный вышеуказанной нормой, ТСЖ «ФИО9 25» не вправе осуществлять самостоятельное разделение внутридомовой теплосети на систему отопления и горячего водоснабжения до общего прибора учета тепла и теплоносителя.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству суда, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 01.10.2024.  

От ТСЖ «ФИО9 25» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Протокольным определением от 01.10.2024 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 14.11.2024.  

Протокольным определением от 14.11.2024 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 12.12.2024.  

Протокольным определением от 12.12.2024 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 30.01.2025.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2025 (резолютивная часть от 30.01.2025) удовлетворено ходатайство АО «ММЗ» о назначении по делу № А76-15168/2023 судебной экспертизы.  

Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Бюро Независимых Экспертиз» (далее – ООО «Бюро Независимых Экспертиз») ФИО5, ФИО6, ФИО7.  

Срок производства экспертизы установлен срок 30 дней с момента поступления определения и материалов дела в экспертную организацию.  

Материалы дела направлены в экспертную организацию 18.02.2025 и получены 24.02.2025.  

В вязи с истечением срока для производства экспертизы, определением от 18.06.2025 суд назначил судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу № А76-15168/2023 на 24.07.2025.  

ООО «Бюро Независимых Экспертиз» предписано в срок до 14.07.2025 представить в суд апелляционной инстанции экспертное заключение.  

В судебном заседании 24.07.2025 судом апелляционной инстанции установлено, что определение от 18.06.2025 ООО «Бюро Независимых Экспертиз» не исполнено, экспертное заключение не представлено. Каких-либо ходатайств о продлении сроков производства экспертизы или необходимости предоставления экспертам недостающих документов в суд апелляционной инстанции также не поступало.  

Определением суда от 24.07.2025 рассмотрение вопроса о возобновлении производства по делу № А76-15168/2023 отложено на 04.08.2025, ввиду не представления в материалы дела экспертного заключения, ходатайства о продлении срока проведения экспертизы, судом также назначено судебное заседание по вопросу о наложении судебного штрафа в отношении руководителя ООО «Бюро Независимых Экспертиз» ФИО8, экспертов ФИО5, ФИО6, ФИО7 на эту же дату для совместного рассмотрения с вопросом о возобновлении производства по делу.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2025 в составе суда произведена замена судьи Максимкиной Г.Р., находящейся в отпуске, на судью Лучихину У.Ю.  

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании 04.08.2025 поставлен на обсуждение вопрос о возможности возобновления производства по делу и назначения экспертизы новому экспертному учреждению.  

Представители сторон ввиду отсутствия экспертного заключения от ООО «Бюро Независимых Экспертиз», возражений в отношении назначении экспертизы другой экспертной организации не заявили.  

В судебном заседании 04.08.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 06.08.2025.  

Определением от 06.07.2025 судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа и по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу № А76-15168/2023 отложено на 11.09.2025. ООО «Бюро Независимых Экспертиз» вновь предписано в срок до 22.08.2025 представить в суд апелляционной инстанции экспертное заключение.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2025 в составе суда произведена замена судей Бабиной О.Е., Лучихиной У.Ю., находящихся в отпуске, на судей Лукьянову М.В., Максимкину Г.Р.  

До начала судебного заседания 11.09.2025 через систему «Мой Арбитр» от экспертной организации ООО «Бюро Независимых Экспертиз» поступило заключение экспертов № 1326-09/2025 от 10.09.2025, а также письменные пояснения относительности длительности сроков подготовки экспертного заключения. Судом апелляционной инстанции документы, представленные экспертным учреждением, приобщены к материалам дела.  

Протокольным определением от 11.09.2025 судебное разбирательство по рассмотрению вопросов о возобновлении производства по апелляционной жалобе АО «ММЗ» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2024 по делу № А76-15168/2023 и о наложении судебного штрафа на руководителя ООО «Бюро Независимых Экспертиз» (ОГРН 

<

***>) генерального директора ФИО8, экспертов ООО «Бюро Независимых Экспертиз» ФИО5, ФИО6, ФИО7 отложено на 02.10.2025.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения вопросов о возобновлении производства по апелляционной жалобе АО «ММЗ» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2024 по делу № А76-15168/2023 и о наложении судебного штрафа на руководителя ООО «Бюро Независимых Экспертиз» (ОГРН 

<

***>) генерального директора ФИО8, экспертов ООО «Бюро Независимых Экспертиз» ФИО5, ФИО6, ФИО7, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что эксперту ООО «Бюро Независимых Экспертиз» ФИО5 была предоставлена техническая возможность для участия в судебном заседании 02.10.2025 с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), однако эксперт к судебному заседанию не подключился, суд апелляционной инстанции о невозможности подключения не уведомил.  

Принимая во внимание, что средства связи суда апелляционной инстанции воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, эксперту обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, что приравнивается к последствиям неявки в судебное заседание (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции провел судебное заседание в отсутствие эксперта.  

К судебному заседанию от истца и ответчика поступили мнения относительно результатов проведенной по делу судебной экспертизы, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представители истца и ответчика не возражали относительно возобновления производства по делу и рассмотрения спора по существу.  

Протокольным определением от 02.10.2025 производство по делу № А76-15168/2023 возобновлено. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить,  

апелляционную жалобу удовлетворить.  

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ТСЖ «ФИО9 25» (ОГРН 

<

***>) создано 14.12.2013 собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> - в целях управления данным многоквартирным домом. ТСЖ зарегистрирован в качестве юридического лица 25.12.2013.  

АО «ММЗ» (ОГРН 

<

***>) является единой теплоснабжающей организацией Северной части и поселка Строителей города Миасса Челябинской области на основании постановлений Администрации Миасского городского округа Челябинской области от 11.10.2013 № 6441 и от 17.01.2023 № 184.  

В качестве теплоснабжающей организации АО «ММЗ» предоставляет собственникам помещений в указанном многоквартирном доме коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, а также поставляет коммунальные ресурсы (тепловую энергию и теплоноситель), потребляемые при содержании общего имущества данного многоквартирного дома.  

Коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению АО «ММЗ» предоставляет собственникам помещений на основании заключенных непосредственно с собственниками типовых договоров, предусмотренных действующим жилищным законодательством. Поставка коммунальных ресурсов (тепловой энергии и теплоносителя), потребляемых при содержании общего имущества данного многоквартирного дома, осуществляется на основании договора № 1636/КР от 01.04.2019, заключенного АО «ММЗ» с ТСЖ «ФИО9 25» (т. 1 л.д. 20-22).  

Многоквартирный дом по адресу: 

<

...>, имеет открытую систему теплоснабжения, при которой горячее водоснабжение осуществляется путем отбора горячей воды из тепловой сети.  

Отбор горячей воды из тепловой сети осуществляется в индивидуальном тепловом пункте (ИТП), расположенном внутри дома, разделяющим внутридомовую тепловую инженерную систему на систему отопления и систему горячего водоснабжения (двухтрубная открытая система теплоснабжения).  

Внутридомовая система горячего водоснабжения циркуляционная. 

Данный многоквартирный дом оборудован действующим коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и теплоносителя, установленным в августе 2012 года в соответствии с требованиями законодательства по энергосбережению. Установка и последующая  

эксплуатация прибора учета согласована с теплоснабжающей организацией АО «ММЗ» (т. 1 л.д. 23-24).  

В исковом заявлении истцом указано, что в спорном многоквартирном доме, как и в большинстве многоквартирных домов города Миасса, теплоснабжение которых осуществляется по открытой системе с разделением тепловой сети в ИТП (двухтрубной открытой системе теплоснабжения), по согласованию с теплоснабжающей организацией установлен один общий коллективный (общедомовый) прибор учета тепловой энергии и теплоносителя на вводе в ИТП, до разделения систем отопления и горячего водоснабжения. Такой прибор учитывает только общий объем (количество) тепловой энергии и теплоносителя, потребленных на нужды отопления и горячего водоснабжения. При этом необходимый для начисления коммунальных платежей объем коммунальных ресурсов, потребляемых отдельно на нужды отопления и отдельно на нужды горячего водоснабжения, осуществляется расчетным путем. Так, общий объем горячей воды (теплоносителя), потребленной в помещениях многоквартирного дома и на общедомовые нужды, определяется разницей показаний расходомеров, установленных на общих подающем и обратном трубопроводах, при этом объем тепловой энергии, содержащейся в потребленной горячей воде, рассчитывается исходя из установленного в соответствии с законом норматива расхода тепловой энергии, использованной на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. А объем тепловой энергии, потребленной на нужды отопления, определяется как разность общего объема (количества) потребленной тепловой энергии, определенного на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, и расчетного объема тепловой энергии, содержащейся в потребленной горячей воде.  

Однако в 2013-2014 годах было установлено, что в случае циркуляционной системы горячего водоснабжения при двухтрубной открытой системе теплоснабжения такой способ определения объема (количества) потребленной горячей воды, влечет увеличение погрешности искомого результата до недопустимых значений, из чего следует в целом недопустимость применения одного общего коллективного (общедомового) прибора учета, установленного по указанной схеме (на вводе в ИТП до разделения систем), для определения расхода потребленной горячей воды.  

Данный факт в отношении многоквартирного дома № 12-а по проспекту Октября в городе Миассе Челябинской области, имеющего аналогичную открытую систему теплоснабжения с ИТП (двухтрубную) и аналогичную циркуляционную систему горячего водоснабжения как в данном многоквартирном доме (

<

...>), первоначально был выявлен Техническим заключением ЮУрГУ № 11-13-01 от 07.11.2013, впоследствии подтвержден заключением комиссии судебных экспертов по гражданскому делу № 2-32/2014 Миасского городского суда Челябинской области, а затем закреплен вступившими в законную силу судебными актами по указанному делу (решение от 29.05.2014 № 2-32/2014 Миасского  

городского суда, апелляционное определение от 23.09.2014 № 11-10038/2014 Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда).  

По мнению истца, в целях обеспечения точности измерений расхода горячей воды, требуется установка раздельных коллективных (общедомовых) приборов учета в системе отопления и системе горячего водоснабжения.  

Однако возможность установки раздельных приборов учета во внутридомовых системах отопления и горячего водоснабжения при двухтрубной открытой системе теплоснабжения оспаривается теплоснабжающей организацией (АО «ММЗ»).  

С 01.01.2019 положениями подпункта «б» пункта 4 Постановления Правительства РФ от 28.12.2018 № 1708, которыми в пункт 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила  

 № 354), были внесены новые абзацы 11 и 12, предусматривающие использование для определения объема потребленных коммунальных ресурсов как одного общего прибора учета (абзац 11), так и двух приборов учета, установленных раздельно в системе отопления и системе горячего водоснабжения (абзац 12).  

Минстроем РФ в письме от 02.03.2020 № 7017-РС/04 было дано разъяснение, согласно которому выбор одной из двух предусмотренных пунктом 42(1) Правил № 354 схем установки общедомовых приборов учета тепловой энергии и теплоносителя (один общий прибор учета на вводе в ИТП или два раздельных прибора учета в системах отопления и горячего водоснабжения) относится исключительно к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и может быть ограничен только отсутствием технической возможности установки приборов по той или иной схеме (т. 1 л.д. 42).  

Основываясь на указанных изменениях действующего законодательства и разъяснениях Минстроя РФ, проектная организация ООО «Сервис-центр «УВП» по заданию ТСЖ «ФИО9 25» разработала проект раздельной установки приборов учета во внутридомовых системах отопления и ГВС в виде Рабочей документации УКУТ - узлы коммерческого учета тепла в Многоквартирном жилом доме по адресу пр. ФИО9, д. 25, г. Миасс, Челябинская область, Шифр 4579-УКУТ (далее - Проект 4759-УКУТ).  

Проект 4759-УКУТ был разработан на основании выданных АО «ММЗ» технических условий № 45/454 от 31.03.2021.  

Письмом от 29.07.2021 № 40 истец направил проект на согласование ответчику.  

Однако в своем ответе от 17.08.2021 № 45/571 ответчик выставил ряд замечаний.  

Доработанный проект с необходимыми пояснениями, сопровождаемыми копией письма Минстроя РФ № 46926-ЕС/04 от 14.12.2017, был направлен ответчику на согласование письмом от 23.08.2021 № 45.  

В ответе от 27.08.2021 № 45/578 ответчик вновь отказался согласовать  

проект, изложив ряд новых замечаний на доработанный проект.  

Письмом от 07.09.2021 № 53 истец направил ответчику новый вариант проекта, доработанный с учетом новых замечаний, с пояснениями, в которых указал, в том числе, на ошибочность отдельных замечаний ответчика, касающихся порядка применения действующего законодательства, которые противоречат разъяснениям Минстроя РФ в письмах от 08.09.2017 № 32219-АТ/04, от 06.10.2017 № 35952-ДБ/04, от 14.12.2017 № 46926-ЕС/04, от 02.03.2020 № 7017-РС/04.  

Несмотря на новые внесенные исправления и пояснения истца со ссылкой на техническую документацию и письма Минстроя РФ, ответчик снова отказал в согласовании проекта.  

В ответах от 28.09.2021 № 45/601 и от 19.10.2021 № 45/624 ответчик мотивировал свой отказ несоответствием проекта пункту 13 Технических условий № 45/454 от 31.03.2021, а также выдвинул новое замечание к проекту о том, что принципиальная схема на листе 4 проекта 4759-УКУТ противоречит СП 41-101-95 Рис.9 (а) пункт 3.24, регулирующему вопросы реконструкции тепловых пунктов. По мнению ответчика, установка раздельных узлов учета в системах отопления и горячего водоснабжения невозможна, поскольку такая схема размещения узлов учета не предусмотрена рисунком 6 раздела V Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Минстроя РФ от 17.03.2014 № 99/пр.  

В связи с возникшими разногласиями, которые препятствуют установке раздельных приборов учета в системе теплоснабжения спорного многоквартирного дома, истец письмом от 03.11.2021 № 69 обратился в проектную организацию ООО «Сервис-центр «УВП» за необходимыми разъяснениями по проекту.  

ООО «Сервис-центр «УВП» в своем ответе от 12.11.2021 № 025/195 указало, что проект разработан в полном соответствии с заданием на проектирование, выданным заказчиком, и техническими условиями, выданными АО «ММЗ», на основании норм действующего законодательства, регулирующих порядок коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, с учетом особенностей, предусмотренных правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.  

Также в ответе проектной организации было указано, что согласно письму Минстроя России от 02.03.2020 № 7017-РС/04, приложенному к Проекту 4795-УКУТ, вопрос об оборудовании многоквартирного дома приборами учета раздельно в системах отопления и горячего водоснабжения решается общим собранием собственников помещений в данном многоквартирном доме при наличии технической возможности установки прибора учета коммунального ресурса. В данном многоквартирном доме техническая возможность раздельной установки приборов учета имеется, что отражено в представленном проекте. Вопрос дальнейшей реализации проекта относится к компетенции общего собрания собственников помещений и  

управляющей организации многоквартирного дома.  

В отношении замечания АО «ММЗ» о несоответствии принципиальной схемы проекта требованиям СП 41-101-95 Рис.9 (а) пункт 3.24, регулирующему вопросы реконструкции тепловых пунктов, проектная организация указала, что задание на проектирование и технические условия на проектирование не содержат требования о реконструкции теплового пункта, поэтому Проект 4759-УКУТ касается только установки узлов учета тепловой энергии и теплоносителя, размещаемых во внутридомовых системах отопления и горячего водоснабжения и не касается реконструкции теплового пункта данного многоквартирного дома.  

На основании ответа проектной организации истец выставил ответчику претензию от 18.11.2021 № 72 с требованием согласовать Проект 4759-УКУТ.  

Одновременно на очередном годовом отчетно-выборном собрании членов ТСЖ, протокол от 14.12.2021, был вынесен и положительно разрешен вопрос об утверждении установки раздельных узлов учета в системе отопления и в системе горячего водоснабжения согласно проекта № 4759-УКУТ, разработанного ООО «Сервис центр «УВП» г. Челябинск.  

Истец обратился в независимую экспертную организацию Научно-образовательный центр «Экспертные технологии» Управления научной и инновационной деятельности Южно-Уральского государственного университета письмом от 01.11.2022 № 56 с просьбой дать комплексное технико-правовое заключение по вопросам, вызывающим спор между ТСЖ и теплоснабжающей организацией, о наличии технической возможности установки раздельных общедомовых узлов учета во внутридомовых системах отопления и ГВС в многоквартирном доме, о соответствии проекта 4759-УКУТ требованиям технических условий и действующего законодательства, о правомерности позиции теплоснабжающей организации, препятствующей реализации права собственников помещений в многоквартирном доме на установку раздельных узлов учета.  

По обращению истца было получено заключение специалиста № 60/22 от 21.11.2022, в котором по результатам экспертного исследования были сделаны выводы о том, что:  

1) техническая возможность установки раздельных узлов учета тепловой энергии и теплоносителя во внутридомовых системах отопления и ГВС для многоквартирного жилого дома по адресу пр. ФИО9, д. 25, г. Миасс, Челябинская область, имеется;  

2) проектная документация на узлы коммерческого учета раздельно на отопление и горячее водоснабжение многоквартирного жилого дома по адресу пр. ФИО9, д. 25, г. Миасс, Челябинская область, («Проект 4759-УКУТ») разработана в соответствии с ТУ АО «ММЗ» и нормативными требованиями, а реализация раздельного учета массы (объема) теплоносителя на отопление и горячее водоснабжение в соответствии со схемой принципиальной размещения точек измерения количества тепловой энергии и теплоносителя позволяет существенно снизить погрешность измерения расхода теплоносителя на отопление и, соответственно, потребленной тепловой  

энергии на отопление;  

3) позиция теплоснабжающей организации, изложенная в письме от 19.10.2021 № 45/624, является неправомерной, так как направлена на воспрепятствование реализации права собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, теплоснабжение которого осуществляется по открытой системе с ИТП (двухтрубной), на установку раздельных общедомовых узлов учета во внутридомовых системах отопления и ГВС, предусмотренное абзацем 12 пункта 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.  

Заключение специалиста было направлено ответчику с повторной претензией № 58 от 09.12.2022, в котором истец просил повторно согласовать проект 4759-УКУТ.  

Отсутствие согласования проекта 4759-УКУТ послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.  

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.  

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.  

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.  

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.  

Истцом заявлено требование об обязании ответчика согласовать рабочую документацию УКУТ (узла коммерческого учета тепла) в многоквартирном жилом доме по адресу: пр. ФИО9, д. 25, г. Миасс, Челябинская область, Шифр 4579-УКУТ, разработанную обществом с ограниченной ответственностью «Сервис-центр «УВП» в 2021 году в городе Челябинске по заданию ТСЖ «ФИО9 25».  

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.  

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется ее оплачивать. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно частям 1 и 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 

 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.  

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.  

В пункте 13 статьи 2 Закона о теплоснабжении определено, что коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя - установление количества и качества тепловой энергии, теплоносителя, производимых, передаваемых или потребляемых за определенный период, с помощью приборов учета тепловой энергии, теплоносителя или расчетным путем в  

целях использования сторонами при расчетах в соответствии с договорами.  

Согласно пунктам 2, 7 статьи 19 Закона о теплоснабжении коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета. Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, которые утверждаются Правительством Российской Федерации с учетом требований технических регламентов.  

Во исполнение требований пункта 7 статьи 19 Закона о теплоснабжении постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 утверждены Правила коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (далее - Правила  

 № 1034). 

Согласно пункту 1 Правил № 1034 настоящие Правила устанавливают порядок организации коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, в том числе:  

а) требования к приборам учета; 

б) характеристики тепловой энергии, теплоносителя, подлежащие измерению в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя и контроля качества теплоснабжения;  

в) порядок определения количества поставленных тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем);  

г) порядок распределения потерь тепловой энергии, теплоносителя тепловыми сетями при отсутствии приборов учета на границах смежных тепловых сетей.  

Постановлением Правительства РФ от 25.11.2021 № 2033 данный пункт 1 Правил № 1034 дополнен абзацем 6, согласно которому при определении объемов потерь тепловой энергии, теплоносителя, оказанных услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя в отношении тепловых сетей, по которым осуществляется передача тепловой энергии в многоквартирные дома и (или) жилые дома, применяются нормы Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» (далее - Правила № 124), а в случае предоставления единой теплоснабжающей организацией коммунальных услуг - Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям  

помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила  

 № 354). 

Таким образом, абзацем 6 пункта 1 Правил № 1034 установлен правовой приоритет норм жилищного законодательства, содержащимися в Правилах № 124 и № 354, над нормами Правил № 1034 в случае возникновения противоречия между ними.  

Согласно пункту 2 Правил № 1034 методология осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя определяется методикой, утвержденной Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.  

Во исполнение требований указанного пункта 2 Правил № 1034 приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр утверждена Методика осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (далее - Методика № 99/пр).  

Согласно подпунктам «а» и «б» пункта 17 Правил № 1034 организация коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, включает, в частности, получение технических условий на проектирование узла учета, проектирование и установку приборов учета.  

Согласно пункту 39 Правил № 1034 проект узла учета, кроме точек учета на источнике тепловой энергии, разрабатывается на основании:  

а) технических условий; б) требований настоящих Правил и методики; 

в) технической документации на применяемые средства измерений.  

Согласно пункту 41 Правил № 1034 теплоснабжающая организация обязана выдать технические условия на установку прибора учета в течение 15 рабочих дней со дня получения запроса потребителя.  

Согласно пункту 44 Правил № 1034 проект узла учета содержит: 

а) копию договора теплоснабжения с приложением актов разграничения балансовой принадлежности и сведения о расчетных нагрузках для действующих объектов. Для вновь вводимых в эксплуатацию объектов прилагаются сведения о проектных нагрузках или условиях подключения;  

б) план подключения потребителя к тепловой сети; в) принципиальную схему теплового пункта с узлом учета;  

г) план теплового пункта с указанием мест установки датчиков, размещения приборов учета и схемы кабельных проводок;  

д) электрические и монтажные схемы подключения приборов учета;  

е) настроечную базу данных, вводимую в тепловычислитель (в том числе при переходе на летний и зимний режимы работы);  

ж) схему пломбирования средств измерений и устройств, входящих в состав узла учета, в соответствии с пунктом 71 настоящих Правил;  

з) формулы расчета тепловой энергии, теплоносителя; 

и) расход теплоносителя по теплопотребляющим установкам по часам суток в зимний и летний периоды;  

к) для узлов учета в зданиях (дополнительно) - таблицу суточных и месячных расходов тепловой энергии по теплопотребляющим установкам;  

л) формы отчетных ведомостей показаний приборов учета; 

м) монтажные схемы установки расходомеров, датчиков температуры и датчиков давления;  

н) спецификацию применяемого оборудования и материалов. 

Согласно пункту 49 Правил № 1034 проект узла учета, устанавливаемого у потребителя тепловой энергии, подлежит согласованию с теплоснабжающей (теплосетевой) организацией, выдавшей технические условия на установку приборов учета.  

Согласно пункту 50 Правил № 1034 потребитель направляет на согласование в теплоснабжающую (теплосетевую) организацию копию проекта узла учета. В случае несоответствия проекта узла учета положениям пункта 44 настоящих Правил теплоснабжающая (теплосетевая) организация обязана в течение 5 рабочих дней со дня получения копии проекта узла учета направить потребителю уведомление о представлении недостающих документов (сведений).  

В этом случае срок поступления проекта узла учета на согласование определяется с даты представления доработанного проекта.  

Согласно пункту 51 Правил № 1034 теплоснабжающая (теплосетевая) организация не вправе отказаться от согласования проекта узла учета в случае его соответствия пункту 44 настоящих Правил. В случае непредоставления сведений о согласовании или замечаний к проекту узла учета в течение 15 рабочих дней со дня получения копии проекта узла учета проект считается согласованным.  

Согласно пункту 38 Методики № 99/пр варианты принципиальной схемы размещения точек измерения количества тепловой энергии и массы (объема) теплоносителя, а также его регистрируемых параметров в открытых системах теплоснабжения представлены на рисунке 6.  

Согласно абзацу 12 пункта 42(1) Правил № 354 при выборе способа оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода в случае, если при открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) в многоквартирном доме коллективные (общедомовые) приборы учета установлены раздельно в системе отопления и системе горячего водоснабжения, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется в соответствии с положениями абзацев третьего - пятого настоящего пункта.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в целях реконструкции действующего узла учета тепловой энергии АО «ММЗ» выдало ТСЖ «ФИО9 25» технические условия на проектирование ТУ № 45/454 от 31.03.2021, на основании которых 29.07.2021 истцом был разработан и представлен на согласование ответчику проект 4759-УКУТ.  

Несмотря на то, что проект неоднократно дорабатывался истцом по замечаниям ответчика, ответчик в ответе № 45/44 от 03.03.2023 отказался согласовать проект на основании следующих замечаний:  

1. Несоответствие с Приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр «Об утверждении методики осуществления коммерческого учета рисунок 6  

(Варианты принципиальной схемы размещения точек измерения количества тепловой энергии и массы (объема) теплоносителя, а также его регистрируемых параметров в открытых системах теплоснабжения)».  

2. Несоответствие принципиальной схемы лист 4 проекта 4759-УКУТ СП 41-101-95 пункту 3.24 рисунку 9 (а).  

3. Несоответствие пункту 13 технических условий № 45/454 от 30.03.2021, выданных АО «ММЗ».  

4. Не получен ответ, каким образом в данной системе ГВС (проект 4759-УКУТ) будет достигнута температура 65°С.  

В материалы дела истцом представлено заключение НОЦ «Экспертные технологии» ЮУрГУ от 21.11.2022 № 60/22, в соответствии с которым сделан вывод, что техническая возможность установки раздельных узлов учета тепловой энергии и теплоносителя во внутридомовых системах отопления и ГВС для многоквартирного жилого дома по адресу пр. ФИО9, д. 25, г. Миасс, Челябинская область, имеется.  

Проектная документация на узлы коммерческого учета раздельно на отопление и горячее водоснабжение многоквартирного жилого дома по адресу пр. ФИО9, д. 25, г. Миасс, Челябинская область («Проект 4759-УКУТ») разработана в соответствии с ТУ АО «ММЗ» и нормативными требованиями, а реализация раздельного учета массы (объема) теплоносителя на отопление и горячее водоснабжение в соответствии со схемой принципиальной размещения точек измерения количества тепловой энергии и теплоносителя позволяет существенно снизить погрешность измерения расхода теплоносителя на отопление и, соответственно, потребленной тепловой энергии на отопление.  

По мнению ответчика, для реализации спорного проекта узла коммерческого учета тепла истцу потребуется внести изменения в конструкцию внутридомовой инженерной системы, разделив ее на систему отопления и систему горячего водоснабжения до (уже имеющегося) общего прибора учета тепла и теплоносителя, в результате имеющийся прибор будет фиксировать количество тепловой энергии только в системе отопления, а в системе ГВС будет установлен отдельный узел учета, который будет фиксировать количество тепловой энергии, теплоносителя в системе ГВС (принцип четырехтрубной системы отопления и горячего водоснабжения, в которой учет ведется по каждому виду тепловой нагрузки, соответственно, отдельно определяется количество тепловой энергии в системе отопления и системе ГВС).  

Учитывая, что спорный МКД не обслуживается центральным тепловым пунктом, такое изменение внутридомовой теплосети, по мнению ответчика, недопустимо, кроме того, Методикой № 99/пр такой вариант схемы теплоснабжения (четырехтрубная система в открытой системе теплоснабжения без ЦТП) не предусмотрен.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный  

суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.  

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.  

Поскольку между сторонами возник спор относительно соответствия проекта 4759-УКУТ, разработанного ООО «Сервис-центр «УВП», требованиям технических условий и установленным техническим нормам и правилам к проектированию узлов учёта тепловой энергии и теплоносителя в многоквартирных домах, определением от 12.02.2025 (резолютивная часть от 30.01.2025) апелляционным судом по делу назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Бюро Независимых Экспертиз» ФИО5, ФИО6, ФИО7.  

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:  

1) Соответствует ли проект 4759-УКУТ, разработанный ООО «Сервисцентр «УВП», требованиям технических условий и установленным техническим нормам и правилам к проектированию узлов учёта тепловой энергии и теплоносителя в многоквартирных домах с учётом характеристики системы теплоснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>?  

2) Обеспечит ли предложенная схема теплового пункта поддержание нормативной температуры горячей воды в точках водоразбора многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в соответствии с требованиями, установленными Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, в том числе, требование СанПиН 2.1.3684-21?  

3) Если не обеспечит указать какие мероприятия необходимо произвести (какое дополнительное оборудование установить) для поддержания нормативной температуры горячей воды в точках водоразбора многоквартирного жилого дома.  

11.09.2025 в суд апелляционной инстанции поступило заключение экспертов от 10.09.2025 № 1326-09/2025, в котором содержатся следующие выводы.  

По первому вопросу: 

Проект 4759-УКУТ, разработанный ООО «Сервисцентр «УВП», соответствует требованиям технических условий № 45/454 от 31.03.2021 и  

установленным нормативным документам в части проектирования узлов коммерческого учёта тепловой энергии и теплоносителя.  

Проект обеспечивает: 

- корректный учёт тепловой энергии по двум контурам (отопление и ГВС);  

- использование сертифицированных средств измерений; 

- соответствие требованиям схемы присоединения дома к тепловой сети;  

- выполнение функций, предусмотренных законодательством для узлов коммерческого учёта.  

Отсутствие автоматического регулирования температуры в системе ГВС не является нарушением, так как это не входит в перечень требований к узлам учёта и не указано в технических условиях. Вопрос обеспечения нормативной температуры горячей воды относится к компетенции эксплуатации и рассмотрен отдельно в рамках Вопроса № 2.  

По второму вопросу: 

Проектная схема теплового пункта, представленная в проекте 4759-УКУТ, не обеспечивает надёжное и стабильное поддержание нормативной температуры горячей воды в точках водоразбора в соответствии с требованиями ПП РФ № 354 и СанПиН 2.1.3684-21.  

В отсутствие автоматических средств регулирования температуры, система горячего водоснабжения зависит от графика теплоносителя, погоды, времени суток и ручной настройки подмеса. Это приводит к превышению верхнего порога в зимний период и недогреву в межсезонье, что нарушает требования законодательства и санитарных правил.  

Таким образом, для достижения соответствия нормативам, необходимо дооснастить систему соответствующим оборудованием регулирования температуры, что изложено в ответе на Вопрос № 3.  

По третьему вопросу: 

В связи с отсутствием в проекте 4759-УКУТ средств автоматического регулирования температуры горячей воды, не обеспечивается соблюдение санитарных и эксплуатационных требований по температуре воды в точках водоразбора (60–75 °C), что подтверждено как расчётами, так и жалобами жильцов.  

Для устранения несоответствия и обеспечения стабильной, нормативной температуры ГВС, в составе ИТП многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, необходимо выполнить комплекс мероприятий, включающий:  

– установку трёхходового клапана с электроприводом и термоконтроллером;  

– ввод ограничителей температуры; 

– при необходимости - переход на закрытую схему с теплообменником и насосной группой.  

Выбор конкретного варианта решения должен быть обоснован техническим расчётом, утверждён заказчиком (управляющей организацией) и реализован с соблюдением СП 60.13330.2020, СП 30.13330.2016 и иных  

действующих нормативных документов.  

Следует отметить, что в силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.  

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 названного Кодекса наряду с иными допустимыми доказательствами.  

В силу положений статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт обязан: провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.  

Апелляционный суд учитывает, что из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.  

Исследовав заключение от 10.09.2025 № 1326-09/2025, судебная коллегия приходит к выводу, что оно ( в части ответа на первый вопрос) соответствует требованиям статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Документы, подтверждающие наличие у экспертов необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, приложены к экспертному заключению. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации под расписку. Экспертное заключение мотивированное и обоснованное, соответственно, оценивается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.  

Выводы экспертного заключения понятны, мотивированы, не имеют вероятностного характера, то есть выводы суда первой инстанции основаны на всей совокупности представленных в дело доказательств, что свидетельствует об их объективности и законности.  

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, надлежащими доказательствами не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.  

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.  

Указанные требования при подготовке заключения экспертами соблюдены. В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертами способы и методы оценки привели к неправильным выводам.  

Принимая во внимание наличие в материалах дела расписки экспертов о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документов, подтверждающих наличие у экспертов необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, учитывая отсутствие в экспертном заключении противоречивых выводов (в части ответа на первый вопрос), а также полноту ответа на поставленный перед экспертами вопрос № 1, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии указанного заключения в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу.  

Оценив экспертное заключение в его совокупности и взаимосвязи с остальными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его критической оценки (в части выводов по первому вопросу), в связи с чем, возражения ответчика относительно выводов экспертного заключения подлежат отклонению.  

Так, в соответствии с письмом НОЦ «Экспертные технологии» ЮУрГУ от 08.02.2023 (т. 1 л.д. 94), принципиальная схема узлов учета отопления и горячего водоснабжения (лист 4 Проекта 4759-УКУТ) определяет установку раздельных общедомовых узлов учета во внутридомовых системах отопления и ГВС, которая предусмотрена абзацем 12 пункта 42(1) Правил № 354, и является единственно возможной для открытой системы теплоснабжения с ИТП (двухтрубной). Иной принципиальной схемы размещения раздельных узлов учета для двухтрубной системы не существует. В этом отношении она соответствует действующему жилищному законодательству.  

Ссылка АО «ММЗ» на несоответствие данной схемы рисунку 6 Методики 99/пр неправомерна, поскольку данный рисунок носит общий характер и содержит лишь отдельные варианты принципиальной схемы размещения точек измерения количества тепловой энергии и массы (объема) теплоносителя, а также его регистрируемых параметров в открытых системах  

теплоснабжения, которые применимы для нежилых зданий, но не учитывают требования жилищного законодательства, предъявляемые к жилым многоквартирным домам. В частности, данным рисунком не предусмотрена возможность установки раздельных узлов учета в системах отопления и горячего водоснабжения.  

Возможность установки приборов учета раздельно в системе отопления и системе горячего водоснабжения многоквартирных домов при открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) предусмотрена абзацем 12 пункта 42(1) Правил № 354.  

Абзацем 6 пункта 1 Правил № 1034 установлен приоритет норм жилищного законодательства, в частности, нормативных положений Правил № 354, над нормами данных правил, тогда как Методика № 99/пр является нормативно-правовым актом, изданным в порядке исполнения пункта 2 Правил № 1034.  

В связи с этим, поскольку рисунок 6 Методики № 99/пр не содержит всех предусмотренных Правилами № 354 вариантов размещения точек измерения (узлов учета) количества тепловой энергии и теплоносителя в открытых системах теплоснабжения для многоквартирных домов, в частности, не содержит варианта с размещением раздельных узлов учета в системах отопления и горячего водоснабжения, то при проектировании такого варианта указанный рисунок применяться не может, как противоречащий нормативному правовому акту, имеющему более высокую юридическую силу.  

Следовательно, в данном случае, учитывая, что проект узла учета разработан для многоквартирного дома, теплоснабжающая организация не вправе ссылаться на несоответствие принципиальной схемы проекта рисунку 6 Методики № 99/пр как основание для отказа в согласовании проекта, что также указано в представленных истцом письмах Минстроя РФ от 08.09.2017 № 32219-АТ/04 и от 06.10.2017 № 35952-ДБ/04.  

Аналогичные выводы содержатся в ответе проектной организации ООО «Сервис-центр «УВП» от 12.11.2021 № 025/195 и заключении специалистов НОЦ «Экспертные технологии» ЮУрГУ от 21.11.2022 № 60/22. Так проектная и экспертная организации указали, что требования СП 41-101-95 рис.9 (а) пункт 3.24 относятся к проектированию вновь строящихся и реконструируемых тепловых пунктов (абзац 2 пункта 1.1) и на данный проект не распространяются, поскольку техническое задание и технические условия касаются только установки узлов учета тепловой энергии и теплоносителя, размещаемых во внутридомовых системах отопления и горячего водоснабжения, и не касаются реконструкции существующего индивидуального теплового пункта данного многоквартирного дома.  

Согласно письму Минстроя России от 02.03.2020 № 7017-РС/04, которое приложено к проекту 4759-УКУТ, вопрос об оборудовании многоквартирного дома приборами учета раздельно в системах отопления и горячего водоснабжения решается общим собранием собственников помещений в данном многоквартирном доме при наличии технической возможности установки прибора учета коммунального ресурса.  

В данном многоквартирном доме техническая возможность раздельной установки приборов учета имеется, что отражено в представленном проекте.  

Вопрос дальнейшей реализации проекта относится к компетенции общего собрания собственников помещений и управляющей организации многоквартирного дома.  

Ссылка АО «ММЗ» на то, что принципиальная схема проекта (лист 4) противоречит пункту 3.24 (рис.9 (а)) СП 41-101-95, предусматривающему в открытых системах теплоснабжения присоединение горячего водоснабжения к подающему и обратному трубопроводам двухтрубных водяных тепловых сетей через регулятор смешения воды для подачи в систему горячего водоснабжения воды заданной температуры, несостоятельна.  

СП 41-101-95 введены в действие 01.07.1996, то есть после ввода в эксплуатацию данного многоквартирного дома (1966).  

Согласно пункту 1.1 данные правила обязательны к использованию при проектировании вновь строящихся и реконструируемых тепловых пунктов, предназначенных для присоединения к тепловым сетям систем отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, горячего водоснабжения и технологических теплоиспользующих установок промышленных и сельскохозяйственных предприятий, жилых и общественных зданий.  

Задание на проектирование и технические условия на проектирование не содержат требования о реконструкции теплового пункта с установкой указанного регулятора смешения воды, поэтому проект 4759-УКУТ касается только установки узлов учета тепловой энергии и теплоносителя.  

Статья 138 Жилищного кодекса Российской Федерации и Устав ТСЖ устанавливают для истца обязанность осуществлять управление многоквартирным домом, которое включает в себя обязанность по обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, в том числе обязанность организовать коммерческий учет тепловой энергии, начиная с проектирования узла учета.  

Согласно абзацам 11 и 12 пункта 42(1) Правил № 354, с учетом разъяснений Минстроя РФ (письмо от 02.03.2020 № 7017-РС/04), собственники помещений в многоквартирном доме с открытой системой теплоснабжения вправе на общем собрании выбрать одну из двух возможных схем учета тепловой энергии при наличии технической возможности установки прибора учета коммунального ресурса соответствующего вида:  

- один коллективный (общедомовый) прибор учета тепловой энергии, учитывающий общий объем (количество) тепловой энергии, потребленной на нужды отопления и горячего водоснабжения;  

- два коллективных (общедомовых) прибора учета тепловой энергии, установленных раздельно в системе отопления и в системе горячего водоснабжения.  

ТСЖ «ФИО9 25» в рамках исполнения своих обязанностей по управлению многоквартирным домом подготовило проект 4759-УКУТ, предусматривающий установку двух коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии раздельно в системе отопления и в системе горячего  

водоснабжения в порядке реконструкции действующего одного коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, учитывающего только общие объемы (количества) тепловой энергии и теплоносителя, потребленных на нужды отопления и горячего водоснабжения.  

Проект 4759-УКУТ разработан по заданию ТСЖ «ФИО9 25» проектной организацией ООО «Сервис-центр «УВП» (г. Челябинск) на основании технических условий на проектирование № 45/454 от 30.03.2021, выданных АО «ММЗ».  

Решением общего заочного годового отчетно-перевыборного собрания членов ТСЖ «ФИО9 25», оформленным протоколом от 14.12.2021, утверждена установка раздельных узлов учета в системе отопления и в системе горячего водоснабжения согласно указанному проекту.  

Согласно ответу проектной организации ООО «Сервис-центр «УВП» от 12.11.2021 № 025/195 и заключению специалистов НОЦ «Экспертные технологии» ЮУрГУ от 21.11.2022 № 60/22 техническая возможность установки раздельных узлов учета в системе отопления и в системе горячего водоснабжения в данном многоквартирном доме имеется.  

Проект 4759-УКУТ был своевременно, письмом от 29.07.2021 № 40, представлен истцом на согласование ответчику, ранее выдавшему технические условия.  

Несмотря на устранение истцом ряда обоснованных замечаний ответчика, ответчик отказался согласовать доработанный проект. Многочисленные попытки истца урегулировать спор внесудебным порядком не привели к положительному результату.  

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что проект 4759-УКУТ, разработанный ООО «Сервисцентр «УВП», соответствует требованиям технических условий № 45/454 от 31.03.2021 и установленным нормативным документам в части проектирования узлов коммерческого учёта тепловой энергии и теплоносителя.  

Проект обеспечивает: 

- корректный учёт тепловой энергии по двум контурам (отопление и ГВС);  

- использование сертифицированных средств измерений;  

- соответствие требованиям схемы присоединения дома к тепловой сети;  

- выполнение функций, предусмотренных законодательством для узлов коммерческого учёта.  

Доводы ответчика о неправомерности исковых требований со ссылкой на ответы экспертов в заключении по второму и третьему вопросам от 10.09.2025 № 1326-09/2025, исследованы апелляционным судом и подлежат отклонению исходя из следующего.  

Действительно, как следует из ответов на второй и третий вопросы экспертного заключения, по мнению экспертов, проектная схема теплового пункта, представленная в проекте 4759-УКУТ, не обеспечивает надёжное и стабильное поддержание нормативной температуры горячей воды в точках водоразбора в соответствии с требованиями ПП РФ № 354 и СанПиН 2.1.3684- 

21.  

В отсутствие автоматических средств регулирования температуры, система горячего водоснабжения зависит от графика теплоносителя, погоды, времени суток и ручной настройки подмеса. Это приводит к превышению верхнего порога в зимний период и недогреву в межсезонье, что нарушает требования законодательства и санитарных правил.  

В связи с отсутствием в проекте 4759-УКУТ средств автоматического регулирования температуры горячей воды, не обеспечивается соблюдение санитарных и эксплуатационных требований по температуре воды в точках водоразбора (60–75 °C).  

Для устранения несоответствия и обеспечения стабильной, нормативной температуры ГВС, в составе ИТП многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, необходимо выполнить комплекс мероприятий, включающий:  

– установку трёхходового клапана с электроприводом и термоконтроллером;  

– ввод ограничителей температуры; 

– при необходимости - переход на закрытую схему с теплообменником и насосной группой.  

Выбор конкретного варианта решения должен быть обоснован техническим расчётом, утверждён заказчиком (управляющей организацией) и реализован с соблюдением СП 60.13330.2020, СП 30.13330.2016 и иных действующих нормативных документов.  

Вместе с тем, указанные выводы противоречат представленным в материалы дела документам и доказательствам, а также не основаны на материалах дела.  

Так, согласно выводам экспертов по первому вопросу спорный проект соответствует требованиям ТУ и действующего законодательства, проект не изменяет существующую схему теплоснабжения и схему ИТП, не является реконструкцией ИТП.  

При этом при ответе на второй вопрос эксперты указывают на то, что температура в подающей линии может колебаться от 55°С до 110°С, при этом зимой температура воды в кранах может превысить 75°С (риск ожогов), а летом и в межотопительный период опуститься до 50-55°С (особенно на верхних этажах).  

Между тем, согласно представленному в материалы дела помесячному графику максимальных и минимальных значений температур теплоносителя, поставлявшегося АО «ММЗ» в подающий трубопровод ИТП МКД ФИО9, 25 за период с августа 2024 года по август 2025 года (по данным действующего узла учёта), максимальная температура на подаче в ИТП в зимний период не превышала 85°С, а минимальная в летний не падала ниже 59°С.  

Согласно пояснениям истца в зимний период, когда температура на подаче превышает 75°С, подача теплоносителя в систему ГВС осуществляется путём ручного переключения с подающего трубопровода на обратный, что  

предусмотрено действующим проектом ИТП, который не изменялся с момента ввода дома в эксплуатацию в 1966 году.  

Ответчиком не оспаривается обстоятельство, что в существующем ИТП предусмотрена ручная регулировка температуры путём переключения подачи горячей воды с подающего на обратный трубопроводы.  

Таким образом, действующая схема ИТП, которая соответствует архитектурному проекту здания, введённому в эксплуатацию в 1966 году, предусматривает защиту системы ГВС от превышения максимально допустимых значений температуры горячей воды в точках разбора путём ручной регулировки.  

На наличие ручной регулировки верхних значений температуры горячей воды в системе ГВС при действующей схеме ИТП указано и в экспертном заключении.  

Выводы эксперта относительно того, что имеются жалобы жильцов на перегрев и недогрев горячей воды не подтверждены материалами дела и судом не установлены, такие жалобы в деле отсутствуют.  

Как было указано выше, по первому вопросу эксперты установили, что проект соответствует выданным техническим условиям и установленным нормативным предписаниям в части проектирования узлов коммерческого учёта тепловой энергии и теплоносителя.  

Отсутствие автоматического регулирования температуры в системе ГВС не является нарушением, так как указанное не входит в перечень требований к узлам учёта и не указано в технических условиях. Вопрос обеспечения нормативной температуры горячей воды относится к компетенции эксплуатации, а не учёта тепла. Отсутствие в проекте соответствующей регулирующей арматуры (трёхходовых клапанов, автоматических регуляторов температуры) не влияет на правомерность и полноту проектных решений в рамках узлов учёта.  

Указанные в ответах на второй и третий вопросы расчётные тепловые балансы, гидравлический расчёт циркуляции, подтверждение стабильности температуры на краевых точках относятся к проектированию системы автоматической регуляции температуры и не имеют отношения к проектированию узлов учёта, следовательно, отсутствие указанных расчётов не влияет на правомерность и полноту проектных решений в рамках узлов учёта.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отказ ответчика согласовать проект неправомерно препятствует реализации права собственников помещений в многоквартирном доме по самостоятельному выбору способа учета тепловой энергии и исполнению обязанности ТСЖ по организации коммерческого учета в соответствии с выбором собственников помещений.  

При этом как отмечалось выше судом апелляционной инстанции учтено, что схема ИТП, предусматривающая ручную регулировку температуры путём переключения подачи горячей воды с подающего на обратный трубопроводы, в спорном МКД не менялась, существует с момента ввода МКД в  

эксплуатацию, изменение данной схемы проектом не предусмотрено.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства, являются законными и обоснованными.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.  

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.  

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.  

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.  

Согласно материалам дела стоимость проведенной в суде апелляционной инстанции экспертизы составила 88 900 руб.  

В счет оплаты экспертизы АО «ММЗ» на депозитный счет Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда внесло денежные средства в размере 90 000 руб. по платежному поручению от 10.12.2024 № 26907.  

Стоимость судебной экспертизы согласно определению апелляционного суда от 12.02.2025 (резолютивная часть от 30.01.2025) составила 88 900 руб.  

Поскольку по результатам проведённой делу экспертизы, позиция ответчика признана необоснованной, в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, расходы ответчика по оплате судебной экспертизы относятся на его счет.  

Оставшаяся сумма денежных средств в размере 1 100 руб. (90 000 руб. + 88 900 руб.) подлежит возврату с депозитного счета Восемнадцатого  

арбитражного апелляционного суда ответчику.  

Суд апелляционной инстанции разъясняет плательщику (АО «ММЗ»), что он имеет право на обращение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с ходатайством (заявлением) о возврате денежных средств, перечисленных на депозитный счет Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда для проведения по делу судебной экспертизы в общей сумме 1 100 руб., с рекомендуемым сроком, в течение 30 дней со дня вынесения настоящего судебного акта, с указанием всех необходимых реквизитов для возвращения денежных средств плательщику.  

Также апелляционной коллегией разъясняется, что заявление о возврате денежных средств с депозитного счета суда оформляется от имени непосредственного плательщика с реквизитами самого плательщика по конкретным платежным реквизитам с указанием таких реквизитов.  

То есть денежные средства в общей сумме 1 100 руб. подлежат возврату плательщику с депозитного счета суда, после предоставления в суд апелляционной инстанции соответствующего заявления с указанием банковских реквизитов для перечисления.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2024 по делу № А76-15168/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Миасский машиностроительный завод» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья С.В. Тарасова 

Судьи: М.В. Лукьянова 

 Г.Р. Максимкина