АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-12199/2019

г. Оренбург

25 января 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена       14 января 2021 года

В полном объеме решение изготовлено        25 января 2021 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи  Калашниковой А.В.,   при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 

дело по исковому заявлению 

администрации муниципального образования Переволоцкий район Оренбургской области, п. Переволоцкий Переволоцкий район Оренбургская область (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Велес», г. Бузулук Оренбургская область (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

о расторжении договора аренды земельного участка

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 28.12.2020, на 1 год

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 27.01.2020, на 1 год

Иск заявлен о расторжении  договора аренды земель № 26 на земельный участок площадью 70000 кв.м., с кадастровым номером 56:23:100:5001:211, местоположение: Оренбургская область, Переволоцкий район, земельный участок расположен в западной части кадастрового квартала 56:23:100:5001 и обязании   ответчика вернуть  истцу земельный участок в том состоянии, в котором он его получил  с учетом нормального износа (привести земельный участок в состояние, пригодное для использования по целевому назначению, зарыть котлованы, осуществить мероприятия по рекультивации) в течение месяца со дня вступления в законную силу   решения суда по настоящему делу.     

Определением Арбитражного суда Оренбургской области  от 30 .09.2019 суд отказал в удовлетворении ходатайства адвоката Суворинова А.А. о привлечении к участию в дело в качестве соистца, действующего от своего имени в интересах неопределенного круга лиц – жителей поселка Переволоцкого Переволоцкого района Оренбургской области.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.12.2019 на основании ч. 3 и ч. 4 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Кофановой Н.А. на судью Калашникову А.В.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом по ходатайству ответчика  заслушаны свидетели ФИО4 и ФИО5, которые являлись очевидцами событий.

В судебном заседании 18.12.2019 судом удовлетворено ходатайство ответчика о вызове в качестве свидетеля ФИО6.

ФИО6 по вызову суда в судебное заседание не явился, представив письменные пояснения (т. 3 л.д. 22).

Судом установлено следующее.

11.11.2015 между администрацией Переволоцкого района и ООО «Велес» заключен договор аренды земель № 26, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в возмездное, временное владение и пользование земельный участок из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, площадью 70000 кв.м., с кадастровым номером 56:23:1005001:211, местоположение: Оренбургская обл., Переволоцкий р-н., земельный участок расположен в западной части кадастрового квартала 56:23:1005001 для организации полигона по обезвреживанию и утилизации нефтяных отходов (пункт 1.1. договора) (т. 1 л.д. 13-14).

Настоящий договор заключен сроком на 10 лет, вступает в силу с момента регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (пункт 1.4. договора).

Согласно п. 3.1. договора арендатор имеет право использовать земельный участок только для размещения полигона по обезвреживанию и утилизации нефтяных отходов.

В соответствии с п. 3.2. арендатор обязан в том числе: осуществлять мероприятия по охране земель; не допускать загрязнения, захламления земельного участка; не нарушать права других землепользователей (3.2.3.); выполнять санитарные нормы эксплуатации арендуемого земельного участка (3.2.4.).

Настоящий договор является одновременно и актом приема – передачи участка (пункт 6.1. договора).

В случае соблюдения требований предусмотренных п. 3 и п. 4 настоящего договора, изменение условий договора, либо его расторжение допускается по соглашению сторон, либо в связи с истечением срока действия договора (пункт 6.2. договора).

Согласно п. 4.1.2. договора арендодатель имеет право досрочно, в одностороннем порядке, расторгнуть договор аренды, при использовании, указанного в п. 1.1. настоящего договора участка не в соответствии с его целевым назначением, и по истечении более двух раз подряд установленного срока внесения арендной платы.

Согласно п. 7 .1. договора досрочное расторжение договора аренды возможно по соглашению сторон, кроме случаев указанных в п. 4.1.2. настоящего договора, а также в силу решения суда по основаниям, предусмотренным статьями 450, 619, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в установленном законодательством порядке 01.12.2015 за номером 56-56/022-56/022/004/2015-2296/1.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 16.08.2019 спорный земельный участок с кадастровым номером 56:23:1005001:21, общей площадью 70000 кв.м., местоположение: Оренбургская обл., Переволоцкий р-н., земельный участок расположен в западной части кадастрового квартала 56:23:1005001,  земельный участок относится к категории земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного социального назначения, разрешенное использование: для организации полигона по обеззараживанию и утилизации нефтяных отходов (т. 1 л.д. 15).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик нарушает существенные условия договора, что приводит к нанесению вреда окружающей среде.

В подтверждение указанных обстоятельств истец ссылается на проведенную Прокуратурой Переволоцкого района Оренбургской области в период с 19 по 25 апреля 2019 года проверки исполнения земельного законодательства в деятельности ООО «Велес». По результатам  проверки  установлено, что технологический комплекс ООО «Велес» выходит за пределы земельного участка с кадастровым номером 56:23:100:5001:211, а именно, земляной ров, выкопанный ответчиком, расположен полностью на территории земельного участка с кадастровым номером 56:23:0000000:5314 и занимает площадь 6 705 кв.м.

По результатам проверки ВРИО заместитель главного государственного инспектора Переволоцкого района по использованию и охране земель 06.05.2019 вынесено постановление о назначении  административного наказания, в соответствии с которым должностное лицо – заместитель директора по производству ООО «Велес» ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения – самовольное занятие части земельного участка (т. 1 л.д. 17-19, что, по мнению истца, привело к нарушению условий п. 3.2.3. договора.

Также истец ссылается на то, что ответчиком в ходе его деятельности  04.07.2019 было допущено превышение ПДК дигидросульфида (сероводорода), в связи с чем, в муниципальном образовании Переволоцкий поссовет Переволоцкого района вводился режим чрезвычайной ситуации (т. 1 л.д. 32), что явилось основанием для привлечения  общества к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ на основании постановления Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 05.07.2019 в виде приостановления деятельности (т. 1 л.д. 21-24).

Истец полагает, что вышеуказанными действиями ответчиком нарушен п. 3.2.4. спорного договора аренды, поскольку превышение сероводорода, возникшее в результате деятельности ООО «Велес» повлекло причинение вреда здоровью жителей п. Переволоцкий, что установлено в рамках административного дела № 5-33/2019.

Письмом от 05.07.2019 № 01-13/1868 истец уведомил ответчика о расторжении договора аренды на основании п.п. 3.2.2,  3.2.3, п. 3.2.4. договора в связи с самовольным занятием части смежного земельного участка, несоблюдением санитарно – эпидемиологических норм, и предъявил требование о незамедлительном подписании соглашения о расторжении договора аренды от 11.11.2015 (т. 1 л.д. 34).

ООО «Велес» в письме от 02.08.2019 № 224-08 выразил свое несогласие с требованиями арендатора и отказался подписывать соглашение о расторжении договора аренды земельного участка № 01-13/186 от 05.07.2019, считая, что отсутствуют основания для досрочного расторжения договора, перечисленные истцом основания для расторжения договора не являются существенными нарушениями договора при аренде земельного участка  (т. 1 л.д. 36).  

Полагая, что арендатором нарушены п. 3.2.3 договора, согласно которому арендатор обязан не нарушать права других землепользователей и п. 3.2.4 договора, согласно которому арендатор обязан выполнять санитарные нормы эксплуатации арендуемого земельного участка, а также ссылаясь на нормы ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против заявленных требований, считает доводы истца несостоятельными, поскольку судебные акты, вынесенные в рамках дел об административных правонарушениях не обладают преюдициальным значением при рассмотрении дел в арбитражном суде. Из  представленных документальных доказательств, по мнению ответчика, не следует, что загрязнение атмосферного воздуха  с 03.07.2019 на 04.07.2019 произошло по вине ООО «Велес», ссылаясь на протокол отбора проб от 04.07.2019 и протокол испытания проб атмосферного воздуха № 02-А-а/125. 

В обоснование своих возражений ответчик указывает, что уже после приостановления деятельности ООО «Велес» на 90 суток (акт об совершении исполнительных действий от 05.07.2019)  (т. 1 л.д. 99- 100) и вывоза всех остатков имеющейся  технологической жидкости в количестве 1468 м3   05.07.2019 за пределы области, со стороны жителей продолжали поступать жалобы на запах сероводорода (ссылка на интернет-издания поселка Переволоцкий). 

Не признавая факт допущенного нарушения, ответчик указывает на то, что  вмененное административное правонарушение  носило единичный характер и не может быть расценено как грубое нарушение санитарных норм.

В обоснование заявленного довода ответчиком в материалы дела представлены заключения санитарно -  эпидемиологической оценки по результатам  (материалам) лабораторных исследований (испытаний), измерений № 10.01-08.2019-160 от 13.08.2019, № 10.01.11-2019-0184п от 14.11.2019, № 10.01.-12.2019-0240п от 23.12.2019, заключения санитарно – эпидемиологической оценки  № 56.ГО07.01-05.2020-0045п от 06.05.2020, № 56.ГО.07.0-06.2020-0229 от 17.06.2020, № 56.ГО.07.01-09.2020-0114п от 25.09.2020, а также договоры на осуществление утилизаций отходов заключенные с заказчиками, паспорт отходов  и протоколы лабораторных исследований результатов количественного химического анализа жидкости (т. 1 л.д. 119-149).

В письменных объяснениях ответчик указывает, что в ходе проведенной химической экспертизы жидкой фракции, отобранной на территории полигона ООО «Велес» в рамках уголовного дела № 11902530014000009 (529/49-2019) находящегося в производстве Новосергиевского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по Оренбургской области, наличие сероводорода в изъятых пробах  не выявлено, находившиеся на  территории полигона углеводороды не были летучими и не могли попасть в атмосферный воздух. 

Указанные выводы следуют из представленного в материалы дела заключения эксперта №Э/2-780 от 29.07.2019 Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области (УМВД России по Оренбургской области) Экспертно  - криминалистический центр (т. 2 л.д. 8-17).

Относительно потерпевших отравившихся неизвестным газом, который содержал метан, который мог образоваться в результате вдыхания неустановленного химического газообразного соединения, ответчик поясняет, что в пробах взятых на территории технологического комплекса общества указанный газ не обнаружен  (т. 2 л.д. 6-7). В подтверждение своих доводов ответчиком представлены заключения эксперта № 2628 от 23.07.2019, № 2629 от 23.07.2019, № 2630 от 23.07.2019№ 2830 от 07.08.2019, № 2831 от 09.08.2019 (т. 2 л.д. 18-27).

Возражая против довода истца о нарушении п. 3.2.3. договора аренды, путем выхода за пределы арендованного земельного участка с кадастровым номером 56:23:100:5001:211, а именно расположением земляного рва на смежном земельном участке с кадастровым номером 56:23:0000000:5314 ответчик ссылается на факт устранения данного нарушения незамедлительно после его выявления. Указав, что на момент направления претензии от 05.07.2019 данное нарушение уже было устранено, претензий от владельца земельного участка не поступало.

 В  подтверждение чего представил в материалы дела письмо ООО «Партнер», владеющего земельным участком с кадастровым номером 56:23:0000000:5314 на праве аренды по договору от 06.11.2018 в котором указано, что ООО «Партнер» претензий к ООО «Велес» не имеет (т. 3 л.д. 21). 

Также ответчиком представлено постановление № 03-291/2019 Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 24.01.2020, согласно которому производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2. КоАП РФ   «Несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса», в отношении ООО «Велес» прекращено в виду отсутствия события административного правонарушения на основании ч. 1 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (т. 3 л.д. 8-19); Акт проверки прокуратуры Переволоцкого района Оренбургской области от 30.03.2020 деятельности ООО «Велес» исполнения требований законодательства об охране атмосферного воздуха, по результатам которой не выявлено нарушений закона.

Ответчик просит учесть буквальное значение слов, содержащихся в условиях п. 3.2.4 Договора, а именно выполнение санитарных норм эксплуатации земельного участка, а не всех действующих санитарных норм.

Данным условием, по мнению ответчика, защищается сам  земельный участок, его почвенный слой,  нарушение иных правил (в сфере атмосферного воздуха) не может образовать нарушение п. 3.2.4 Договора.

В иске просит отказать.  

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком   заключен договор аренды земель № 26 от 11.11.2015, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 56:23:1005001:211, местоположение: Оренбургская обл., Переволоцкий р-н., земельный участок расположен в западной части кадастрового квартала 56:23:1005001 для организации полигона по обезвреживанию и утилизации нефтяных отходов, сроком действия  на 10 лет.

 На основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Статьей 619 ГК РФ установлено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Согласно п. 7.1. договора досрочное расторжение договора аренды возможно по соглашению сторон, кроме случаев указанных в п. 4.1.2. настоящего договора, а также в силу решения суда по основаниям, предусмотренным статьями 450, 619, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 9 статьи 22 ЗК РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", при применении арбитражными судами пункта 9 статьи 22 ЗК РФ, допускающего досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении условий договора арендатором, необходимо руководствоваться следующим.

В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок (п. 23).

Как следует из материалов дела, спорный договор заключен на срок  10 лет, в силу чего основания для расторжения договора аренды, предусмотренные как нормой ст. 619 ГК РФ, так и самим договором аренды, подлежат оценке с учетом нормы пункта 9 статьи 22 ЗК РФ, то есть арендодатель должен доказать существенность допущенного арендатором нарушения условий договора.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судом установлено, что ООО «Велес» на основании лицензии, выданной Федеральной службой по надзору в сфере природопользования № (56)-765-СТОУБ/П от 01.03.2018 осуществляет деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обеззараживанию отходов III – IV класса опасности.

В указанных целях ООО «Велес» эксплуатируется технологический комплекс по приему, подготовке и обезвреживанию нефтесодержащих отходов и отходов бурения, расположенный в границах Переволоцкого района, в 2,5 км. западнее п. Переволоцкий на земельном участке с кадастровым номером 56:23:1005001:211 в отношении которого заключен спорный договор аренды № 26 от 11.11.2015.

Таким образом, земельный участок используется в соответствии с его целевым назначением (категория земель: земли промышленности и иного спецназначения) и видом разрешенного использования (для организации полигона по обезвреживанию и утилизации нефтяных отходов).

Вменение нарушения  п. 3.2.3 (не нарушать права других землепользователей) как нарушение в сфере гражданских правоотношений, а не административных правоотношений, на момент обращения истца в арбитражный суд не нашло документального подтверждения, поскольку вырытый ров был закопан, заявлений о нарушении прав владельца земельного участка с кадастровым номером 56:23:0000000:5314   материалы дела не содержат. 

Суд учитывает, что данный факт был выявлен в ходе прокурорской проверки и  должностное лицо ООО «Велес» было привлечено к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ за использование части земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Письмом ООО «Партнер», владеющее земельным участком с кадастровым номером 56:23:0000000:5314 на праве аренды по договору от 06.11.2018  подтверждается отсутствие каких-либо претензий владельца земельного участка к ООО «Велес» (т. 3 л.д. 21). 

В ходе судебного разбирательства представитель администрации  не оспорил и подтвердил тот факт, что ООО «Партнер» является законным владельцем земельного участка с кадастровым номером   56:23:0000000:5314.

Кроме того, данное нарушение нельзя признать существенным,  исходя из целей использования земельного участка, который является предметом спорного договора  и  той хозяйственной деятельности, для которой он был предоставлен.  Временное занятие части смежного земельного участка  не  влечет для арендодателя такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств нарушения почвенного слоя либо загрязнения смежного земельного участка.

Неоднократность вмененного нарушения также не доказана. 

Оценивая наличие оснований для досрочного  расторжения договора аренды земельного участка за вменение нарушения п. 3.2.4, суд учитывает следующее.

Согласно п. 1 ст. 46 Земельного кодекса РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Наряду с указанными в пункте 1 настоящей статьи основаниями, аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 настоящего Кодекса.

Согласно чему, арендное право может быть прекращено принудительно  при использовании земельного участка с нарушением требований законодательства Российской Федерации, а именно при использовании земельного участка не по целевому назначению или если его использование приводит к существенному снижению плодородия земель сельскохозяйственного назначения или причинению вреда окружающей среде.

Истец,  обращаясь в арбитражный суд, ссылается на нарушение конкретного  условия договора, п. 3.2.4.  Санитарные нормы эксплуатации земельного участка касаются целевого использования; предотвращения порчи земель; соблюдения обязанностей по рекультивации земель; проведению обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв; приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению; своевременное использование земельного участка по целевому назначению и т.д. 

То есть данные   правила направлены на сам земельный участок как природный и  особо ценный объект гражданских прав.    

Нарушений данных норм истцом не приведено и не доказано.

Кроме того, суд в совокупности учитывает представленные ответчиком в материалы дела документы, свидетельствующие о неоднократных периодических проверках деятельности ООО «Велес»  со стороны надзорных органов.

Из постановления  № 03-291/2019 от 24.01.2020 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенным Южно-Уральским межрегиональным Управлением Росприроднадзора  следует, что из представленных в ходе административного расследования документов уполномоченным органом сделаны выводы о том, что ООО «Велес» осуществляет свою деятельность с соблюдением требований природоохранного законодательства РФ в области обращения  с отходами производства и потребления. Информация по фактам нарушения требований природоохранного законодательства в части обращения с отходами производства и потребления на земельном участке с кадастровым номером 56:23:1005001:211 (расположенном по адресу: Оренбургская обл., Переволоцкий р-н., участок расположен  в западной части кадастрового квартала 56:23:1005001), переданном ООО «Велес» для организации полигона по обезвреживанию и утилизации нефтяных отходов не подтвердилась.

Из представленного в материалы дела  акта прокурорской проверки деятельности ООО «Велес» в отношении исполнения требований федерального законодательства об охране атмосферного воздуха от 30.03.2020 за период с 01.01.2019 по 20.03.2020 усматривается, что нарушений относящихся к предмету проверки не выявлено.  

Также в материалы дела представлены  многочисленные заключения санитарно-эпидемиологической (гигиенической) оценки по результатам лабораторных исследований проб атмосферного воздуха в течение 2019-2020 годов, которыми установлено соответствие проб  требованиям ГН 2.1.6.3492-17 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских и сельских поселений».

Иные имеющиеся в деле доказательства  оценены судом в совокупности. 

Оценив    по правилам ст. 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что истец не представил   достаточных доказательств существенного и неоднократного нарушений ответчиком договора аренды земельного участка, совершенных в рамках гражданских правоотношений.

Установленные судом обстоятельства,   применительно к обстоятельствам настоящего дела, не  могут быть признаны достаточным правовым основанием для расторжения договора аренды с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, стабильности гражданского оборота.

С учетом изложенного,  суд приходит  к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.  

Государственная пошлина в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца, однако истец освобожден от ее уплаты в силу п/п 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования Переволоцкий район Оренбургской области, п. Переволоцкий Переволоцкий район Оренбургская область отказать.

Решение может быть обжаловано в  порядке  апелляционного  производства в Восемнадцатый арбитражный  апелляционный  суд в  течение  месяца со  дня  его  принятия (изготовления  в  полном объеме).

Судья                                                                         А.В. Калашникова