2282/2018-55669(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-51937/2017

город Ростов-на-Дону

05 июня 2018 года

15АП-8361/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2018 года. 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Галова В.В., судей Малыхиной М.Н., Попова А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щетининым П.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

закрытого акционерного общества «Дорожно-строительное управление № 2» на  решение Арбитражного суда Краснодарского края  

от 12 апреля 2018 года по делу № А32-51937/2017 (судья Левченко О.С.)  по иску общества с ограниченной ответственностью «Корпорация ДМ»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Краснодар, 

к ответчику: закрытому акционерному обществу «Дорожно-строительное  управление № 2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), пос.Строитель  

Тамбовского района Тамбовской области, о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Корпорация ДМ» (далее –  истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым  заявлением к закрытому акционерному обществу «Дорожно-строительное  управление № 2» (далее – ответчик) о взыскании 200 353 рублей 23 копеек  задолженности.  

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением  ответчиком договорных обязательств в части оплаты поставленного истцом  товара в рамках договора поставки № 28/16 от 27.04.2016.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2018  заявленные требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца  взыскано 100 353 рубля 23 копейки задолженности, 3 509 рублей 68 копеек  

расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в  оставшейся части отказано.  

Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком  договорных обязательств в части оплаты поставленного истцом товара в рамках  договора поставки № 28/16 от 27.04.2016. Задолженность определена в 100 353  рубля 23 копейки с учетом всех поступивших оплат.  

Не согласившись с принятым судебным актом в части распределения  судебных расходов по оплате государственной пошлины, просит решение суда  изменить.  

Апеллянт полагает, что с него в пользу истца надлежит взыскать не 3 509  рублей 68 копеек расходов по оплате государственной пошлины, а не 3 509  рублей 67 копеек.  

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд  апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только  в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят  возражений.  

Возражений относительно проверки законности и обоснованности  решения только в обжалуемой части от сторон не поступило.  

Стороны в судебное заседание явки представителей не обеспечили, о  времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом  путем направления копии определения суда по адресам электронной почты истца,  ответчика и представителя ответчика (с подтверждением доставки писем в  электронные почтовые ящики). При названных обстоятельствах суд считает  возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  отсутствие сторон.  

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется  Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах  доводов апелляционной жалобы с учетом части 5, 6 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии  оснований для ее удовлетворения.  

Как было указано ранее, цена иска составила 200 353 рубля 23 копейки,  государственная пошлина – 7 007 рублей, уплачена истцом на основании  платежного поручения № 1598 от 20.11.2017.  

Иск удовлетворен на сумму 100 353 рубля 23 копейки, что сторонами по  существу не оспаривается.  

100 353,23 составляет 50,08815% от цены иска в 200353,23. 

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично,  судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально  размеру удовлетворенных исковых требований.  

С учетом изложенного государственная пошлина подлежащая взысканию  с ответчика составит: 7007*50,08815%=3509,67667, с учетом правил округления  3509,677 и далее 3 509 рублей 68 копеек.  

С учетом изложенного, доводы жалобы основаны на неверном  математическом расчете.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что подобного рода  замечания к судебным актам (если бы таковые были бы верными) могут быть  исправлены в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации путем подачи заявления об исправлении арифметической  ошибки.  

Суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба по  данному делу фактически направлена на затягивание судебного разбирательства с  целью воспрепятствовать вступлению решения суда в законную силу и  соответственно задержать исполнение судебного акта, что не может быть  признано судом добросовестным процессуальным поведением ответчика.  

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют  основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам  апелляционной жалобы.  

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для  безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.  

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной  пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя  жалобы.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 апреля 2018 года  по делу № А32-51937/2017 в обжалуемой части оставить без изменения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не  превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.  

Председательствующий В.В. Галов  

Судьи М.Н. Малыхина 

 А.А. Попов