АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А84-6018/2021

г. Калуга

20 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

Чудиновой В.А.

судей

 

Попова А.А.

ФИО1,

при участии в судебном заседании от:

общества с ограниченной ответственностью «Агроальянс плюс» – ФИО2 (доверенность от 23.03.2023),

Министерства обороны Российской Федерации – ФИО3 (доверенность от 04.10.2022),

Федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации – ФИО4 (доверенность от 28.09.2023)

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроальянс плюс» на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 по делу № А84-6018/2021,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агроальянс Плюс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Правительству Севастополя (далее - правительство), Федеральному государственному казенному учреждению "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России (далее - учреждение) с требованием о признании права собственности на объекты, переданные на основании договора купли-продажи от 18.04.2008, заключенного между государством Украина в лице Регионального отделения Фонда государственного имущества Украины в Автономной Республике Крым и городе Севастополе (продавцом) (далее - РО ФГИ Украины в АРК и городе Севастополе) и обществом (покупателем), расположенные на земельном участке с ранее присвоенным кадастровым номером 8536300000:05:012:0150 по адресу 

<

...>: нежилое здание (административное здание лит. "А"), площадью 127,2 кв. м, с кадастровым номером 91:02:006032:120, право зарегистрировано 06.10.2017 за N 91:02:006032:120-91/001/2017-1; нежилое здание (свинарник лит. "Н"), площадью 1600,7 кв. м, с кадастровым номером 91:02:006032:127, право зарегистрировано 06.10.2017 за N 91:02:006032:12791/001/2017-1; нежилое здание (кормоцех пристройки лит. "к", крыльца, кормоцеха лит. "М"), площадью 65,5 кв. м, с кадастровым номером 91:02:006032:126, право зарегистрировано 06.10.2017 за N 91:02:006032:126-91/001/2017-1; нежилое здание (свинарник лит. "С"), площадью 1616,9 кв. м, с кадастровым номером 91:02:006032:125, право зарегистрировано 06.10.2017 за N 91:02:006032:12591/001/2017-1; 2 нежилое здание (котельная лит. "Ж"), площадью 236,2 кв. м, с кадастровым номером 91:02:006032:122, право зарегистрировано 06.10.2017 за N 91:02:006032:122-91/001/2017-1; нежилое здание (бойно-обработочный полуфабрикатный цех лит. "К), площадью 182,6 кв. м, с кадастровым номером 91:02:006032:118, право зарегистрировано 06.10.2017 за N 91:02:006032:11891/001/2017-1; нежилое здание (проходная), лит. "Х", площадью 5,3 кв. м, с кадастровым номером 91:02:006032:124, право зарегистрировано 06.10.2017 за N 91:02:006032:124-91/001 /201 7-1; нежилое здание (весовая лит. "Г"), площадью 13,0 кв. м, с кадастровым номером 91:02:006032:121, право зарегистрировано 06.10.2017 за N 91:02:006032:121-91/001/2017-1; нежилое здание (насосная для фекалий лит. "О"), площадью 38,5 кв. м, с кадастровым номером 91:02:006032:123, право зарегистрировано 06.10.2017 за N 91:02:006032:123-91/001/2017-1; нежилое здание (насосная), площадью 31,3 кв. м, с кадастровым номером 91:02:006032:119, право зарегистрировано 06.10.2017 за N 91:02:006032:119-91/001/2017-1; ангар лит. "Д" площадью - 748.10 кв. м, с кадастровым номером 91:00:000000:15450, право зарегистрировано 31.03.2022 за N 91:00:000000:15450:92/002/2022-1; ангар лит. "Е" площадью - 740,80 кв. м, с кадастровым номером 91:00:000000:15451, право зарегистрировано 31.03.2022 за N 91:00:000000:15451:92/002/2022-1; сарай лит. "Т" площадью - 34.20 кв. м, с кадастровым номером 91:00:000000:15452, право зарегистрировано 31.03.2022 за N 91:00:000000:15452:92/002/2022-1; пристройку лит. "а", крыльца, пристройку лит. "а1", пристройку лит. "а1", крылец - 3 шт., уборной лит. "Б" площадью - 5,60 кв. м; навес лит. "В" площадью - 84.90 кв. м; - крыльцо - 2 шт., насосной лит. "3" площадью - 31,30 кв. м; - навес лит. "И" площадью - 54.80 кв. м; навес лит. "П" площадью - 159.00 кв. м; - навес лит. "Р" площадью - 146.70 кв. м; пристройка лит. "с1", пристройка "с2", пристройка "сЗ", крыльцо - 4 шт., - навес лит. "Ф" площадью - 25,40 кв. м; лестницы, ограждения лит. "1-7а", мощения I, II. 

Исковые требования мотивированы наличием оснований для признания права собственности на спорные объекты ввиду исполнения условий договора от 18.04.2008 и регистрацией права собственности на объекты недвижимого имущества в рамках законодательства Украины, о чем свидетельствует справка-характеристика от 19.04.2008 N 1344.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 26.08.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований общества отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, общество обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. По мнению кассатора, суд апелляционной инстанции неправомерно сослался на установленные судами  обстоятельства по делу № А84-4937/2017, указав на преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела. Считает, что при принятии решения по делу № А84-4937/2017 суду и сторонам не были известны существенные обстоятельства, что привело к неправильной оценке доказательств, в связи с не исследованием фактических обстоятельств, не была проведена судебная экспертиза по идентификации объектов. Заявитель указывает, что площади объектов, поименованных как собственность ООО «Агроальянс Плюс», и площади истребованных взыскателем объектов не совпадают; истребованные объекты не имеют общих  технических характеристик с объектами истца и отсутствуют на земельном участке по адресу: 

<

...>. 

Кассатор также указывает, что ООО «Агроальянс плюс» является собственником объектов недвижимого имущества на основании договора купли-продажи от 18.04.2008, заключенного между государством Украина в лице Регионального отделения Фонда государственного имущества Украины в Автономной Республике Крым и городе Севастополе (продавец) и ООО  «Агроальянс плюс» (покупатель). На основании указанного договора право собственности на объекты недвижимого имущества на земельном участке с ранее присвоенным кадастровым номером 8536300000:05:012:0150 зарегистрировано за обществом, подтверждено в российском поле и никем не отменено.

От ответчика и третьего лица в суд округа поступили отзывы на кассационную жалобу.

В судебном заседании истец поддержал доводы кассационной жалобы, просил постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставив в силе решение суда области. Суду округа пояснил, что решение суда по делу № А84-4937/2017 обществом не исполнено.

Ответчик и третье лицо возражали против доводов кассационной жалобы, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность судебного акта проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзывах на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятого по делу судом апелляционной инстанции постановления, исходя из следующего.

Общество, ссылаясь на наличие оснований для признания права собственности на спорные объекты в связи с исполнением обществом условий договора от 18.04.2008 и регистрацией права собственности на указанные выше объекты недвижимого имущества в рамках законодательства Украины, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 2, 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, статьей 223 ГК РФ,  пришел к выводу о том, что право собственности общества на спорные объекты, расположенные по адресу: 

<

...>, а также земельный участок К№8536300000:05:012:0150 под ними являлось ранее возникшим.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции указал, что признание судом первой инстанции права собственности общества на спорные объекты недвижимости произведено без учета правил пункта 2 статьи 69 АПК РФ.

По существу спора, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.04.2008 года между государством Украина в лице Регионального отделения Фонда государственного имущества Украины в Автономной Республике Крым и городе Севастополе (продавец) (далее - РО ФГИ Украины в АРК и городе Севастополе) и обществом (покупателем) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец передал в собственность покупателя недвижимое имущество: здания и сооружения в целом, находящиеся по адресу: 

<

...>, которые состоят из административного здания лит. "А" площадью - 127.20 кв. м, пристройки лит. "а", крыльца, пристройки лит. "а1", крылец - 3 шт., уборной лит. "Б" площадью - 5,60 кв. м, навеса лит. "В" площадью - 84.90 кв. м, весовой лит. "Г" площадью -13,00 кв. м, ангара лит. "Д" площадью - 748.10 кв. м, ангара лет "Е" площадью - 740,80 кв. м, котельной лит. "Ж" площадью - 236.20 кв. м, крылец - 2 шт., насосной лит. "3" площадью - 31,30 кв. м, навеса лит. "И" площадью - 54.80 кв. м, бойни лит. "К" площадью - 182.60 кв. м, пристройки лит. "к", крыльца, кормоцеха лит. "М" площадью - 65.50 кв. м, свинарника лит. "Н" площадью 1600,700 кв. м, насосной для фекалий лит. "О" площадью - 38.50 кв. м, навеса лит. "П" площадью - 159.00 кв. м, навеса лит. "Р" площадью - 146.70 кв. м, свинарника лит. "С" площадью - 1616,90 кв. м, пристройки лит. "с1", пристройки "с2", пристройки "сЗ", крылец - 4 шт., сарая лит. "Т" площадью - 34.20 кв. м, навеса лит. "Ф" площадью - 25,40 кв. м, проходной лит. "X" площадью - 5,30 кв. м, лестниц, ограждений лит. "1-7а", мощений I, II.

Условия договора купли-продажи были исполнены и на объекты недвижимого имущества зарегистрировано право собственности в рамках законодательства Украины, о чем свидетельствует справка - характеристика от 19.04.2008 N 1344.

В соответствии с пунктом 1.2 договора право собственности на объект приватизации переходит к покупателю с момента подписания акта приема-передачи, который подписывается в пятидневный срок после уплаты полной стоимости объекта приватизации.

После приобретения указанного имущества в порядке приватизации общество обратилось в РО ФГИ Украины в АРК и городе Севастополе с письмом об оказании содействия в надлежащем оформлении права пользования земельным участком, на котором находятся здания и сооружения подсобного хозяйства (свинофермы в в/ч 87069), которые были приобретены обществом в процессе приватизации и расположены по адресу 

<

...> на ранее учтенном земельном участке с ранее присвоенным кадастровым номером: 8536300000:05:012:0150.

Суды установили, что 13.02.2014 по делу N 9191/1115/13 Хозяйственный суд города Севастополя вынес решение об удовлетворении исковых требований общества в полном объеме, обязал Региональное отделение Фонда государственного имущества Украины в Автономной Республике Крым и городе Севастополе заключить с обществом договор купли-продажи земельного участка площадью 14, 1549 га, расположенного по адресу 

<

...>, в редакции, предложенной истцом.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 05.07.2019 по делу N А84-4937/2017, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.02.2020, исковые требования Федерального государственного казенного учреждения "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России удовлетворены в полном объеме. Истребовано из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Агроальянс плюс» в пользу Федерального государственного казенного учреждения "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России недвижимое имущество - здания и сооружения военного городка N 450а (подсобное хозяйство, комплекс свинофермы), расположенные по адресу: г. Севастополь, балка Бермана, на земельном участке N 7-1-450а (ранее присвоенный кадастровый номер 8536300000:05:012:0028), на общество возложена обязанность возвратить его по акту приема-передачи в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу.

Как указано в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 19.02.2020 по делу N А84-4937/2017, в силу договора купли-продажи государственного имущества (приватизации), заключенного 18.04.2008 между государством Украина в лице Регионального отделения Фонда государственного имущества Украины в Автономной Республике Крым и обществом, последнее является собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу 

<

...>, а именно: административного здания площадью 127,20 кв. м (литер А) с пристройками (литер А, а1), уборной площадью 5,6 кв. м (литер Б), навеса площадью 84,90 кв. м (литер В), сооружения весовой площадью 13,0 кв. м (литер Г), ангара площадью 748,10 кв. м (литер Д), ангара площадью 740,80 кв. м (литер Е), здания котельной площадью 236,20 кв. м (литер Ж), здания насосной площадью 31,30 кв. м (литер З), навеса площадью 54,80 кв. м (литер И), здания бойни площадью 182,60 кв. м (литер К) с пристройкой (литер к), здания кормоцеха площадью 65,50 кв. м (литер М), здания свинарника площадью 1600,70 кв. м (литер Н), здания насосной для фекалий площадью 38,50 кв. м (литер О), навеса площадью 159,00 кв. м (литер П), навеса площадью 146,70 кв. м (литер Р), здания свинарника площадью 1616,90 кв. м (литер С) с пристройками (литер с1, с2, с3), сарая площадью 34,20 кв. м (литер Т), навеса площадью 25,40 кв. м (литер Ф), здания проходной площадью 5,30 кв. м (литер Х), лестницы, ограждения литер 1-7а, мощения I, II.

Суд кассационной инстанции по делу N А84-4937/2017 также констатировал, что право собственности общества на указанное имущество, зарегистрировано по правилам украинского законодательства 19.04.2008, что подтверждается регистрационной надписью на правоустанавливающем документе, указанном выше договоре купли-продажи государственного имущества от 18.04.2008 N 207/40, заключенном в процессе приватизации государственного имущества, а также регистрацией права собственности на данное имущество (с присвоением кадастровых номеров 91:02:006032:119, 91:02:006032:120, 91:02:006032:121, 91:02:006032:122, 91:02:006032:123, 91:02:006032:124, 91:02:006032:125, 91:02:006032:126, 91:02:006032:127) по правилам российского законодательства, что подтверждается выписками из ЕГРН.

 Суд апелляционной инстанции по настоящему делу правильно установил, что недвижимое  имущество, являвшееся предметом спора по делу N А84-4937/2017, является также предметом спора по настоящему делу, указав, что  конкретные объекты имущества перечислены как в судебных актах по делу N А84-4937/2017, так и указаны в предмете иска в рамках настоящего дела N А84-6018/2021.

Доводы истца о различности имущества с разными титулами (с одной стороны, имущества с кадастровыми номерами 91:01:005018:184; 91:01:005018:177; 91:01:005018:171; 91:01:005018:172; 91:01:005018:180; 91:01:005018:170; 91:01:005018:178; 91:01:005018:179; 91:01:005018:176 и, с другой стороны, имущества с кадастровыми номерами 91:02:006032:120; 91:02:006032:127; 91:02:006032:126; 91:02:006032:125; 91:02:006032:122 91:02:006032:118; 91:02:006032:124; 91:02:006032:121; 91:02:006032:123; 91:02:006032:119), а также земельных участков, на которых указанные объекты расположены, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и мотивированно  отклонены.

Судом апелляционной инстанции по настоящему делу правомерно применена статья 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку  Арбитражным судом Центрального округа в постановлении от 19.02.2020 по делу N А84-4937/2017 установлено признание обществом совпадения места нахождения и контуров земельных участков, на котором расположены спорные объекты, с земельным участком, указанным в составе технической документации по инвентаризации земельных участков, используемых Черноморским флотом Российской Федерации, что было подтверждено представленными учреждением материалами Технического дела N 128 по инвентаризации земель Черноморского флота, договором от 08.08.2005 совместной деятельности, заключенным между обществом и ФГУП "13 судоремонтный завод Черноморского флота".

Кроме того, кассационный суд в данном постановлении констатировал, что акты осмотра недвижимого имущества составлены в отношении одного и того же имущества, которое в целом имеет одинаковые технические характеристики и целевое использование; находится на земельном участке, который передавался решением от 15.12.1982 N 993 в/ч 87069 для размещения подсобного хозяйства. Различия в названии объектов недвижимости не являются такими обстоятельствами, которые могли бы позволить утверждать, что спорные объекты недвижимости и те, которыми фактически владеет общество, являются разными объектами.

Кассационный суд прямо указал на то, что имущество, на которое зарегистрированы права общества, и закрепленное за учреждением имущество - одно и то же; находится в фактическом владении общества, и используется им в хозяйственной деятельности.

В связи с чем, апелляционный суд пришел к  правильному  выводу об отсутствии у общества оснований для постановки вопроса о признании права собственности на соответствующие объекты ввиду того, что вступившим в законную силу решением суда по другому делу установлены конкретные фактические обстоятельства, опровергающие основание иска по настоящему делу.

Судом кассационной инстанции по делу N А84-4937/2017 установлено, что передача спорного имущества в собственность обществу «Агроальянс плюс» была незаконной, а договор купли-продажи государственного имущества от 18.04.2008 между государством Украина в лице Регионального отделения Фонда госимущества Украины в Автономно Республике Крым и г. Севастополе и обществом не порождает для его сторон прав и обязанностей.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

В абзаце 5 пункта 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Приведенные обществом доводы, как в иске, так и в кассационной жалобе, по сути, сводятся с несогласием с судебными актами по делу N А84-4937/2017, поскольку общество указывает, что при принятии решения по делу № А84-4937/2017 судами не исследованы фактические обстоятельства, не была проведена судебная экспертиза по идентификации объектов.

Дальнейшие действия общества по сбору новых доказательств и предъявлению иска о признании права собственности  фактически направлены на преодоление судебного акта, вступившего в законную силу, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, что недопустимо в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Вступивший в законную силу судебный  акт об истребовании имущества из чужого незаконного владения обществом не исполнен. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании права собственности и правомерно отменил решение суда первой инстанции. 

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом на основе полного и всестороннего исследования всех имеющихся в деле доказательств, с правильным применением норм материального права, нормы процессуального права, в том числе влекущие в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, не нарушены, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной  жалобы.

При таких обстоятельствах, оспоренный судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 по делу № А84-6018/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроальянс плюс» – без удовлетворения.    

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       В.А. Чудинова

 

Судьи                                                                                        А.А. Попов

 

                                                                                                   ФИО1