Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-20927/2025

03 сентября 2025 года

г. Москва

Резолютивная часть объявлена 02 сентября 2025 года 

Полный текст решения изготовлен 03 сентября 2025 года 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.В. Левкиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                Д.А. Слепченковой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Металлоторг» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Московской области об оспаривании ненормативного акта, при участии в заседании - согласно протоколу, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Металлоторг» (далее - общество «Металлоторг», налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просит суд, с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ изменения просительной части заявления, признать решение Межрайонной ИФНС России № 14 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств  от 11.06.2024 № 163397 незаконным, признать бездействие инспекции по снятию блокировки с единственного расчетного счета должника в процедуре конкурсного производства незаконным.

Дело рассмотрено в порядке статьи 200 АПК РФ в отсутствие представителей общества «Металлоторг», извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Присутствующая в судебной заседании представитель налогового органа просила в удовлетворении заявления отказать, поддержала доводы отзыва, представленного в материалы дела, среди прочего пояснила, что на момент судебного разбирательства оспариваемое решение отменено, права заявителя восстановлены в полном объеме, ссылка заявителя на необходимость несения конкурсным управляющим общества «Металлоторг» затрат на ведение дела о банкротстве сама по себе не может явиться основанием для удовлетворения заявленных требований.

, кроме того, просит суд учесть, что оспариваемое решение было принято налоговым органом вследствие непредставления обществом «Металлоторг» налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2023 года, указанные действия не совершены и на момент судебного разбирательства, хотя находятся в исключительной компетенции налогоплательщика.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 15.05.2023 по делу № А41-7925/23 удовлетворено требование уполномоченного органа о признании  несостоятельным (банкротом) общества «Металлоторг», в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника,  в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование инспекции в размере                   52 889 352 руб., конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Основанием для принятия решения инспекции от 11.06.2024 № 163397 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств,  послужило непредставление обществом «Металлоторг» налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2023 года, срок представления - 25.04.2023, оспариваемым решением приостановлены операции по расчетному счету                      № 

<

***>, открытому в АО «Владбизнесбанк».

В материалы дела представлен ответ Управления ФНС России по Московской области от 14.01.2025 № 22-07/000883@, из которого следует, что конкурсному управляющему общества «Металлоторг» ФИО1 даны разъяснения на обращение от 04.12.2024, поступившее из ФНС России, а именно разъяснены положения пункта 3 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) и указано на необходимость исполнить обязанности налогоплательщика по предоставлению налоговой декларации.

Полагая, что налоговым органом нарушены права и законные интересы общества «Металлоторг», ссылаясь на положения статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также на то, что оспариваемое решение препятствует деятельности арбитражного управляющего, общество «Металлоторг» обратилось в арбитражный суд с упомянутыми требованиями.

Суд, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле,  считает, что  заявленные требования удовлетворению не подлежат в силу следующего. 

Основываясь на положениях части 1 статьи 49, части 2 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает решение по тому предмету спора, который сформулирован обратившимся в суд лицом - исходя из заявленных им материально-правовых требований.

Иными словами, предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику/заинтересованному лицу о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении, основание иска - это фактические обстоятельства, из которых вытекают и на которых основываются требования истца/заявителя.

По смыслу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращение с иском - это способ защиты субъективного права, средство восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, ответчиком же является лицо, чьими действиями (бездействиями) нарушены права и законные интересы истца.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными данной статьей, либо иными предусмотренными законом способами. 

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако, этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

 Избранный способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения. 

Лицо, обращающееся с требованием, должно доказать наличие защищаемого права или интереса использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации.

 Для того чтобы стать предметом судебного разбирательства, нарушение гражданских прав должно быть конкретным и объективно выраженным вовне, и единственным способом восстановить нарушенное право должно быть принятие компетентным судом решения по существу заявленных требований. 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, с обязательным процессуально-правовым обоснованием объема нарушенного права, обращения к правильно избранному лицу, а именно, к такому лицу, которое по закону обязано истцу либо заявителю.

В данном случае обществом «Металлоторг» заявлено требование о признании незаконным решения инспекции от 11.06.2024 № 163397 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств, а также о признании незаконным бездействия инспекции по снятию блокировки с единственного расчетного счета должника в процедуре конкурсного производства, в обоснование требований общество «Металлоторг» ссылается на то, что оспариваемые ненормативный акт и бездействие инспекции препятствуют конкурсному управляющему исполнять обязанности по ведению процедуры банкротства общества «Металлоторг».

Таким образом,  исходя из сформулированной обществом «Металлоторг» просительной части заявления, суд должен установить, соответствует ли оспариваемое решение положениям Налогового кодекса, а именно пункту 3 статьи 76 указанного кодекса, и каким образом указанный ненормативный акт влияет на права и охраняемые законом интересы налогоплательщика при ведении им предпринимательской деятельности.

Общество «Металлоторг» является налогоплательщиком по НДС, и согласно положениям пункта 5 статьи 174 Налогового кодекса налогоплательщики обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию по установленному формату в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота в срок не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Операции налогоплательщика-организации по его счетам в банке, по его счету цифрового рубля и переводы его электронных денежных средств могут быть приостановлены на основании решения о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке, по его счету цифрового рубля и переводов его электронных денежных средств, принятого руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в том числе в случае в случае непредставления этим налогоплательщиком-организацией налоговой декларации в налоговый орган в течение 20 дней по истечении установленного срока представления такой декларации, указанное решение может быть принято в течение трех лет со дня истечения срока, установленного подпунктом 1 пункта 3 статьи 76 Налогового кодекса, и каких-либо исключений для налогоплательщиков-организаций, находящихся в процедуре банкротства указанными положениями Налогового кодекса не установлено.

Как следует из содержания оспариваемого решения на момент его принятия, 11.06.2024, налогоплательщиком не исполнена обязанность по предоставлению декларации по НДС за 1-й квартал 2023 года, срок представления - 25.04.2023, указанная обязанность не исполнена и на момент судебного разбирательства, доказательств обратного не представлено (статья 65 АПК РФ). 

Каких-либо объяснений невозможности исполнить установленную законом обязанность по предоставлению деклараций обществом «Металлоторг» в материалы дела не представлено  (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах само по себе оспариваемое решение не противоречит положениям Налогового кодекса, регулирующим спорные правоотношения.

Кроме того, на момент судебного разбирательства инспекция самостоятельно отменила оспариваемое решение о приостановлении операции по счетам общества «Металлоторг», в материалы дела представлено решение от 25.04.2025 № 920.

Доводы общества «Металлоторг» о том, что самостоятельная отмена оспариваемого решения не препятствует возможности признания его незаконным отклоняется судом в данном случае постольку, поскольку надлежащих доказательств того, что  общество «Металлоторг» обращалось в вышестоящий налоговый орган с жалобой в порядке статьи 138 Налогового кодекса в материалы дела не представлено, обращение конкурсного управляющего обществом «Металлоторг» ФИО1 за разъяснением, ответ УФНС России по Московской области от 14.01.2025 № 22-07/000883@ на которое представлен в материалы дела, не может быть признан судом надлежащим образом подтверждающим соблюдение досудебного порядка.

В представленных пояснениях заявитель указал, что весной 2025 года конкурсным управляющим общества «Металлоторг» ФИО1 было инициировано банкротство должника общества «Металлоторг»                       ФИО2, а в связи с приостановлением инспекцией расходных операций по единственному  расчетному счету общества «Металлоторг», конкурсный управляющий ФИО1 вынужден был потратить собственные средства в размере вознаграждения финансового управляющего в процедуре банкротства, путем перечисления их на депозитный счет суда.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 213.4 Федеральный закон                от 26.10.2002 № 127-ФЗ « О несостоятельности (банкротстве)» по ходатайству должника суд вправе предоставить ему отсрочку внесения средств в депозит на выплату вознаграждения финансовому управляющему сроком до дня судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления о признании его банкротом.

Таким образом, у конкурсного управляющего ФИО1 имелась возможность обратиться в суд с ходатайством об отсрочке внесения средств в депозит на выплату вознаграждения финансовому управляющему сроком до дня судебного заседания, которое состоялось 14.05.2025, однако данным правом он не воспользовался, на момент рассмотрения дела № А41-20715/2025 о признании банкротом ФИО2 решение инспекции о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств самостоятельно отменено инспекцией.

С учетом изложенного,  на настоящий момент судом не установлено нарушаемых инспекцией прав и охраняемых законом интересов общества «Металлоторг», подлежащих судебной защите, а, следовательно, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

При этом суд отмечает, что в рассматриваемых в настоящем деле спорных правоотношениях конкурсный управляющий налогоплательщика, ФИО1, является не самостоятельным участником спорных правоотношений, ФИО1 является лицом, имеющим право представлять интересы общества «Металлоторг» в  налоговых правоотношениях, и удовлетворение судом заявленных обществом «Маталлоторг» в данном деле требований не приведет и не может привести к восстановлению прав                ФИО1, связанных с исполнением им обязанностей конкурсного управляющего обществом «Металлоторг», в том числе к возмещению понесенных им при выполнении обязанностей конкурсного управляющего должника материальных затрат, указанные затраты подлежат возмещению в порядке, определенном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ                     «О несостоятельности (банкротстве)».

Поскольку при обращении в суд обществом «Металлоторг» государственная пошлина не уплачена, заявлено ходатайство об отсрочке ее уплаты, инспекцией оспариваемое решение самостоятельно отменено в ходе судебного разбирательства,  суд считает возможным не рассматривать вопрос о распределении судебных расходов в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных  требований отказать.

                   Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья                                                                 О.В. Левкина