Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-3986/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 23 января 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоЛошкомоевой В.А. 

судейБедериной М.Ю.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Седтиел Эстейт Менеджмент» на постановление от 19.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Бодункова С.А., Шарова Н.А.) по делу № А81-3986/2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «ЭнергоГазСтрой» (629300, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>,                           ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое по заявлению общества                  с ограниченной ответственностью «Седтиел Эстейт Менеджмент» (123007, 

<

...>,                              комната 4, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов акционерного общества «ЭнергоГазСтрой» требования в размере 227 157 085 рублей 22 копеек.

В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Седтиел Эстейт Менеджмент» ФИО2 по доверенности от 11.01.2018, общества с ограниченной ответственностью «СБК» ФИО3 по доверенности от 15.01.2018.

Суд установил:

определением от 02.03.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа заявление общества с ограниченной ответственностью «ПромРегионСтрой» (далее – ООО «ПромРегионСтрой», правопреемник общества с ограниченной ответственностью «ЧелябТехнология») о признании акционерного общества «ЭнергоГазСтрой» (далее – АО «ЭнергоГазСтрой», должник, правопреемник закрытого акционерного общества «Производственно-строительное объединение «РусГазСтрой» (далее – ЗАО «ПСО «РусГазСтрой») несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении АО «ЭнергоГазСтрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО4

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 18.03.2017 № 46.

Общество с ограниченной ответственностью «Седтиел Эстейт Менеджмент» (далее – ООО «Седтиел Эстейт Менеджмент», кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 227 157 085 рублей 22 копеек.

Определением суда от 30.06.2017 (судья Полторацкая Э.Ю.) требование ООО «Седтиел Эстейт Менеджмент» в размере 227 157 085 рублей 22 копеек, в том числе: 206 995 106 рублей 37 копеек основного долга по арендным платежам и 20 161 978 рублей 85 копеек пени, начисленных за просрочку уплаты арендных платежей, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением апелляционного суда от 19.10.2017 определение суда от 30.06.2017 отменено, принят новый судебный акт об отказе в признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Седтиел Эстейт Менеджмент».

С постановлением апелляционного суда от 19.10.2017 не согласно                   ООО «Седтиел Эстейт Менеджмент», в кассационной жалобе просит                        его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции                             от 30.06.2017.

По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции  обоснованность заявленного кредитором требования неправомерно поставлена в зависимость от доказательств, опровергающих аффилированность ООО «Седтиел Эстейт Менеджмент» и должника                         по группе лиц, притом что факт установления заинтересованности                        между кредитором и должником является исключительно подтверждением экономической обоснованности предоставленного должником поручительства. В этой связи апелляционный суд фактически возложил                    на кредитора бремя доказывания отрицательного факта, что недопустимо                   с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий                          их обеспечения.

ООО «Седтиел Эстейт Менеджмент» считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о сроке действия поручительства,                                        так как в договорах поручительства прямо предусмотрены условия                                  о их распространении на сделки, предусматривающие  пролонгацию договоров аренды. Включение такого условия в договор поручительства являлось заранее данным абстрактным согласием поручителя на любое изменение условий основного обязательства. Вопреки выводам суда апелляционной инстанции, если имеет место согласие поручителя отвечать перед кредитором на изменённых условиях, поручительство сохраняется                    на новых условиях. Момент возникновения обязательств поручителя,                         по сути, является моментом возникновения права требовать солидарного исполнения от поручителя. При этом обязательства по договорам поручительства не могли быть отражены в бухгалтерском учёте,                                       что не является основанием для признания таких обязательств отсутствующими.

Общество с ограниченной ответственностью «СБК» (далее – ООО «СБК») в отзыве на кассационную жалобу не согласилось                                     с приведёнными в ней доводами, просит оставить принятый судебный акт                     без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции участники процесса поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований                              для его отмены.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в процедуре наблюдения для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику с приложением документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

При рассмотрении заявленного требования суды установили,                                   что между ООО «Седтиел Эстейт Менеджмент» (арендодатель)                                    и акционерным обществом «ЭнергоГазИнжиниринг» (далее –                                     АО «ЭнергоГазИнжиниринг», ранее – закрытое акционерное общество «Группа компаний «РусГазИнжиниринг») (арендатор) заключены договоры аренды от 08.08.2013 № 08-1184, 08-1206, 08-1207, 08-1208, 08-1209, от 12.12.2013 № 08-1327, от 20.05.2013 № 564, от 01.04.2015.

В договорах сторонами согласован перечень имущества, передаваемого в аренду, срок аренды, размер и порядок уплаты арендных платежей.

В обеспечение исполнения обязательств по договорам аренды между АО «ЭнергоГазИнжиниринг» и АО «ЭнергоГазСтрой» заключены  договоры поручительства от 08.08.2013 № П-08-1184, П-08-1206, П-08-1207, П-08-1208, П-08-1209, от 12.12.2013 № П-08-1327, от 20.05.2013 № П-564, от 01.04.2015 П-НН-0415.

По условиям договоров поручительства в случае неисполнения                          или ненадлежащего исполнения обязательств АО «ЭнергоГазИнжиниринг» по договорам аренды АО «ЭнергоГазСтрой» несёт солидарную ответственность перед арендодателем в том же объёме, что и арендатор.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по уплате арендных платежей ООО «Седтиел Эстейт Менеджмент» на основании договоров поручительства обратилось с заявлением                               о включении требования в размере 227 157 085 рублей 22 копеек в реестр требований кредиторов АО «ЭнергоГазСтрой».

ООО «СБК», возражая против заявленного требования, ссылалось                            на  аффилированность лиц, участвующих в договорах, использование партнёрских отношений с целью осуществления контроля над процедурой банкротства в виде объединения усилий с иными кредиторами.

Признавая требование кредитора обоснованным, суд первой инстанции исходил из наличия солидарной обязанности поручителя по внесению арендных платежей и отсутствия противоправного интереса при заключении договоров поручительства.

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что обоснованность требования кредитора к должнику достаточными и достоверными доказательствами не подтверждена.

Ссылаясь на то, что выдача обеспечительных сделок за третье лицо при наличии корпоративной либо фактической аффилированности сторон не имеет для обеспечителя самостоятельной экономической цели,                           суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что сам факт предоставления должником ООО «Седтиел Эстейт Менеджмент» поручительства по обязательствам АО «ЭнергоГазИнжиниринг» (с учётом аффилированности указанных лиц), не является достаточным основанием для включения требования, вытекающего из договоров поручительства,                     в реестр требований кредиторов должника.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции правомерными.

В силу положений пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35)).

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими не исполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство является способом обеспечения исполнения обязательства иного лица перед кредитором. Обязательства из поручительства возникают при наличии неисполненного обязательства иного лица перед кредитором.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на поручительстве, суд апелляционной инстанции исходил из того,                            что требования к должнику как поручителю с момента просрочки исполнения обязательств арендатором – АО «ЭнергоГазИнжиниринг»                          не предъявлялись, а также в связи с вхождением должника и арендодателя                    в одну группу лиц и возможностью оказания влияния ООО «Седтиел Эстейт Менеджмент» в сфере ведения должником предпринимательской деятельности, в частности, заключения между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание,                                           что в расшифровке дебиторской задолженности ООО «Седтиел Эстейт Менеджмент» по состоянию на 31.03.2016, представленной публичным акционерным обществом «Сбербанк России», самим кредитором, задолженность должника АО «ЭнергоГазИнжиниринг» (ранее ЗАО «Группа компаний «РусГазИнжиниринг») по арендной плате (то есть по всем арендным обязательствам) на эту дату составляла 30 192 761 рубль                            25 копеек, тогда как только по одному из восьми договоров аренды                                 от 01.04.2015 по расчётам кредитора задолженность на 31.03.2016 должна была составить более 55 000 000 рублей; в расшифровке кредиторской задолженности ЗАО «Группа компаний «РусГазИнжиниринг» по состоянию на 31.12.2015 не отражена задолженность перед кредитором, хотя арендные обязательства перед иными лицами отражены; в справке                                              ЗАО «ПСО «РусГазСтрой» (прежнее наименование должника) от 01.04.2016 о действующих обязательствах перед кредиторами не отражены обязательства перед ООО «Седтиел Эстейт Менеджмент» по договору поручительства, несмотря на то, что обязательства по договору поручительства перед публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (Нефтеюганское ОСБ) отражены.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления № 35, суд апелляционной инстанции, выявив явные неустранимые сомнения в реальности отношений сторон по договорам поручительства, пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований                  для включения требования ООО «Седтиел Эстейт Менеджмент» в реестр требований кредиторов должника.

Доводы, приведённые в кассационной жалобе, подлежат отклонению как несостоятельные исходя из того, что утверждения заявителя по существу сводятся к обсуждению вопросов действительности договоров поручительства при наличии аффилированности лиц, преследующих общие экономические интересы, в то время как основанием для отказа во включении требования в реестр требований кредиторов                                         АО «ЭнергоГазСтрой» послужила недоказанность кредитором наличия задолженности, вытекающей из арендных правоотношений                                      и, соответственно, из договоров поручительства.

В силу положений статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделён ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций, в частности, к компетенции суда округа не относится оценка доказательств и установление обстоятельств дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

С учётом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции принято с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 19.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-3986/2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Седтиел Эстейт Менеджмент» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий                           двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийВ.А. ФИО5

СудьиМ.Ю. ФИО6

ФИО1