АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

           Дело № А31-4594/2018

20 мая 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2022. 

Постановление в полном объеме изготовлено 20.05.2022.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Кузнецовой Л.В., Трубниковой Е.Ю.,

 

в отсутствие участвующих в деле лиц

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

публичного акционерного общества «Россети Центр»

 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 

по делу № А31-4594/2018 (02АП-6919/2021) 

Арбитражного суда Костромской области

 

по иску публичного акционерного общества «Костромская сбытовая компания»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «Россети Центр» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

 

о взыскании задолженности за электрическую энергию, 

подлежащую приобретению в целях компенсации ее потерь,

 

и по встречному иску публичного акционерного общества «Россети Центр» 

к публичному акционерному обществу «Костромская сбытовая компания» 

 

о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии, 

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

общество с ограниченной ответственностью «Селькомторг», 

индивидуальный предприниматель ФИО1, 

индивидуальный предприниматель ФИО2, 

индивидуальный предприниматель ФИО3 и 

индивидуальный предприниматель ФИО4,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

публичное акционерное общество «Костромская сбытовая компания» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Межрегиональная сетевая распределительная компания Центра» «Костромаэнерго» (в настоящее время – публичное акционерное общество «Россети Центр», далее – Компания) о взыскании 145 026 029 рублей 16 копеек долга за электрическую энергию, подлежащую приобретению в целях компенсации ее потерь, с августа 2016 года по декабрь 2017 года. 

Компания подала встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 130 820 791 рубля 67 копеек задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в период с августа 2016 года по декабрь 2017 года. 

Решением Арбитражного суда Костромской области от 28.10.2019 иск Общества удовлетворен, в удовлетворении встречного иска Компании отказано. 

Не согласившись с принятым решением, Компания обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить, принять по делу новый судебный акт. 

На основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Второй арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А31-4594/2018 по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции.

Определением от 12.08.2021 Второй арбитражный апелляционный суд уточненное требование Общества о взыскании 1 444 064 рублей 56 копеек долга за электроэнергию, подлежащую приобретенную в целях компенсации ее потерь, возникших с августа 2016 года по декабрь 2017 года, а также встречный иск Компании о взыскании 1 674 132 рублей 04 копеек задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные с августа 2016 года по декабрь 2017 года в отношении потребителей – общества с ограниченной ответственностью «Селькомторг» (далее – ООО «Селькомторг»), индивидуальных предпринимателей  ФИО1 (далее – ИП ФИО1), ФИО3 (далее – ИП ФИО3), ФИО4 (далее – ИП ФИО4), ФИО2, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, выделены в отдельное производство, выделенному делу присвоен номер А31-4594/2018                       (02АП-6919/2021).

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.11.2021 частично удовлетворил первоначальный и встречный иски, взыскал с Компании 1 441 316 рублей 94 копейки долга, с Общества – 85 982 рубля 69 копеек долга, произвел зачет, по результатам которого окончательно взыскал с Компании в пользу Общества 1 355 334 рубля 25 копеек долга.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска.

По мнению Компании, суд апелляционной инстанции неверно применил пункты 166 и 179 Основных положений функционирования розничных рынков электрической  энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 422), поскольку расчетный способ определения объема потребленной электроэнергии согласно названным нормам материального права применяется с даты истечения межповерочного интервала прибора учета, измерительных трансформаторов тока (далее – ИТТ). В отношении потребителей – ООО «Селькомторг», ИП ФИО1, ИП ФИО4 и ИП                         ФИО3 объем электроэнергии, потребленной в спорный период, должен определяться в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 приложения 3 Основных положений № 442, поскольку с даты истечения сроков поверки приборов учета или ИТТ прошло более двух расчетных периодов. 

Кроме того, в отношении потребителя ИП ФИО4 суд апелляционной инстанции указал на наличие объема потерь электрической энергии за август 2017 года, превышающий объем разногласий Компании и Общества.

Податель жалобы указывает, что вопреки выводу суда апелляционной инстанции  действующим законодательством не предусмотрено обязанности сетевой организации в определенной форме уведомлять потребителя о необходимости своевременного проведения очередной поверки прибора учета, ИТТ. 

Компания ссылается на то, что является неправомерным использование судом апелляционной инстанции при расчете объема потребленной электрической энергии потребителями ИП ФИО1 и ИП ФИО4 за июнь – август 2017 года показаний приборов учета за сентябрь 2017 года, а потребителем ИП ФИО3 за период с 01.11.2017 по 30.11.2017 – за январь 2018 года. 

Позиция заявителя жалобы подробно изложена в кассационной жалобе.

Общество в отзыве и в судебном заседании указало на несостоятельность доводов кассационной жалобы и просила оставить без изменения обжалуемый судебный акт.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось (определение от 06.04.2022), в судебном заседании 06.05.2022 объявлялся перерыв до 10 часов 15 минут 17.05.2022 (статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Компания (исполнитель) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 05.02.2009                                      № 07-6/30 (2009)(КС), разногласия по которому урегулированы в судебном акте, принятом по делу № А31-2199/2009. 

Согласно договору исполнитель ежемесячно в порядке, определенном сторонами в приложении 9 к договору, определяет объем электроэнергии, приобретаемой им в целях компенсации потерь, осуществляет расчет объемов потерь электроэнергии до 18-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании данных об объемах переданной электроэнергии, определенных в соответствии с Регламентом 8 к договору, и данных об объемах потерь в сетях Компании, учтенных в ценах на оптовом рынке электрической энергии (мощности). 

Исполнитель обязался оказать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных  действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сетевой организации на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через сети территориальных сетевых организаций, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя (пункт 2.1 договора). 

Неоплата Компанией в полном объеме потерь электроэнергии явилась основанием для обращения Общества с иском в арбитражный суд. 

Компания сочла, что Общество не исполнило обязательство по оплате оказанных услуг по передаче электроэнергии, поэтому предъявило встречный иск. 

Спор сводится к определению объема полезного отпуска электроэнергии в спорных точках поставки, влияющего на объемы потерь электроэнергии и услуг по ее передаче.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд округа принял постановление на основании следующего. 

Точкой поставки на розничном рынке признается место исполнения обязательств по договорам энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, используемое для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам, расположенное, если иное не установлено законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности – в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя (объекта электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики (пункты 2 Основных положений № 442 и Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).             Следовательно, определение объема обязательств потребителей электроэнергии перед гарантирующим поставщиком осуществляется в точке поставки электроэнергии, в которой также определяется объем оказанных сетевой организацией услуг потребителям электроэнергии, в интересах которых действует гарантирующий поставщик. 

В пункте 50 Правил № 861 предусмотрено, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций. 

Объем электрической энергии, определяемый в точке поставке электроэнергии по договорам энергоснабжения, представляет собой полезный отпуск электроэнергии, объем которого учитывается как при определении объема обязательств потребителей электроэнергии по договорам энергоснабжения, в том числе, объема услуг по передаче электроэнергии, оказанных сетевой организацией, так и объема потерь электроэнергии, возникших в сетях сетевой организации.

Действующее законодательство обязывает осуществлять расчеты за потребленные энергетические ресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»). 

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017                                 № 301-ЭС17-8833 указано, что из понятия безучетного потребления, приведенного в пункте 2 Основных положений № 442, следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

В случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 Основных положений № 442 для случая непредставления показаний прибора учета в установленные сроки (пункт 179 Основных положений № 442). 

В пункте 166 Основных положений № 442 установлено, что в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета: для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, – также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года – на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены; для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не представлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 приложения 3 к Основным положениям № 442, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с подпунктом «б» пункта 1 приложения 3 к Основным положениям № 442. 

В силу пункта 155 Основных положений № 442 (в редакции, действовавшей в спорный период) в целях информирования собственника прибора учета о необходимости своевременного проведения очередной поверки прибора учета, измерительных трансформаторов сетевая организация при проведении проверки прибора учета уведомляет собственника такого прибора учета о необходимости своевременного проведения очередной поверки прибора учета, измерительных трансформаторов путем соответствующего указания в акте проверки прибора учета. Такое уведомление должно быть сделано, если до проведения очередной поверки прибора учета осталось менее 1 календарного года, и проведение проверки прибора учета до наступления срока проведения очередной поверки не планируется.

В отношении ООО «Селькомторг» Компания представила в материалы дела акт проверки приборов учета 01.04.2016 № (Ю)44/20/116155, согласно которому межповерочный интервал ИТТ установлен с 4 квартала 2012 года по 4 квартал 2016 года; актом допуска приборов учета в эксплуатацию от 14.09.2017 № 44(Ю)/20/036604 ИТТ заменены на новые.

Компания направила Обществу письма от 03.07.2017 и 03.08.2017, в которых указала на необходимость применения расчетного способа определения объема потребленной электроэнергии в отношении данного потребителя и за июнь, июль 2017 года рассчитала объем потребления по максимальной мощности энергопринимающих устройств  –  2160 кВтч (июнь), 2232 кВтч. (июль). Общество оплатило услуги по передаче электрической энергии сетевой организации в объеме 1320 кВтч и 1760 кВтч соответственно.

В отношении ИП ФИО1 Компания представила в материалы дела акт проверки приборов учета от 27.06.2013 № (Ю)44/4/062136, согласно которому межповерочный интервал ИТТ данного потребителя установлен с 2009 года по третий квартал 2013 года; в акте проверки приборов учета от 17.03.2015 № (IO)44/2P/094039 зафиксировано истечения срока поверки ИТТ.

ИТТ потребителя заменены на новые (акт проверки приборов учета от 28.07.2017            № 44(Ю)/4/157476). 

Компания направила Обществу письма от 03.07.2017, 03.08.2017 и 07.09.2017, в которых указала на необходимость применения расчетного способа определения объема потребленной электроэнергии в отношении потребителя ИП ФИО1 и за июнь, июль, август 2017 года рассчитала объем потребления по максимальной мощности энергопринимающих устройств  – 10 800 кВтч (июнь), 11 160 кВтч (июль), 2 685 кВтч+258 кВтч (постоянные потери) (август). Общество оплатило услуги по передаче электрической энергии сетевой организации в объеме 340 кВтч, 340 кВтч и 77 кВтч соответственно.

В отношении потребителя ИП ФИО4 Компания представила в материалы дела акт проверки приборов учета от 03.06.2015 № (10)44/4/103549, из которого следует, что межповерочный интервал ИТТ установлен с 2012 года по 2016 год; согласно акту от 08.08.2017 № 44(1О)/Р1/141360 ИТТ данного потребителя заменены на новые.

Компания направила Обществу письма от 03.07.2017, 03.08.2017 и 07.09.2017, в которых указала на необходимость применения расчетного способа определения объема потребленной электроэнергии в отношении ИП ФИО4 и за июнь, июль, август 2017 года рассчитала объем потребления по максимальной мощности энергопринимающих устройств – 288 789 кВтч (июнь), 298 389 кВтч (июль) и 98 169 кВтч (август). Общество оплатило услуги по передаче электрической энергии сетевой организации в объеме 71 631 кВтч, 51 919 кВтч и 76 683 кВтч соответственно.

В отношении ИП ФИО3 Компания представила в материалы дела акт проверки приборов учета от 10.11.2017 № (Ю)44/Р10/160302, из которого следует, что датой окончания срока поверки прибора учета является третий квартал 2016 года; согласно акту допуска прибора учета в эксплуатацию от 31.12.2017 № 44(ТО)/4/027430 установлен новый прибор учета.

Компания направила в адрес Общества письма от 16.11.2017, 01.02.2018, в которых указала на необходимость применения расчетного способа определения объема потребленной электроэнергии в отношении потребителя ИП ФИО3 и произвела расчет потребленной электроэнергии за период с 01.11.2017 по 30.11.2017 по максимальной мощности энергопринимающих устройств в объеме 7200 кВтч. Обществом произведен расчет в объеме 961 кВтч. 

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что в Компания, являющаяся профессиональным участником розничного рынка электрической энергии, не исполнила обязанности, предусмотренные пунктом 155 Основных положений № 442, по информированию собственников прибора учета о необходимости своевременного проведения очередной поверки приборов учета, ИТТ путем соответствующего указания в акте проверки прибора учета. 

Суд апелляционной инстанции учел, что пункты 166 и 179 Основных положений            № 442 предусматривают последовательное применение механизма определения объема потребленной электроэнергии. Первые два расчетных периода с момента истечения срока поверки объем потребленной электроэнергии определяется исходя из показаний прибора учета за соответствующий период, указанный в пункте 166 Основных положений № 442, и только после применение названного способа в 3-й и последующие расчетные периоды применяется метод расчета объема потребленной электроэнергии исходя из максимальной мощности. Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что Компания, обладая сведениями об истечении межповерочного интервала приборов учета, ИТТ, тем не менее до направления Обществу соответствующих писем в июле 2017 года (в отношении ФИО3 в ноябре 2017 года) производила расчеты с Обществом, а последнее с потребителем, на основании показаний приборов учета, то есть признавала средства учета расчетными, а с июня 2017 года (в отношении ФИО3 с ноября 2017 года) стала определять объем полезного отпуска электроэнергии в спорные точки поставки по максимальной мощности, мотивируя это тем, что льготные расчетные периоды, которые фактически предоставляются потребителю для проведения проверки средств учета или их замены, истекли. Такое поведение Компании является непоследовательным, противоречащим принципу эстоппель, согласно которому никто не может противоречить собственному предыдущему поведению.

С учетом названных обстоятельств, непоследовательного поведения Компании, а также приняв во внимание, что применение в первых двух расчетных периодах метода определения объема потребления электроэнергии исходя из показаний прибора учета за соответствующий период, указанный в пункте 166 Основных положений № 442, является средством стимуляции, побуждения потребителя к устранению нарушений учета, поскольку в 3-й и последующие расчетные периоды применяется метод расчета объема потребленной электроэнергии исходя из максимальной мощности, суд апелляционной инстанции правомерно счел, что в данном конкретном случае объем потребленной электроэнергии с июля 2017 года (в отношении ФИО3 с ноября 2017 года) в спорных точках поставки должен определяться расчетным способом, предусмотренным в пункте 166 Основных положений № 442 для 1-го расчетного периода исходя из показаний приборов учета за соответствующий период. К тому же в пункте 10 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, Верховный Суд Российской Федерации обратил внимание судов на необходимость при рассмотрении соответствующей категории споров учитывать, что Основные положения № 442 (в редакции от 18.04.2020 и 20.12.2020) предусматривают возможность использования прибора учета с момента истечения межповерочного интервала (пункты 136 и 179), исключив такое использование из понятия безучетного потребления.

Довод Компании о том, что неправомерно использование судом апелляционной инстанции при расчете объема потребленной электрической энергии потребителями ИП ФИО1 и ИП ФИО4 за июнь – август 2017 года показаний приборов учета за сентябрь 2017 года, а потребителем ИП ФИО3 за период с 01.11.2017 по 30.11.2017 – за январь 2018 года, не принят судом округа. В суде апелляционной инстанции Компания настаивала на том, что полезный отпуск электроэнергии в спорные точки поставки должен был определяться исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств, а расчет Общества, произведенный им как для первого расчетного периода с момента истечения срока поверки, не верен, поскольку показания прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, использованные Обществом по соответствующим потребителям, не должны приниматься во внимание, так как приборы учета были нерасчетными. В связи с этим суд апелляционной инстанции для определения объема электроэнергии принял во внимание показания приборов учета потребителей за ближайший расчетный период, когда прибор учета являлся расчетным.

Аргумент Компании о том, что в отношении потребителя ИП ФИО4 суд апелляционной инстанции указал на наличие объема потерь электрической энергии за август 2017 года, превышающий объем разногласий Компании и Общества, не является основанием для отмены или изменения обжалованного судебного акта. Объем полезного отпуска определяется исходя из фактических обстоятельств и подлежащих применению к ним нормам материального права, что и сделано судом апелляционной инстанции. При этом установленный судом апелляционной инстанции в названной точке поставке объем полезного отпуска электроэнергии не превысил объем, заявленный Компанией, исходя из которого она определила размер встречного иска по этой точке поставке электроэнергии.  

Обжалуемый судебный акт не противоречит нормам материального права применительно к конкретным фактическим обстоятельствам.  

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела суд округа не установил. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 рублей и расходы по ее уплате относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 по делу                     № А31-4594/2018 (02АП-6919/2021) оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» – без удовлетворения. 

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

А.Н. Чих

 

 

Судьи

 

Л.В. Кузнецова

Е.Ю. Трубникова