ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

04.09.2023

Дело № А40-168740/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Коротковой Е.Н., Паньковой Н.М.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО «ОМЗ»: ФИО1 по дов. от 28.12.2022

от ГКР ВЭБ.РФ: ФИО2 по дов. от 02.11.2021

от ООО «Авангард»: ФИО3 по дов. от 21.11.2022

от ООО «Куэлькор»: ФИО4 по дов. от 04.05.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ВЭБ.РФ

на постановление от 04.07.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «ОМЗ», 

по результатам рассмотрения заявления ВЭБ.РФ о распределении расходов (текущих платежей) на содержание имущества должника, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2020 АО «ОМЗ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №240(7441) от 24.12.2022.

В судебном заседании подлежало рассмотрению заявление ВЭБ.РФ о распределении расходов (текущих платежей) на содержание имущества Должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2023 в удовлетворении ходатайства ООО «Авангард» о привлечении Прокуратуры Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора отказано; все расходы (текущие платежи), возникшие за период с 02.02.2022 по 02.03.2022 отнесены на ООО «Авангард»; все расходы (текущие платежи), возникшие за период с 13.07.2022 по 18.08.2022 отнесены на ООО «НГДУ Приволжский» и ООО «КУЭЛЬПОР» (солидарно); в удовлетворении остальной части требований - отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2023 отменено, в удовлетворении заявления ВЭБ.РФ о распределении расходов (текущих платежей) на содержание имущества должника АО «ОМЗ» отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ВЭБ.РФ  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и  оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что    отмена судом апелляционной инстанции указанного судебного акта породило правовую определенность о результатах рассмотрения настоящего обособленного спора; судом применены положения ст.ст. 5, 20.7, 59,131 Закона о банкротстве при неверном их истолковании; суд апелляционной инстанции освободил от уплаты тех текущих платежей (как меры ответственности), которые возникли в период необоснованного затягивания рассмотрения дела о банкротстве и именно в результате осознанных и намеренных действий аффилированных лиц.

До судебного заседания от конкурсного управляющего АО «ОМЗ», ООО «Авангард» поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель ВЭБ.РФ в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержал; представители конкурсного управляющего АО «ОМЗ», ООО «Авангард» в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражали. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве, расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

При этом, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, к обязательствам должника по уплате налогов, начисление которых связанно с продолжением эксплуатации заложенного имущества в период нахождения должника в банкротных процедурах применяется режим, предусмотренный п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2021    в отношении АО «ОМЗ» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО6.

Не согласившись с вынесенным определением, АО «ОМЗ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, судебное заседание по рассмотрению которой было назначено на 02.02.2022.

В отношении ООО «Авангард» заявитель ссылается на то, что указанным лицом в отсутствие процессуальных прав на обжалование в апелляционном порядке определения суда первой инстанции о введении в отношении должника процедуры наблюдения, была подана 01.02.2022            апелляционная жалоба к судебному заседанию в Девятом арбитражном апелляционном суде, назначенному на 02.02.2022.

По мнению заявителя, данное процессуальное действие совершено исключительно в целях срыва 02.02.2022 заседания апелляционной инстанции.

В результате совершения указанного процессуального действия, рассмотрение дела о банкротстве было отложено на 1 месяц.

Незаконность апелляционного обжалования ООО «Авангард» подтверждается постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 (абзац четвертый стр. 2 постановления), которым прекращено производство по жалобе ООО «Авангард».

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лиц, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданский прав (злоупотребление правом).

Таким образом, суд первой инстанции посчитал возможным удовлетворить заявление ВЭБ.РФ в части отнесения всех расходов (текущих платежей), возникших за период с 02.02.2022 по 02.03.2022 на ООО «Авангард».

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АО «ОМЗ», ООО «Фирма СМУ-9 Мосметростроя» и ООО «Авангард» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просили отменить обжалуемые судебные акты.

Судом установлено, что накануне судебного заседания по рассмотрению указанных кассационных жалоб ООО «НГДУ Приволжский», ООО «КУЭЛЬПОР» также были поданы кассационные жалобы.

В обоснование заявленных доводов, заявитель ссылается на то, что подача кассационных жалоб указанными обществами в нарушение норм процессуального права накануне судебного заседания привела к отложению рассмотрения дела о банкротстве на 1 месяц и 5 дней.

При этом, ООО «НГДУ Приволжский» не является лицом, участвующим в настоящем деле о банкротстве и не обладает какими-либо процессуальными правами.

С учетом изложенного, суд согласился с доводами заявителя, что действия ООО «НГДУ Приволжский» и ООО «КУЭЛЬПОР» фактически направлены не на защиту их прав, а явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного судебного акта.

Таким образом, суд посчитал возможным удовлетворить заявление ВЭБ.РФ в части отнесения всех расходов (текущих платежей), возникших за период с 13.07.2022 по 18.08.2022 на ООО «НГДУ Приволжский» и ООО «КУЭЛЬПОР» (солидарно).

В отношении ООО «ТД Политорг» и ООО «ГЕФЕСТ-РЕНТАЛ» заявитель ссылается на то, что при поддержке должника, ООО «ТД Политорг» вводил суд в заблуждение относительно намерения погасить требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Действительной целью ООО «ТД Политорг» и Должника являлось отложение судебных заседаний и затягивание рассмотрения дела по существу.

При этом, поскольку функции единоличного исполнительного органа Должника осуществляет ООО «ГЕФЕСТ-РЕНТАЛ», т.е. именно это общество формирует волю Должника и осуществляет юридически значимые действия, соответственно, на данное лицо также подлежат распределению расходы по настоящему делу о банкротстве.

Вместе с тем, рассмотрение заявления о намерении процедурно не препятствовало рассмотрению дела по существу.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований в части отнесения всех расходов (текущих платежей), возникших за период с 06.09.2022 по 06.12.2022 на ООО «ТД Политорг» и ООО «ГЕФЕСТ-РЕНТАЛ» (солидарно), суд не усмотрел.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ВЭБ.РФ о распределении расходов (текущих платежей) на содержание имущества должника АО «ОМЗ» в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 343 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (ст. 338 ГК РФ), обязан:

1. страховать от рисков утраты и повреждения за счет залогодателя заложенное имущество на сумму не ниже размера обеспеченного залогом требования;

2. пользоваться и распоряжаться заложенным имуществом в соответствии с правилами, установленными ГК РФ;

3. не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества;

4. принимать меры, необходимые для защиты заложенного имущества от посягательств и требований со стороны третьих лиц;

5. немедленно уведомлять другую сторону о возникновении угрозы утраты или повреждения заложенного имущества, о притязаниях третьих лиц на это имущество, о нарушениях третьими лицами прав на это имущество.

Таким образом, бремя обеспечения сохранности залогового имущества в наблюдении должник несет самостоятельно.

Апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что указанные расходы, вопреки выводам суда первой инстанции, не относятся к судебным расходам, перечень которых прямо поименован в законе.

В рамках настоящего спора ВЭБ.РФ ссылается на то, что ответчиками затягивается реализация залогового имущества. Однако, определением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 05.12.2022 по делу №2-7455/202 приняты обеспечительные меры в отношении АО «ОМЗ» и Ответчиков по настоящему обособленному спору, в частности: наложен арест на 100% долей / акций; наложен арест на все движимое и недвижимое имущество АО «ОМЗ» и Ответчиков по настоящему обособленному спору; запрещено совершать любые действия, направленные на отчуждение, обременение правами третьих лиц активов, уменьшение их стоимости, порчу или утрату, совершать иные операции (действия) ухудшающие имущественное положение юридического лица; выплачивать в любой форме дивиденды, распределять прибыль и убытки, выплачивать вознаграждение единоличному исполнительному органу (в том числе арбитражному управляющему), членам коллегиального исполнительного органа; открывать новые банковские счета; и другое.

Таким образом, имущество арестовано в интересах Российской Федерации и третьих лиц, в связи с чем, апелляционный суд обоснованно отметил, что процесс реализации имущества не находится в прямой зависимости от процессуального поведения ответчиков, сделав вывод об отмене судебного акта суда первой инстанции и об отказе в удовлетворении заявления.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самими заявителями кассационных жалоб положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023

по делу № А40-168740/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без

удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                  В.Я. Голобородько

Судьи:                                                                                          Е.Н. Короткова

Н.М. Панькова