СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 17АП-7686/2018(47)-АК

Дело № А60-46584/2017

04 июля 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Даниловой И.П.,  

судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при проведении судебного заседания с использованием системы веб- конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» при  участии:  

от заявителя жалобы - арбитражного управляющего ФИО2: ФИО3, доверенность от 02.05.2023, паспорт;  

от кредитора общества с ограниченной ответственностью «Офион»: ФИО4, доверенность от 20.04.2022, паспорт;  

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного  управляющего ФИО2  

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 16 мая 2023 года о взыскании с ФИО5 в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Офион» (ИНН 

<

***>)  судебных расходов в размере 27 750 руб.; о взыскании с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Офион»)  судебных расходов в размере 57 767 руб.,  

вынесенное в рамках дела № А60-46584/2017 

о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества  

 

«Производственное объединение «Режникель» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

1026601687881)  

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2017 

принято к производству заявление Акционерного общества «Рост Банк» (далее  – АО «Рост Банк», Банк) о признании закрытого акционерного общества  «Производственное объединение «Режникель» (далее – ЗАО «ПО «Режникель»,  должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по  настоящему делу о банкротстве.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2017 ЗАО  «ПО «Режникель» признано несостоятельным (банкротом); в отношении него  открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого  должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО6  

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства  произведена в газете «КоммерсантЪ» от 03.11.2017.  

Определением арбитражного суда от 10.05.2018 ФИО6 освобожден  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «ПО  «Режникель»; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7, член Союза «Уральская саморегулируемая организация  арбитражных управляющих».  

Определением арбитражного суда от 26.11.2020 ФИО7 отстранен  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «ПО  «Режникель»; конкурсным управляющим должника утверждена ФИО8, член Ассоциации Саморегулируемая организация  арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и  профессиональных управляющих».  

Определением арбитражного суда от 25.09.2021 ФИО8  освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО  «ПО «Режникель»; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5, член Ассоциации Саморегулируемая организация  арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и  профессиональных управляющих».  

Определением арбитражного суда от 18.05.2022 ФИО5  освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «ПО  «Режникель»; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, член Ассоциации Саморегулируемая организация  арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и  профессиональных управляющих».  

Определением арбитражного суда от 18.04.2023 ФИО2  освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «ПО  «Режникель»; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника  возложено на арбитражного управляющего ФИО9  

 

Валентиновича, члена Ассоциации Саморегулируемая организация  арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и  профессиональных управляющих».  

09.03.2023 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного  кредитора общества с ограниченной ответственностью «Офион» (далее – ООО  «Офион», кредитор, заявитель) о взыскании на основании статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) с арбитражных управляющих ФИО5 и ФИО2 судебных  расходов в размере 85 517 руб., в том числе: 57 767 руб. с арбитражного  управляющего ФИО2, из которых 51 750 руб. расходов на оплату  услуг представителя и 6 017 руб. транспортных расходов, и 27 750 руб.  расходов на оплату услуг представителя с арбитражного управляющего  ФИО5, понесенных, в связи с рассмотрением в рамках настоящего  дела жалоб на действия (бездействия) указанных лиц при исполнении ими  обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Режникель».  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2023  заявление ООО «Офион» полностью удовлетворено. С арбитражного  управляющего ФИО2 в пользу ООО «Офион» взыскано 57 767 руб.  судебных расходов; с арбитражного управляющего ФИО5 в пользу  ООО «Офион» взыскано 27 750 руб. судебных расходов.  

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный  управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой  просит указанный судебный акт отменить, вынести новый об отказе в отказе  удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что  размер предъявленных к возмещению судебных расходов является  необоснованным, поскольку реальной целью ООО «Офион» являлось не  удовлетворение своих требований в рамках настоящего дела о банкротстве, а  оказание давления на конкурсных управляющих ЗАО «ПО «Режникель».  Отмечает, что размер включенного в реестр требования ООО «Офион»  составляет 47 442,23 руб., при этом, само требование ранее неоднократно  передавалось от одного лица к лицу. В частности, первоначально в реестр  требований кредиторов должника было включено требование общества с  ограниченной ответственностью «Агентство «Правовые информационные  технологии» (определение Арбитражного суда Свердловской области от  25.01.2018 по настоящему делу); в дальнейшем, осуществлено процессуальное  правопреемство на ИП ФИО10 (определение Арбитражного суда  Свердловской области от 12.02.2019 по настоящему делу); затем, произведена  замена кредитора ИП ФИО10 заменена на ООО «Офион» (определение  Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2023 по настоящему делу),  при этом, интересы указанных лиц представляло одно и тоже лицо – ФИО4 Указывает на то, что ФИО4 являлся представителем ООО  «Офион» в рамках рассмотрения порядка семи жалоб, поданных на действия  

 

(бездействия) конкурсных управляющих (в том числе, путем присоединения к  жалобам иных кредиторов: ФИО11, конкурсного управляющего  ООО «Белый камень», общества с ограниченной ответственностью «Парус»).  Таким образом, если понесенные ООО «Офион» расходы на оплату услуг за  составление процессуальных документов и представление интересов в  судебных заседаниях при рассмотрении двух жалоб составляют 55 000 руб., то  участие кредитора в рассмотрении семи жалоб (не считая апелляционной и  кассационной инстанций, споров о признании решений собраний кредиторов  недействительными, спорах о назначении управляющих, спорах о взыскании  убытков) должно обойтись кредитору не меньше, чем в 157 000 руб. В этой  связи, считает, что исходя из суммы включенного в реестр требования (47  442,23 руб.), понесенные заявителем расходы на последовательное  представление ФИО4 интересов цепочки различных кредиторов на  протяжении периода более чем четырех лет, явно несоразмерны размеру самого  требования, что противоречит любым принципам экономической  целесообразности и разумности. По мнению апеллянта, такое процессуальное  поведение направлено ни на что иное, как на возможность воздействовать на  арбитражного управляющего путем подачи необоснованных жалоб. Помимо  этого, приводит доводы о недоказанности обоснованности несения расходов  для привлечения специалиста для написания процессуальных документов и  судебного представительства.  

До начала судебного заседания от кредитора ООО «Офион» поступили  письменные возражения на апелляционную жалобу, согласно которым просит  обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего  ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме,  на отмене обжалуемого определения суда настаивал.  

Представитель кредитора ООО «Офион» против позиции апеллянта  возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.  

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда  апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ  неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы  в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с  заявлением о возмещении расходов на представителя, заявитель сослался на  следующие обстоятельства.  

В рамках настоящего дела о банкротстве 03.10.2022 кредитор  индивидуальный предприниматель ФИО10 (далее –  

 

ИП ФИО10), воспользовавшись своим правом, обратилась в арбитражный  суд с жалобой, в которой, с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК  РФ уточнения, просила признать неправомерными действия (бездействия)  конкурсных управляющих ФИО5 и ФИО2, выразившиеся в  бездействии в отношении имущества должника, незаконно отчужденного в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Спайдермаш» (далее –  ООО «Спайдермаш»); в игнорировании определения Арбитражного суда  Свердловской области от 29.04.2019 по делу № А60-46584/2017, которым в  судебном порядке утверждена начальная стоимость имущества должника; в  непринятии мер по организации торгов имуществом должника.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2022  по делу № А60-46584/2017 жалоба ИП ФИО10 удовлетворена частично;  признаны не соответствующими закону действия (бездействия) конкурсных  управляющих ФИО5 и ФИО2, выразившиеся в бездействии  в отношении имущества должника, незаконно отчужденного в ООО  «Спайдермаш», а также в непринятии мер по организации торгов по продаже  имущества должника. В удовлетворении требований в остальной части  отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный  управляющий ФИО2 обжаловал его в порядке апелляционного  производства.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  14.02.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от  19.12.2022 по делу № А60-46584/2017 оставлено без изменения.  

Помимо этого, 09.12.2022 в арбитражный суд поступила жалоба ИП  ФИО10 на неправомерные действия (бездействия) конкурсных  управляющих ФИО5 и ФИО2, выразившиеся в необращении  в суд с ходатайством о направлении в компетентный суд Республики Кипр  поручения об исполнении определения Арбитражного суда Свердловской  области от 28.01.2022 по делу № А60-46584/2017 с целью разрешения им  вопроса об исполнении на территории Республики Кипр указанного  определения, и в непринятии иных мер для понуждения NRB HOLDINGS  LIMITED к исполнению судебного акта.  

Протокольным определением от 25.01.2023 произведена замена заявителя  по обособленному спору кредитора ИП ФИО10 на ООО «Офион».  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2023  по делу № А60-46584/2017 жалоба ООО «Офион» удовлетворена частично;  признаны незаконными действия (бездействия) конкурсных управляющих  ФИО5 и ФИО2, выразившиеся в непринятие мер для  понуждения NRB HOLDINGS LIMITED к исполнению судебного акта. В  удовлетворении требований в остальной части отказано.  

Для участия в рассмотрении обособленных споров на действия  (бездействия) конкурсных управляющих ФИО5 и ФИО2  

 

ООО «Офион» на основании отдельного поручения от 15.09.2022 к соглашению  об оказании правовой помощи от 10.03.2022 № 1 был привлечен ФИО4 (далее – ФИО4), стоимость услуг которого составила  79 500 руб.  

Полагая, что понесенные в связи с рассмотрением указанных  обособленных споров судебные расходы подлежат возмещению арбитражными  управляющими ФИО5 и ФИО2, ООО «Офион»  обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением, в котором  просило взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 51 750 руб.  расходов на оплату услуг представителя и 6 017 руб. транспортных расходов  (всего 57 767 руб.); с арбитражного управляющего ФИО5 - 27 750  руб. расходов на оплату услуг представителя.  

При рассмотрении данного заявления, суд первой инстанции, установив  факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя и  транспортных расходов в заявленной сумме и их относимость к обособленным  спорам, пришел к выводу об обоснованности требования в заявленном размере,  взыскав с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ООО «Офион»  57 767 руб. судебных расходов; с арбитражного управляющего ФИО5  - 27 750 руб. судебных расходов.  

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив  правильность применения судом норм действующего законодательства, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого  судебного акта в силу следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве, Закон) дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК  РФ, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных  расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в  судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в  определении.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на  месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном  суде (статья 106 АПК РФ).  

 

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) судебные расходы,  состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с  рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери),  распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), главой 10  Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее -  КАС РФ), главой 9 АПК РФ.  

По смыслу названных законоположений, принципом распределения  судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их  понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по  делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении  производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный  акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым  завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).  

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве» (далее – постановления ВАС РФ от 22.06.2013 № 35) следует, что  распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами,  участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного  производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны  которых могут быть различны. Учитывая специфику рассмотрения дел о  банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров  как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель  разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы,  понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора.  Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок из  взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.  

В связи с этим, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации в абзаце 3 пункта 18 названного постановления разъяснил, что  судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по  соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в  пользу которых был принят данный судебный акт.  

Поскольку жалобы на действия (бездействия) конкурсных управляющих  ФИО5 и ФИО2 заявлены и рассмотрены в рамках  обособленных споров в деле о банкротстве, следовательно, судебные расходы,  понесенные сторонами данного обособленного спора, подлежат распределению  в общем порядке.  

 

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются в таком  же порядке (часть 5 статьи 110 АПК РФ).  

В пункте 30 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 указано,  что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а  также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на  соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на  возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы,  в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный  акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную,  кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано,  могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с  рассмотрением жалобы.  

Как указывалось выше, жалоба ООО «Офион» на неправомерные  действия (бездействия) конкурсных управляющих ФИО5 и ФИО2 удовлетворена частично; в удовлетворении апелляционной жалобы  арбитражного управляющего ФИО2, поданной на вынесенный по  итогам рассмотрения жалобы ООО «Офион» судебный акт, равно как и  апелляционной жалобы, поданной на судебный акт, вынесенный по итогам  рассмотрения обособленного спора по жалобе ИП ФИО10, было отказано,  следовательно, возмещение судебных издержек должно осуществляться за счет  проигравших сторон, а именно: управляющих ФИО5 и ФИО2  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать  факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом  издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность  данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных  издержек (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).  

Согласно статье 65 АПК РФ, с учетом положений статьей 67, 68 АПК РФ,  при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель  представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов,  их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких  расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе  доказывать их необоснованность и чрезмерность.  

В подтверждение понесенных расходов заявитель в материалы дела  представил соглашение об оказании правовой помощи от 10.03.2022 № 1 (далее  - соглашение от 10.03.2022 № 1), заключенное между ООО «Офион» (Заказчик)  и гражданином ФИО4, по условиям которого Исполнитель  обязуется по заданию Заказчика оказывать правовую помощь в удовлетворении  требований заказчика к обществу с ограниченной ответственностью «Белый  камень» (далее – ООО «Белый камень») в рамках дела № А60-38577/2019 о  признании ООО «Белый камень» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  несостоятельным (банкротом), а Заказчик обязуется оплатить услуги  

 

Исполнителя.  

В соответствие с пунктом 2 указанного соглашения Исполнитель  обязуется:  

- содействовать Заказчику в удовлетворении требований Заказчика к ООО  «Белый камень» в деле № А60-38577/2019;  

- самостоятельно, на системной основе знакомиться с материалами дела   № А60-3 8577/2019 и иными сведениями, имеющими значения для исполнения  настоящего соглашения;  

- своевременно и в полном объеме доводить до Заказчика сведения о  существенных фактах, связанных с предметом настоящего соглашения;  

- своевременно извещать Заказчика о необходимости участия последнего  в переговорах, судебных заседаниях, либо о необходимости присутствия  Заказчика на иных мероприятиях;  

- разъяснять Заказчику порядок и значение действий, совершаемых  Исполнителем по настоящему соглашению;  

- выполнять отдельные поручения Заказчика, связанные с предметом  настоящего соглашения;  

- по отдельным поручениям Заказчика изучать представляемые  Заказчиком документы и информировать Заказчика о возможных вариантах  разрешения спорных вопросов;  

- по отдельным поручениям Заказчика оказывать услуги по подготовке  претензий, писем, исковых заявлений, отзывов, возражений, а также иных  документов, необходимых для рассмотрения дел в судах.  

- по отдельным поручениям Заказчика проводить правовую,  бухгалтерскую и экономическую экспертизу договоров, соглашений и иных  документов, связанных с предметом настоящего соглашения, представленных  Заказчиком;  

- при исполнении настоящего соглашения действовать в интересах  Заказчика.  

В рамках соглашения от 10.03.2022 № 1 сторонами было подписано  отдельное поручение от 15.09.2022, в соответствие с которым ФИО4  было поручено провести анализ материалов дела № А60-46584/2017 по  рассмотрению заявления АО «Рост Банк» о признании ЗАО «ПО «Режникель»  несостоятельным (банкротом); установить причины непогашения ЗАО «ПО  «Режникель» текущих обязательств перед кредиторами; изыскать возможность  принятия мер процессуального понуждения конкурсного управляющего ЗАО  «ПО «Режникель» к погашению текущих требований ООО «Белый камень» в  порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве, в том числе,  путем оспаривания действий/бездействий арбитражных управляющих.  

Факт оказания услуг по отдельному поручению от 15.09.2022 к  соглашению от 10.03.2022 № 1 подтверждается актом оказания услуг от  27.02.2023, согласно которому Исполнителем, в том числе, была осуществлена  подготовка и поддержка заявления (жалобы) в деле № А60-46584/2017 на  

 

бездействие конкурсных управляющих ЗАО «ПО «Режникель» от 30.09.2022 о  признании незаконным бездействтий конкурсных управляющих в отношении  имущества должника, подлежащего реализации; подготовка и поддержка  заявления (жалобы) в деле № А60-46584/2017 на бездействие конкурсных  управляющих ЗАО «ПО «Режникель» от 30.09.2022 о признании незаконным  бездействий конкурсных управляющих в отношении дебиторской  задолженности NRB HOLDINGS LIMITED.  

В доказательство оплаты оказанных услуг в материалы дела представлен  чек от 03.03.2023 № 200arsck5z, который имеют ссылку на отдельное поручение  от 15.09.2022 к соглашению об оказании правовой помощи от 10.03.2022 № 1.  

Из материалов дела усматривается, что интересы ООО «Офион» в суде  первой инстанции при рассмотрении жалобы на действия (бездействия)  конкурсных управляющих ФИО5 и ФИО2, выразившихся в  необращении в суд с ходатайством о направлении в компетентный суд  Республики Кипр поручения об исполнении определения Арбитражного суда  Свердловской области от 28.01.2022 по делу № А60-46584/2017 с целью  разрешения им вопроса об исполнении на территории Республики Кипр  указанного определения и в непринятии иных мер для понуждения NRB  HOLDINGS LIMITED к исполнению судебного акта, равно как и в  апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы арбитражного  управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда  Свердловской области от 19.12.2022 по делу № А60-46584/2017, вынесенного по  итогам рассмотрения жалобы ИП ФИО10 на неправомерные действия  (бездействия) конкурсных управляющих ФИО5 и ФИО2,  выразившиеся в бездействии в отношении имущества должника, незаконно  отчужденного в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Спайдермаш» (далее – ООО «Спайдермаш»); в игнорировании определения  Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2019 по делу № А6046584/2017, которым в судебном порядке утверждена начальная стоимость  имущества должника; в непринятии мер по организации торгов имуществом  должника, представлял ФИО4 по доверенности от 20.04.2022.  

Суд первой инстанции, исследовав и оценив указанные выше  доказательства в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, пришел к  правомерному выводу о доказанности кредитором факта несения расходов на  оплату услуг представителя и документального подтверждения предъявленного  к возмещению размера расходов.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о недоказанности  обоснованности несения ООО «Офион» расходов для привлечения специалиста  с целью составления процессуальных документов и судебного  представительства подлежат отклонению как противоречащие фактическим  обстоятельствам дела и представленным доказательства.  

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  

 

взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства  (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи  судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,  41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму  издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016   № 1).  

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты  прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов  (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004   № 454-О).  

Определение «разумных пределов» расходов на оплату услуг  представителя, а также порядок их установления в законодательстве  отсутствует. Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной  категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным  видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе  определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и  продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной  местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в  арбитражном процессе. Оценка разумности судебных расходов осуществляется  судом по внутреннему убеждению (часть 1 статьи 71 АПК РФ), исходя из  конкретных обстоятельств дела, а также с учетом того, что лицо, требующее  возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и  факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по  вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов  на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражных судах»).  

Суд первой инстанции, с учетом требований статьи 110 АПК РФ о  

 

разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных  расходов, приняв во внимание объем произведенной представителем работы по  анализу материалов обособленных споров, подготовке процессуальных  документов и представлению интересов в судебных заседаниях, характер и  степень сложности споров, счел возможным взыскать в возмещение  понесенных заявителем расходов по оплате услуг представителя заявленную  сумму - 79 500 руб., в том числе: 55 500 руб. за представление интересов при  рассмотрении жалобы ООО «Офион» на действия (бездействия) конкурсных  управляющих ФИО5 и ФИО2, выразившиеся в необращении  в суд с ходатайством о направлении в компетентный суд Республики Кипр  поручения об исполнении определения Арбитражного суда Свердловской  области от 28.01.2022 по делу № А60-46584/2017 с целью разрешения им  вопроса об исполнении на территории Республики Кипр указанного  определения, и в непринятии иных мер для понуждения NRB HOLDINGS  LIMITED к исполнению судебного акта, определив долю возмещения в сумме  27 750 руб. с каждого; 24 000 руб. – за представление интересов в Семнадцатом  арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы  арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного  суда Свердловской области от 19.12.2022 по делу № А60-46584/2017,  вынесенного по итогам рассмотрения жалобы ИП ФИО10 на  неправомерные действия (бездействия) конкурсных управляющих ФИО5 и ФИО2, выразившиеся в бездействии в отношении имущества  должника, незаконно отчужденного в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Спайдермаш» (далее – ООО «Спайдермаш»); в  игнорировании определения Арбитражного суда Свердловской области от  29.04.2019 по делу № А60-46584/2017, которым в судебном порядке утверждена  начальная стоимость имущества должника; в непринятии мер по организации  торгов имуществом должника.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой  инстанции с конкурсных управляющих ФИО5 и ФИО2  судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 55 500 руб., что в  долевом соотношении составляет 27 750 руб. с каждого, являются разумными,  размер этих расходов определен с соблюдением баланса интересов сторон,  требований закона.  

Таким образом, поскольку данных, позволяющих прийти к иному выводу,  в материалах дела отсутствуют, оснований считать, что взысканные в пользу  ООО «Офион» расходы по оказанию юридических услуг являются  чрезмерными, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Доводы заявителя жалобы о том, что размер предъявленных к  возмещению судебных расходов является необоснованным, поскольку  реальной целью ООО «Офион» являлось не удовлетворение своих требований в  рамках настоящего дела о банкротстве, а оказание давления на конкурсных  управляющих ЗАО «ПО «Режникель» подлежат отклонению, поскольку не  

 

подтверждаются соответствующими доказательствами.  

Фактов злоупотребления ООО «Офион» процессуальными правами по  основаниям, указанным апеллянтом, суд апелляционной инстанции не  усматривает.  

Ссылки апеллянта на то, что, исходя из суммы включенного в реестр  требования (47 442,23 руб.), понесенные заявителем расходы на  последовательное представление ФИО4 интересов цепочки  различных кредиторов на протяжении периода более чем четырех лет явно  несоразмерны размеру самого требования, что противоречит любым принципам  экономической целесообразности и разумности, подлежат отклонению,  поскольку взыскание судебных расходов осуществляется в порядке,  предусмотренном АПК РФ, и не находится в зависимости от размера  включенного в реестр требования кредитора.  

Помимо этого, ООО «Офион» были предъявлены к возмещению расходы,  связанные с оплатой проезда в размере 6 017 руб.  

Исследовав представленные заявителем в подтверждение несения данных  расходов документы (копии электронных железнодорожных билетов   № 70986811714490 и 70 986 811714501 путем следования от г.Екатеринбурга до  г.Перми и обратно) в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной  инстанции полагает обоснованным вывод суда о доказанности заявителем  факта несения расходов на проезд в указанном размере.  

Апелляционная жалоба не содержит доводов по оспариванию  определения суда в данной части, следовательно, оснований для переоценки  выводов суда в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом  апелляционной инстанции также отклоняются как не опровергающие выводы  суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку  доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований.  

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда отмене, а  апелляционная жалоба – удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований  для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в  жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм  процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ  могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12  пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата  государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при  подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2023  года по делу № А60-46584/2017 оставить без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий И.П. Данилова  

Судьи Л.М. Зарифуллина 

Т.С. Нилогова