/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень                                                            Дело № А27-14933/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Мельника С.А.,

судей                                                    Кадниковой О.В.,

                                                              Мелихова Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Кемеровский полиграфический комбинат» Бабкина Павла Валериановича на определение от 20.04.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Дорофеева Ю.В.) и постановление от 04.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Стасюк Т.Е., Ярцев Д.Г.) по делу № А27-14933/2016 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Кемеровский полиграфический комбинат» (650099, город Кемерово, улица Ноградская, 5, ИНН 420501633310, ОГРН 1084205016400), принятые по заявлению конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Кемеровский полиграфический комбинат» Бабкина Павла Валериановичак Измайлову Геннадию Викторовичу (город Кемерово) о взыскании 8 441 040 руб. в возмещение убытков.

Суд установил:

в деле о банкротстве открытого акционерного общества «Кемеровский полиграфический комбинат» (далее – комбинат, должник)  его конкурсный управляющий Бабкин Павел Валерианович (далее – управляющий) 24.08.2017 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника - Измайлова Геннадия Викторовича (далее –  Измайлов Г.В., ответчик) 441 040 руб. в возмещение убытков.

        Управляющий 12.01.2018  обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика в пользу комбината в возмещение убытков 8 000 000 руб. 

Определением суда от 20.03.2018 заявления управляющего объединены в одно производство для совместного рассмотрения. 

Определением суда от 20.04.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.07.2018, в удовлетворении заявлений отказано.

В кассационной жалобе управляющий просит определение арбитражного суда от 20.04.2018 и постановление апелляционного суда от 04.07.2018 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не приняты во внимание сведения о личности ответчика, имеющего судимость за растрату денежных средств комбината; неправильно применены положения законодательства об исковой давности; не учтено содержание документов бухгалтерской отчётности и ежегодных отчётов руководителя должника, в которых отсутствовала достоверная информация о совершении сделок с заинтересованностью и о списании дебиторской задолженности.

Управляющий также указывает на недобросовестное поведение ответчика, скрывавшего необходимые сведения от акционера комбината.

В отзыве на кассационную жалобу Измайлов Г.В. выражает согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом. 

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, решением от 15.11.2011 № 14-2/3639 Комитета по управлению государственным имуществом по Кемеровской области (далее – комитет) Измайлов Г.В. избран на должность генерального директора комбината.

Определением суда от 25.07.2016 принято к производству заявление о признании комбината несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 17.10.2016 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Обращаясь в суд с настоящими заявлениями, управляющий указал на причинение ответчиком в период исполнения им обязанностей генерального директора комбината убытков вследствие совершения сделок по приобретению и последующей продаже автомобиля и непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из пропуска управляющим срока исковой давности по требованию о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа юридического лица. 

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

Согласно пункту 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причинённых действиями (бездействием) руководителя должника.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что требования о возмещении убытков, причинённых должнику его органами, предъявляются в деле о банкротстве должника.

В силу правила пункта 2 статьи 71 Федерального закона № 208-ФЗ от 26.12.1995 «Об акционерных обществах» члены совета директоров общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления) несут ответственность перед обществом за убытки, причинённые обществу их виновными действиями (бездействием).

В настоящем споре ответчику вменяется:

совершение виновных действий по приобретению 07.06.2012 за счёт средств должника у заинтересованного лица по завышенной цене автомобиля с последующей его продажей 09.07.2013 по существенно меньшей стоимости, 

бездействие, выразившееся в непринятии в период с 23.09.2011 по 27.10.2011 мер по взысканию дебиторской задолженности с контрагента по сделке. 

В ходе рассмотрения дела Измайловым Г.В. было заявлено об истечении исковой давности по требованиям о взыскании убытков.

Разрешая данное заявление, суды правомерно исходили из положений пункта 1 статьи 196 и пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации об общем сроке исковой давности (три года) и начале его течения со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; обоснованно руководствовались разъяснениями высших судебных инстанций об особенностях применения положений об исковой давности в спорах, вытекающих из корпоративных отношений.

Так, в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 разъяснено, что в случаях предъявления требования о возмещении убытков самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», поскольку требование о возмещении убытков, причинённых должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника, подаётся от имени должника, срок исковой давности исчисляется с момента, когда должник, например, в лице нового директора, не связанного (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором, или арбитражного управляющего, утверждённого после прекращения полномочий допустившего нарушение директора, получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать не связанный (прямо или опосредованно) с привлекаемым к ответственности директором участник (учредитель), имевший возможность прекратить полномочия директора, допустившего нарушение. 

В настоящем деле судами установлено, что:

единственным акционером комбината является комитет;

ответчик ежеквартально направлял комитету отчёты о своей деятельности, в которых отражал информацию о совершённых сделках, условиях их заключения и исполнения, сведения о выбытии активов;

годовые отчёты за 2011, 2012 и 2013 годы были получены комитетом, соответственно, 25.06.2012, 25.06.2013 и 26.06.2014.

Довод управляющего о недостоверности отражённых в отчётах сведений был предметом оценки судов и правомерно отклонён ими с указанием на то, что начало течения срока исковой давности определяется не только  моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

Исходя из установленных обстоятельств, суды пришли к выводу о том, что единственный акционер комбината, являющийся независимым лицом по отношению к ответчику, в чью компетенцию входило принятие решения о прекращении полномочий руководителя должника, узнал и (или) имел юридическую возможность узнать о вменяемых Измайлову Г.В. действиях (бездействии) не позднее июня 2012, 2013 и 2014 года, соответственно.

Поскольку с настоящими заявлениями управляющий обратился в арбитражный суд 24.08.2017 и 12.01.2018, срок исковой давности обоснованно признан судами пропущенным.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований (пункт 2 статьи 199 ГК РФ, пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие её заявителя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства о возмещении в деле о банкротстве убытков, причинённых действиями (бездействием) бывшего руководителя должника, и подлежат отклонению.

При этом довод управляющего о недобросовестности поведения ответчика не подтверждён ссылками на имеющиеся в деле доказательства, выражает субъективное мнение заявителя жалобы о мотивах совершения ответчиком вменяемых ему действий и не может быть принят во внимание судом округа. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 20.04.2018 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 04.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-14933/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Кемеровский полиграфический комбинат» Бабкина Павла Валериановича – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                             С.А. Мельник

Судьи                                                                         О.В. Кадникова

                                                                                    Н.В. Мелихов