АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

 http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-208/2018

город ФИО3

13 июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 13 июня 2018 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 117997, 

<

...>)

к закрытому акционерному обществу «Маяк-инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610017, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эрмитаж Констракшн энд Менеджмент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 117246, 

<

...>),

к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2 ФИО3» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 117246, 

<

...>, этаж 5, помещение 86),

к обществу с ограниченной ответственностью «Дрезден Девелопмент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 117246, 

<

...>)

о взыскании 15 237 002 рублей 58 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО4, по доверенностям от 15.09.2017 и от 28.04.2017,

от ЗАО «Маяк-инвест»: И А.Д., по доверенности от 09.04.2018,

от остальных ответчиков: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее – истец, Банк, ПАО «Сбербанк России») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Маяк-инвест", общества с ограниченной ответственностью "Эрмитаж Констракшн энд Менеджмент", общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 ФИО3» (далее – ЗАО «Маяк-Инвест», ООО «Эрмитаж Констракшн энд Менеджмент», ООО «ФИО2 ФИО3») солидарно 15 237 002 рублей 58 копеек неустойки по договорам от 22.07.2011 

<

***> и от 18.10.2013 

<

***> об открытии невозобновляемой кредитной линии; взыскании субсидиарно с общества с ограниченной ответственностью «Дрезден Девелопмент» (далее – ООО «Дрезден Девелопмент») 15 237 002 рублей 58 копеек неустойки по тем же договорам.

Исковые требования основаны на нормах статей 309, 310, 361, 363, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением заемщиком (ЗАО «Маяк–Инвест») своих обязательств по договорам 22.07.2011 

<

***> и от 18.10.2013 

<

***>, также неисполнением поручителями (ООО «Эрмитаж Констракшн энд Менеджмент», ООО «ФИО2 ФИО3», ООО «Дрезден Девелопмент») обязанностей по договорам поручительства, заключенным с ними в обеспечение обязательств по договорам 22.07.2011 

<

***> и от 18.10.2013 

<

***>.

Ответчик ЗАО «Маяк–Инвест» представил отзыв на исковое требование, в которых указал, что нарушение сроков по предоставлению бухгалтерской отчетности за 2016 год и за 1 квартал 2017 года не имеется, поскольку годовая отчетность за 2016 год была направлена истцу 18.04.2017 в виде сканированных копий по электронной почте, заверенные копии на бумажном носителе были отправлены истцу организацией экспресс-доставки 20.04.2017. Бухгалтерская отчетность за по состоянию на 31.03.2017 была направлена истцу 19.05.2017 по электронной почте, на бумажном носители данные документы были отправлены также экспресс–доставкой 20.04.2017. По мнению ответчика, отсутствуют основания для взыскания неустойки за нарушение предусмотренного пунктами 12.14 кредитных договоров 

<

***> и 125/13 обязательства по проведению денежных потоков, генерируемых объектом по заключенным договорам аренды в полном объеме через счета заемщика в Волго-Вятском банк ПАО «Сбербанк России», поскольку факт данного нарушения не доказан истцом. Ответчик также не согласился с требованием об уплате неустойки, предусмотренной пунктом 12.20 (в редакции дополнительного соглашения от 02.11.2016 №7) кредитных договоров 

<

***> и 125/13, сославшись на то, что отчеты о поступлении выручки за апрель отправлены 04.05.2017 экпресс–доставкой; за май и за июнь 2017 года были предоставлены истцу в виде сканированных копий по электронной почте - 11.07.2017 и 14.07.2017. По мнению ответчика, требования истца о привлечении к ответственности субсидиарного поручителя ООО «Дрезден Девелопмент» являются преждевременными, поскольку Банк не использовал возможность удовлетворения своих требований путем списания денежных средств в бесспорном порядке с основного должника. Ответчик считает, что применение штрафных санкций является злоупотреблением правом со стороны Банка. 

ЗАО «Маяк-Инвест» представил письменное заявление о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушений. По мнению ответчика, у истца отсутствуют какие-либо негативные последствия нарушения ответчиком обязательства по предоставлению годовой бухгалтерской отчетности за 2016 год и отчетности за 1 квартал 2017 года. Предусмотренная договором 

<

***> ставка пени (0,5 % от лимита кредитной линии) не зависит от периода нарушения, существенно превышает размер санкции за аналогичное нарушение, которая предусмотрена договором 

<

***> (не более 30 000 рублей). При отсутствии существенных нарушений ответчиком по исполнению своих финансовых обязательств по спорным договорам на протяжении 2017 года, начисление неустойки в заявленном размере может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Нарушение ответчиком обязательства по проведению денежных потоков через счета заемщика, открытые в ПАО «Сбербанк России», не имеет прямого отношения к последствия нарушения обязательств по погашению основного долга, плате процентов по кредиту и иных предусмотренных договорами платежей. 

Банк направил отзыв на возражения ответчика ЗАО «Маяк – инвест», в котором указал, что годовая бухгалтерская отчётность за 2016 год  и за 1 квартал 2017 года поступила в полном объёме от ответчика только 27.07.2017, что подтверждается описью вложения. Направленные ответчиком документы до указанной даты были представлены не в полном объеме и в ненадлежащей форме. Относительно обязательств заемщика по предоставлению отчета о выручке за апрель, май, июнь 20147 года истец указал, что данные обязательства исполнены ответчиком 27.07.2017, что подтверждается описью передаваемых документов. 

Также Банк представил письменное мнение относительно ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки, в котором указал, что процентная ставка, установленная Банком для неустоек, значительно ниже минимального порога однократной учетной ставки, поэтому снижение неустойки ниже определённых пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, недопустимо, поскольку означает поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств. Также указал, что предоставление заемщиком финансовой (бухгалтерской) отчетности имеет важное и определяющее значение для мониторинга финансового состояния ответчика, поскольку ухудшение финансового состояния ответчика ставит под угрозу возвратность кредита и может служить основанием для прекращения кредитования либо для досрочного возврата задолженности. Кроме того, Банк ссылается на предусмотренную Положением о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности, утвержденным Банком России 28.06.2017 N 590-П, обязанность производить оценку рисков по выданным кредиторам и формировать резервы на возможные потери по ссудам. Непредставление заемщиком бухгалтерской, финансовой отчетности, способом, указанным в условиях кредитной документации, требует от кредитора доформирование резерва по задолженности заемщика в размере не менее 50%, что влечет дополнительные расходы кредитной организации и реальному ущербу для Банка. ЗАО «Маяк-Инвест» неоднократно с конца 2015 года нарушал условия кредитных договоров, в связи с чем Банк неоднократно обращался в суд за взысканием просроченной задолженности. Заключенные с заемщиком в ходе судебных разбирательств мировые соглашения предусматривалось снижение долговой нагрузки с отнесением срока уплаты основного долга на 2021-2023 годы, однако и после этого продолжилось уклонение от погашения очередных платежей по графикам, установленным кредитными договорами. Истец указывает, что в 2016 году прослеживалось ухудшение финансового положения ответчиком по сравнению с датой выдачи кредитов, в апреле 2018 года у ЗАО «Маяк-Инвест» вновь образовалась просроченная задолженность.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по делу откладывалось на 12.04.2018 и 29.04.2018 по ходатайствам сторон для мирного урегулирования данного спора. Вместе с тем, проект мирового соглашения суду представлен не был, представители сторон суду пояснили, что меры для примирения исчерпаны.

В судебном заседании 29.05.2018 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 05.06.2018, информация о котором размещалась в сети Интернет.

После перерыва истец поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснил, что доводы ответчика об уменьшении размера неустойки подлежат отклонению, поскольку установленный сторонами в кредитных договорах процентный размер ответственности призван стимулировать надлежащее исполнение кредитных договорах, а освобождение от данной ответственности может поощрить недобросовестное поведение. Истец указал, что формирование дополнительных резервов в связи с непредставлением ответчиком финансовой отчетности было возможно за счет собственных резервов Банка, однако истец в данном случае не должен доказывать данный факт. Также в подтверждении своих доводов о нарушении заемщиком обязательств по проведению денежных потоков по счетам Банка, истец сослался на оборотно-сальдовую ведомость, из которой видно, что денежные средства ответчика проходили через счета иных организаций. 

Ответчик ЗАО «Маяк–Инвест» в судебном заседании поддержал доводы, указанные в отзыве на исковое заявление (за исключением недоказанности истцом факта нарушения пункта 12.17 договоров) и заявлении о снижении неустойки, дополнительно указал, что Банк не представил суду доказательств формирования дополнительных резервов в связи с непредставлением заемщиком финансовой и бухгалтерской отчетности, а также несением в связи с этим каких-либо расходов. Ответчик согласен с наличием у Банка упомянутой обязанности, однако ссылается на то что, при определении размера резерва, подлежащего доформированию, принимается во внимание не только факт непредставления заемщиком отчетности, но и иные обстоятельства, которые позволяют сделать вывод о кредитоспособности заемщика и, в частности, обеспечение кредита. В данном случае таковым являлась ипотека и поручительство других ответчиков. Также ответчик сослался на то, что нарушение им пункта 12.17 было явно незначительным и обусловлено ошибочным перечислением рядом арендаторов платежей на счет заемщика в АО «РайффайзенБанк», вместо счета в ПАО «Сбербанк России». На счет ЗАО «Маяк-Инвест» в АО «РайффайзенБанк» поступали не только арендные платежи, но и другие. При этом ответчик после поступления платежей в АО «РайффайзенБанк» перечислял максимальные суммы на свои счета в ПАО «Сбербанк России» за вычетом тех, которые были удержаны службой судебных приставов. Кроме того, ответчик сослался на то, что пункт 11.5 договора 

<

***> предусматривает ответственность за непредствление отчетности, а не за нарушение сроков её представления, как указывает истец. 

Ответчики ООО "Эрмитаж Констракшн энд Менеджмент", ООО «ФИО2 ФИО3», ООО «Дрезден Девелопмент» надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения публичного извещения в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет". Указанные ответчики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на исковое заявление не представили.

Согласно статьям 131 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном частями 1, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей ответчиков по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав объяснения представителей Банка и ЗАО «Маяк – инвест», исследовав представленные письменные материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между ОАО «Сбербанк России» (в дальнейшем - ПАО Сбербанк; кредитор) и ЗАО «Маяк–Инвест» (далее – заемщик) заключен  договор № 105/11 от 22.07.2011 об открытии невозобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для финансирования деятельности, предусмотренной Уставом Заемщика, в том числе для возмещения ранее понесенных затрат по проекту строительства торгово-развлекательного комплекса «JАМ Молл», расположенного по адресу: 

<

...> а именно: на частичное погашение основного долга по Договору займа перед «Манстед Инвестментс Лимитед» в сумме 500,0 млн. руб. и погашение основного долга по действующим кредитным обязательствам перед Кировским отделением №8612 ОАО «Сбербанк России» в сумме 797,3 млн. руб. на срок по «15» июля 2021 года с лимитом в сумме 1.300.000.000 (один миллиард триста миллионов) рублей, а Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Сторонами заключены дополнительные соглашения к договору №1 от 26.03.2013, №2 от 18.10.2013, №3 от 28.09.2015, №4 от 29.02.2016, №5 от 30.03.2016, №6 от 30.03.2016, №7 от 02.11.2016.

В соответствии с пунктом 8.2.5 (в редакции дополнительных соглашений от 26.03.2013 №1, от 30.03.2016 №6) Заемщик обязан предоставлять Кредитору ежеквартально не позднее 5 рабочих дней с даты окончания календарного месяца, следующего за отчетным периодом (кварталом, полугодием, 9 месяцами), а по окончании отчетного года- не позднее 15 рабочих дней с даты окончания периода, установленного законодательством РФ для предоставления годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности в налоговые органы, бухгалтерскую отчетность и иные документы, указанные в данном пункте кредитного договора.

Согласно пункту 11.5 кредитного договора в случае неисполнения условия пункта 8.2.5 кредитного договора заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от лимита кредитной линии.

В силу пункта 12.17 (в редакции дополнительного соглашения от 02.11.2016 №7) Заемщик обязан проводить денежные потоки, генерируемые Объектом по заключенным договорам аренды, в полном объеме через счета, открытые Заемщиком в Волго-Вятском банке ПАО Сбербанк и предоставить Кредитору, в течение одного месяца, следующего за месяцем подписания Мирового соглашения № 1 от «27» октября 2016 года, утверждённого Определением Арбитражного суда Кировской области от 28.10.2016 по делу №А28-15813/2015; Мирового соглашения  №2 от «27» октября 2016 года, утверждённого Определением Арбитражного суда Кировской области от 28.10.2016 по делу №А28-332/2016; Мирового соглашения № 3 от «27» октября 2016 года, утверждённого Определением Арбитражного суда Кировской области от 31.10.2016 по делу №А28-6540/2016; Мирового соглашения № 4 от «27» октября 2016 года, утверждённого Определением Арбитражного суда Кировской области от 31.10.2016 по делу №А28-6540/2016 и заключения настоящего дополнительного соглашения об изменении условий кредитования к Договору и Дополнительного соглашения № 5 от «02» ноября 2016 года к Договору № 125/13 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 18.10.2013, дополнительные соглашения / уведомления арендаторов о смене реквизитов по договорам аренды для оплаты Кредитору.

В соответствии с абзацем вторым пункта 11.6 (в редакции дополнительного соглашения № 7 от 02.11.2016) в случае неисполнения пункта 12.17. кредитного договора заемщик уплачивает неустойку в размере 0.1 % годовых от максимального лимита кредитной линии до момента устранения нарушения указанного обязательства.

Пунктом 12.20. кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязан, начиная с 01.10.2016, предоставлять Кредитору в срок до 10 числа ежемесячно, в целях расчета величины объема средств, направляемых на погашение кредита по Договору в соответствии с п. 12.19 Договора, ежемесячные отчеты о поступлении выручки.

Согласно абзацу третьим пункта 11.6 (в редакции дополнительного соглашения № 7 от 02.11.2016) в случае неисполнения пунктов 12.19 и 12.20 кредитного договора заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 %  годовых от максимального лимита кредитной линии до момента устранения указанного замечания.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 22.07.2011 № 105/11 между ПАО Сбербанк и ООО «Эрмитаж Констракшн энд Менеджмент» (22.07.2011 №1/105), ООО «ФИО2 ФИО3» (28.09.2015 №2/105), ООО «Дрезден Девелопмент» (28.09.2015 №3/105) заключены договоры поручительства с дополнительными соглашениями.

В соответствии с пунктами 2.1 договоров от 22.07.2011 №1/105  и 28.09.2015 №2/105 (в редакции дополнительного соглашения от 15.04.2016 №1) поручители ООО «Эрмитаж Констракшн энд Менеджмент», ООО «ФИО2 ФИО3» обязались солидарно с заемщиком отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех  обязательств по кредитному договору. Поручители обязаны не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления Банка о просрочке заемщиком платежей по кредитному договору уплатить Банку просроченную заемщиком сумму с учётом неустоек на дату фактической оплаты задолженности по кредитному договору, а также судебные и иные расходы Банка.

Согласно пункту 2.1 договора поручительства от 28.09.2015 №3/105  ОО «Дрезден Девелопмент» обязуется субсидиарно с заемщиком отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех  обязательств по кредитному договору.

Пунктом 2.2 договора №3/105 предусмотрено, что Банк обязан предъявить требование к заемщику, если заемщик отказался удовлетворить требование Банка, удовлетворил требования Банка не в полном объеме, или Банк не получил от него  в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено поручителю.

Между ОАО «Сбербанк России» (в дальнейшем - ПАО Сбербанк; кредитор) и ЗАО «Маяк–Инвест» (далее – заемщик) заключен  договор № 125/13 от 18.10.2013 об открытии невозобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым Кредитор принял на себя обязательства предоставить Заёмщику кредитную линию с максимальным лимитом в сумме 141 250 000,00 долларов США (995 811 089,55 рублей) на срок по 10.09.2023 под переменную процентную ставку, указанную в пункте 4.1. кредитного договора.

В соответствии с пунктом 8.2.5 (в редакции дополнительного соглашения от 30.03.2016 №4) Заемщик обязан предоставлять Кредитору ежеквартально не позднее 5 рабочих дней с даты окончания календарного месяца, следующего за отчетным периодом (кварталом, полугодием, 9 месяцами), а по окончании отчетного года – не позднее 15 рабочих дней с даты окончания периода, установленного законодательством РФ для предоставления годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности в налоговые органы, бухгалтерскую отчетность и иные документы, указанные в данном пункте кредитного договора.

Согласно пункту 11.5 кредитного договора в случае неисполнения пункта 8.2.5 кредитного договора заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от лимита кредитной линии, но не выше 30 000 рублей.

В силу пункта 12.14. кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения от 02.11.2016 №5) заемщик обязан проводить денежные потоки, генерируемые Объектом по заключенным договорам аренды, в полном объеме через счета, открытые Заемщиком в Волго-Вятском банке ПАО Сбербанк и предоставить Кредитору, в течение одною месяца, следующею за месяцем подписания Мирового соглашения № 1 от «27» октября 2016 года, утверждённого Определением Арбитражного суда Кировской области от 28.10.2016 по делу №А28-15813/2015; Мирового соглашения № 2 от «27» октября 2016 года, утверждённого Определением Арбитражного суда Кировской области от 28.10.2016 по делу №А28-332/2016; Мирового соглашения № 3 от «27» октября 2016 года, утверждённого Определением Арбитражного суда Кировской области от 31.10.2016 по делу №А28-6540/2016; Мирового соглашения № 4 от «27» октября 2016 года, утверждённого Определением Арбитражного суда Кировской области от 31.10.2016 по делу №А28-6540/2016 и заключения настоящею дополнительною соглашения об изменении условий кредитования к Договору и Дополнительного соглашения № 5 от «02» ноября 2016 года к Договору № 125/13 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 18.10.2013, дополнительные соглашения / уведомления арендаторов о смене реквизитов по договорам аренды для оплаты Кредитору.

В пункте 12.17 договора в редакции дополнительного соглашения от 02.11.2016 №5 предусмотрено, что заемщик обязан начиная с 01.10.2016 предоставлять Кредитору в срок до 10 числа ежемесячно, в целях расчета величины объема средств, направляемых на погашение кредита по Договору в соответствии с пунктом 12.16 Договора, ежемесячные отчеты о поступлении выручки.

В случае неисполнения пункта 12.14, 12.16, 12.17 кредитного договора заемщик уплачивает неустойку в размере 0.1 % годовых от максимального лимита кредитной линии до момента устранения нарушения указанного обязательства (пункт 11.6 договора в редакции дополнительного соглашения № 5 от 02.11.2016).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 18.10.2013 № 125/13 между ПАО Сбербанк и ООО «Эрмитаж Констракшн энд Менеджмент» (18.10.2013 №1/125), ООО «ФИО2 ФИО3» (28.09.2015 №2/125), ООО «Дрезден Девелопмент» (28.09.2015 №3/125) заключены договоры поручительства с дополнительными соглашениями.

В соответствии с пунктами 2.1 договоров от 18.10.2013 №1/125  и 28.09.2015 №2/125 (в редакции дополнительного соглашения от 15.04.2016 №1) поручители ООО «Эрмитаж Констракшн энд Менеджмент», ООО «ФИО2 ФИО3» обязались солидарно с заемщиком отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору. Поручители обязаны не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления Банка о просрочке заемщиком платежей по кредитному договору уплатить Банку просроченную заемщиком сумму с учётом неустоек на дату фактической оплаты задолженности по кредитному договору, а также судебные и иные расходы Банка.

Согласно пункту 2.1 договора поручительства от 28.09.2015 №3/125  ОО «Дрезден Девелопмент» обязуется субсидиарно с заемщиком отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех  обязательств по кредитному договору.

Пункт 2.2 договора №3/125 предусматривает, что Банк обязан предъявить требование к заемщику, если заемщик отказался удовлетворить требование Банка, удовлетворил требования Банка не в полном объеме, или Банк не получил от него  в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено поручителю.

Банк исполнил обязательства по предоставлению денежных средств Заемщику по кредитным договорам от 22.07.2011 

<

***> и от 18.10.2013 

<

***>, что не оспаривается ответчиками.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Банк указал, что в нарушение условий кредитных договоров заемщик не исполнил свои обязательства по предоставлению бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2016 год и за 1 квартал 2017, в сроки, установленные в договорах (пункт 8.2.5 договоров); нарушил условие договоров о непроведении денежных потоков через счета иных кредитных организаций (пункт 12.17 договора 

<

***> и  пункт 12.14 договора 

<

***>), а также нарушил сроки предоставления отчета о выручке за апрель, май, июнь 2017 года (пункт 12.20 договора 

<

***> и 12.17 договора 

<

***>).

В связи с выявленными нарушениями истец письмами от 09.10.2017 исх.119, 120, от 16.11.2017 исх.141 сообщил заемщику о неисполнении обязательств по кредитным договорам и потребовал уплаты неустойки.

В связи с неоплатой заемщиком суммы неустойки истец 15.11.2017 направил в адрес солидарных поручителей требование об уплате неустойки.

Аналогичное требование 15.11.2017 было направлено в адрес субсидиарного поручителя ОО «Дрезден Девелопмент».

Поскольку в добровольном порядке требования ответчиками исполнены не были, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, арбитражный суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Обращаясь с настоящими иском, истец сослался на нарушение ЗАО «Маяк-Инвест» обязательств, предусмотренных пунктами 8.2.5 (в редакции дополнительных соглашений) договоров 105/11 и  125/13, что, по мнению истца, является основанием для уплаты ответчиком неустойки за нарушение сроков предоставления годовой бухгалтерской отчётности за 2016 год в размере 6 530 000 рублей (6 500 000 рублей по договору 

<

***> и 30 000 рублей по договору 

<

***>) и за нарушение сроков предоставления бухгалтерской отчётности за 1 квартал 2017 года в размере 6 530 000 рублей (6 500 000 рублей по договору 

<

***>; 30 000 рублей по договору 

<

***>).

Также истец требует взыскания неустойки в размере 434 520 рублей 25 копеек за период с 01.03.2017 по 30.06.2017 на исполнение ответчиком пункта 12.17 договора 

<

***>, в размере 571 518 рублей 68 копеек за тот же период за нарушение пункта 12.14 договора 

<

***>, которые предусматривают обязательство заемщика проводить денежные потоки через счета Волго-Вятского Банка ПАО «Сбербанк России».

Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков неустойку за нарушение сроков предоставления отчетов о выручке за апрель, май, июнь 2017 года, установленных пунктами 12.20 договора 

<

***> и 12.17 договора 

<

***>: за период с 11.04.2017 по 27.07.2017 в размере 505 753 рубля 42 копейки по договору 

<

***> и за тот же период в размере 665 209 рублей 92 копейки по договору 

<

***>. 

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки за нарушение пунктов 8.2.5 договоров, суд отмечает, что данными пунктами предусмотрена обязанность заемщика предоставлять Кредитору ежеквартально не позднее 5 рабочих дней с даты окончания календарного месяца, следующего за отчетным периодом (кварталом, полугодием, 9 месяцами), а по окончании отчетного года – не позднее 15 рабочих дней с даты окончания периода, установленного законодательством РФ для предоставления годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности в налоговые органы, бухгалтерскую отчетность и иные документы, указанные в данном пункте кредитного договора.

Пунктом 11.5 кредитного договора 

<

***> предусмотрено, что в случае неисполнения условия пункта 8.2.5 кредитного договора заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от лимита кредитной линии.

В пункте 11.5 кредитного договора 

<

***> указано, что в случае неисполнения пункта 8.2.5 данного кредитного договора заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от лимита кредитной линии, но не выше 30 000 рублей.

В обоснование требования о взыскании неустойки за нарушение указанных пунктов договоров, истец сослался на то, что ответчик представил заверенную надлежащим образом бухгалтерскую и финансовую отчетность в полном составе 27.07.2017.

Возражая против иска, ответчик указывает на направление им отчетности истцу по электронной почте в виде сканированных копий за 2016 год 18.04.2017, за 1 квартал 2017 года - 19.05.2017, а также на направление копий документов по обоим договорам на бумажном носителе организацией экспресс-доставки 20.04.2017. При этом ответчик не отрицает факт вручения истцу отчетности 27.07.2017.

Согласно статьям 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств; в основу принимаемого судебного акта могут быть положены лишь те доказательства, которые были предметом исследования в судебном заседании (часть 2 статьи 10, часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 того же Кодекса).

Оценив представленные ответчиком доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что они не подтверждают факт надлежащего исполнения ЗАО «Маяк-Инвест» обязательств, предусмотренных пунктами 8.2.5 договоров 

<

***> и 125/13, до 27.07.2017.

Согласно пункту 14.3 договоров любое уведомление и иное сообщение, направляемое сторонами друг другу по договору, должно быть совершено в письменной форме. Такое уведомление или сообщение считается направленным надлежащим образом, если оно доставлено адресату посыльным или заказным письмом или телеграммой с уведомлением по адресу, указанному в договоре (или по адресу, указанному стороной в соответствии с пунктом 14. Договора), и за подписью уполномоченного лица.

Таким образом, направление документов по электронной почте не может быть признано надлежащим исполнением указанной обязанности, поскольку оно совершено в форме, которая противоречит упомянутому условию договоров.

Представленные суду квитанции о вручении корреспонденции посредством организации экспресс-доставки, как обоснованно возражает истец, не позволяют убедиться в том, что ответчиком были доставлены документы согласно перечням, указанным в пунктах 8.2.5 договоров. Поэтому суд признает не опровергнутой ссылку истца на то, что данные документы были представлены не в полном объеме, на что также указывалось в уведомлении о нарушении условий кредитного договора от 27.04.2017 №8612-01-исх/286. 

Ссылка ответчика на отсутствие у него обязанности направлять документацию с описью вложения подлежит отклонению, поскольку не опровергает доводов истца о нарушении обязательств по представлению отчетности. Иные доказательства в подтверждение факта вручения истцу отчетности, предусмотренной пунктом 8.2.5 договоров, в установленные ими сроки ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, проанализировав представленные суду доказательства в совокупности, суд признал установленным факт нарушения ответчиком обязательства, предусмотренного пунктами 8.2.5 договоров, что является основанием для начисления ответчику неустойки, предусмотренной пунктами 11.5 договоров.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным. Доказательства, подтверждающие наличие оснований для освобождения от ответственности в форме уплаты неустойки суду не представлены. 

При таких обстоятельствах следует признать, что требования о взыскании неустойки за нарушение сроков предоставления годовой бухгалтерской отчётности за 2016 год в размере 6 530 000 рублей (6 500 000 рублей по договору 

<

***> и 30 000 рублей по договору 

<

***>) и за нарушение сроков предоставления бухгалтерской отчётности за 1 квартал 2017 года в размере 6 530 000 рублей (6 500 000 рублей по договору 

<

***>; 30 000 рублей по договору 

<

***>) заявлены истцом к ЗАО «Маяк-Инвест» правомерно.

Судом отклоняются возражения ответчика о том, что основания для начисления неустойки по пункту 11.5 договора 

<

***> отсутствуют, поскольку данный пункт устанавливает ответственность лишь за неисполнение обязательства, а не за ненадлежащее исполнение.

Суд установил, что обязательство, предусмотренное пунктом 8.2.5 договора 

<

***>, было исполнено ответчиком с просрочкой.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Пункт 11.5 указанного договора предусматривает ответственность за неисполнение условий пункта 8.2.5, к которым относится в том числе срок исполнения данного обязательства.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, проанализировав условия заключенного сторонами договора 

<

***> по правилам статьи 431 ГК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о том, что установленная пунктом 11.5 мера ответственности может применяться не только в случае неисполнения заемщиком обязательства, предусмотренного пунктом 8.2.5 договора, но и в случае просрочки его исполнения.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение обязательства по проведению денежных потоков через счета Волго-Вятского Банка ПАО «Сбербанк России», предусмотренного пунктами 12.17 договора 

<

***> и 12.14 договора 

<

***>, арбитражный суд также признал их обоснованными.

Как было отмечено, указанными пунктами договоров предусмотрена обязанность заемщика проводить денежные потоки, генерируемые Объектом по заключенным договорам аренды, в полном объеме через счета, открытые Заемщиком в Волго-Вятском банке ПАО Сбербанк.

Согласно представленным ответчиком оборотно-сальдовым ведомостям, анализу счета №51 за 1 квартал 2017 года, а также за апрель, май и июнь 2017 года, справке АО «Райффайзенбанк» об оборотах по состоянию на 03.05.2017, ответчик получал арендную плату на счет в указанном банке в марте – июне 2017 года. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. 

Следовательно, ответчик нарушил условия пунктов 12.17 договора 

<

***> и 12.14 договора 

<

***>. 

Пунктами 11.6 договоров предусмотрена ответственность за нарушение пунктам 12.17 договора 

<

***> и пункта 12.14 договора 

<

***> в форме пени в размере 0.1 % годовых от максимального лимита кредитной линии до момента устранения нарушения указанных обязательств.

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком обязательств, предусмотренных пунктами 12.17 и 12.14 договоров, нашел свое подтверждение в судебном заседании и мотивированно не оспорен ответчиком, истец вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной пунктом 11.6 спорных договоров.

Представленный суду расчет неустойки за указанное нарушение проверен арбитражным судом и признал соответствующим фактическим обстоятельствам и условиям договора. Контррасчет неустойки не представлен ответчиками.

При таких обстоятельства, истец законно и обоснованно заявил требования о взыскании неустойки в размере 434 520 рублей 25 копеек за период с 01.03.2017 по 30.06.2017 по договору 

<

***> и в размере 571 518 рублей 68 копеек за период с 01.03.2017 по 30.06.2017 по договору 

<

***>.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что данное нарушение стало следствием перечисления отдельными арендаторами платы по ранее действовавшим реквизитам, а не на счет в ПАО «Сбербанк России».

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, поскольку ненадлежащее исполнение контрагентами ответчика обязательств по внесению арендной платы не является обстоятельством непреодолимой силы, оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки применительно к нормам статьи 401 ГК РФ не имеется.

Довод ответчика о том, что поступившие от арендаторов платежи в составе общей денежной массы в последствии перечислялись со счета в АО «Райффайзенбанк» на счет ПАО «Сбербанк России» также подлежит отклонению, поскольку не опровергает факта нарушения. Условия заключенных сторонами договоров не указывают на данное обстоятельство как на основание для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренной пунктами 11.6 договоров. 

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков предоставления отчетов о выручке за апрель, май, июнь 2017 года, установленных пунктами 12.20 договора 

<

***> и 12.17 договора 

<

***>: за период с 11.04.2017 по 27.07.2017 в размере 505 753 рубля 42 копейки по договору 

<

***> и за тот же период в размере 665 209 рублей 92 копейки по договору 

<

***>. 

Рассмотрев данное требование истца, суд также признал его обоснованным в силу нижеследующего.

Пунктом 12.20 кредитного договора 

<

***> предусмотрено, что заемщик обязан, начиная с 01.10.2016, предоставлять Кредитору в срок до 10 числа ежемесячно, в целях расчета величины объема средств, направляемых на погашение кредита по Договору в соответствии с п. 12.19 Договора, ежемесячные отчеты о поступлении выручки. 

Аналогичное условие предусмотрено и пунктом 12.17 договора 

<

***>.

При этом пункты 11.6 обоих договоров предусматривают, что в случае нарушения данных услуги заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 %  годовых от максимального лимита кредитной линии до момента устранения указанного замечания.

Требуя взыскания неустойки за указанное нарушение, истец ссылается на то, что ответчик исполнил обязанности, предусмотренные пунктами 12.20 договора 

<

***> и 12.17 договора 

<

***> лишь 27.07.2017.

Возражая против иска в данной части, ответчик указал, что представлял отчеты электронной почтой, а также посредством организации экспресс-доставки ранее указанной даты.

Вместе с тем, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд не может признать доказанным факт исполнения ответчиком указанного обязательства до 27.07.2017.

Как было отмечено, направление документации по электронной почте с учетом условий пункта 14.3 договоров не свидетельствует о надлежащем исполнении указанной обязанности, поскольку сторонами согласован иной способ направления сообщений по договору.

Также суд признает недоказанным факт вручения истцу отчетов организацией экспресс-доставки, поскольку представленные суду накладные о вручении не содержат указания на наименование и реквизиты врученных документов. При таких обстоятельствах суд признает, что ответчик не опроверг возражение истца о том, что отчеты за вышеуказанный период не были вручены истцу до 27.07.2017.

При этом суд принимает во внимание, что факт вручения истцу отчетов по описи 27.07.2017 не опровергается ответчиком. Мотивы, определившие необходимость повторного вручения документации, которая ранее была передана в надлежащем составе и форме, ответчиком суду не приведены.

Таким образом, поскольку факт нарушения ответчиком обязательств, предусмотренных пунктами 12.20 договора 

<

***> и 12.17 договора 

<

***>, доказан истцом и не опровергнут ответчиком, истец вправе требовать взыскания неустойки, предусмотренной пунктами 11.6 указанных договоров. 

В исковом заявлении содержится расчет неустойки, который проверен судом и признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям договоров. Расчет истца мотивированно не оспорен ответчиком.

Основания для освобождения ответчика от уплаты неустойки за рассматриваемое нарушение, предусмотренные статьей 401 ГК РФ, не установлены.

При таких обстоятельствах истец правомерно и обоснованно требует взыскания с ЗАО «Маяк-Инвест» неустойки за нарушение сроков предоставления отчетов о выручке за апрель, май, июнь 2017 года за период с 11.04.2017 по 27.07.2017 в размере 505 753 рубля 42 копейки по договору 

<

***> и за период с 11.04.2017 по 27.07.2017 в размере 665 209 рублей 92 копейки по договору 

<

***>.

Ответчик обратился к суду с заявлением о снижении неустойки, ссылаясь на её явно чрезмерный характер.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Конституционным судом Российской Федерации неоднократно разъяснялось, что предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, от 15.01.2015 N 7-О).

Согласно пунктам 73 и 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При этом как отмечалось в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 N 12035/11 по делу N А64-4929/2010 и от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09 с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Таким образом, по смыслу статьи 333 ГК РФ с учетом приведенных разъяснений, заявляя о чрезмерности неустойки, предусмотренной договором, ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, должен представить доказательства того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере с очевидностью приведет к получению кредитором необоснованной выгоды. При этом в предмет судебной оценки входит сопоставление заявленной суммы неустойки с размером убытков, которые в сходной ситуации (характера, размера, длительности нарушения и прочих существенных обстоятельств) может понести кредитор. Не имея обязанности доказывать размер убытков, кредитор, вместе с тем, в силу принципа состязательности не лишен возможности представления доказательств, свидетельствующих о том, что заявленный размер неустойки соответствует её компенсационной природе.

Оценив представленные суду доказательства по вопросу о снижении неустойки в их совокупности, арбитражный суд признал недоказанной несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Так, доводы ответчика об отсутствии негативных последствий нарушения ответчиком обязательства по предоставлению годовой бухгалтерской отчетности за 2016 год и отчетности за 1 квартал 2017 года, не подтверждены материалами дела и опровергаются вышеуказанными доводами истца о наличии обязанности по формирования банковских резервов.

Согласно статье 24 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в целях обеспечения финансовой надежности кредитная организация (головная кредитная организация банковской группы) обязана создавать резервы (фонды), в том числе под обесценение ценных бумаг, порядок формирования и использования которых устанавливается Банком России. Минимальные размеры резервов (фондов) устанавливаются Банком России.

Кредитная организация (головная кредитная организация банковской группы) обязана осуществлять классификацию активов, выделяя сомнительные и безнадежные долги, и создавать резервы (фонды) на покрытие возможных убытков в порядке, установленном Банком России.

Кредитная организация (головная кредитная организация банковской группы) обязана соблюдать обязательные нормативы, в том числе индивидуальные предельные значения обязательных нормативов, установленные в соответствии с Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)". Числовые значения обязательных нормативов устанавливаются Банком России в соответствии с указанным Федеральным законом.

Согласно пункту 3.12 Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности, утвержденного Банком России 28.06.2017 N 590-П если по заемщику в течение периода более одного квартала отсутствует информация (финансовая и иная), указанная в приложении 2 к настоящему Положению, ссуда классифицируется не выше, чем во II категорию качества с формированием резерва в размере не менее 20 процентов. Если по заемщику указанная информация отсутствует в течение периода более двух кварталов, ссуда классифицируется не выше, чем в III категорию качества с формированием резерва в размере не менее 50 процентов.

Таким образом, исполняя обязательные для ПАО «Сбербанк России» требования Банка России о формировании резерва на покрытие возможных убытков, исходя из указанного норматива, истец должен был привлекать заемные средства либо использовать собственные резервы, что неизбежно влечет финансовые потери Банка. 

В судебном заседании сторонам предлагалось дать пояснения и представить иные доказательства в подтверждение того, каков размер возможных потерь банка при установленных обстоятельствах нарушения на формирование резервов. Данные пояснения и доказательства суду не представлены.

В такой ситуации, оценив имеющуюся в материалах дела расшифровку задолженности по долгосрочным кредитам по состоянию на 31.03.2017, отражающую размер задолженности ЗАО «Маяк-Инвест»  по договору 

<

***>, с учетом процентной ставки рефинансирования, установленной Банком России с 27.03.2017, которая подразумевает минимальный размер платы за пользование денежными средствами, арбитражный суд пришел к выводу о том, что минимальный требуемый в сходной ситуации размер резервов банка на покрытие возможных убытков в связи с непредставлением заемщиком отчетной документации за установленный период нарушения сопоставим с заявленной суммой неустойки по указанному договору. 

Вопреки принципу распределения бремени доказывания, ответчик, ссылаясь на необходимость учитывать совокупность факторов, влияющих на размер резерва, обязательного к формированию, в том числе наличие, характер и размер обеспечения, не представил суду доказательства, указывающие на явное превышение заявленной суммы неустойки над размером резерва, соответствующего нормативам, которые установлены Банком России, при сложившейся совокупности данных факторов, но ограничился лишь ссылкой на необходимость учитывать данные обстоятельства.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что анализ факторов, влияющих на размер резерва, и его точный расчет требует привлечения специальных познаний в сфере банковской деятельности. Вместе с тем, о назначении по делу судебной экспертизы по данному вопросу ответчиком не заявлено.

Ссылка ответчика на пункт 11.5 договора 

<

***>, предусматривающий уплату заемщиком неустойки в размере 30 000 рублей при аналогичном нарушении, не может быть принята во внимание, поскольку не опровергает доводов истца о наличии у него обязанности формирования резервов в вышеуказанном размере.  

Доводы ответчика о том, что истец вправе компенсировать нарушение обязательств по возврату кредита и процентов за счет неустойки, предусмотренной за соответствующее нарушение, также отклоняется арбитражным судом, поскольку последствием нарушения заемщиком обязательства по представлению отчетности является именно формирование Банком резервов, которое требует дополнительных затрат, обусловленных только данным нарушением. При этом, вопреки возражениям ответчика, истец не обязан представлять суду доказательства несения им реальных убытков в связи с данным нарушением, в том числе обусловленных формированием резервов. 

Заявление ответчика о снижении неустойки за иные рассматриваемые нарушения условий договоров 

<

***> и 125/13 также не подтверждено достаточными доводами и доказательствами.

При таких обстоятельствах арбитражный суд признал, что ответчиком не доказано, что в рассматриваемой ситуации арбитражный суд должен в исключительном порядке снизить договорную неустойку в связи с наличием обстоятельств, свидетельствующих о получении кредитором необоснованной выгоды при взыскании неустойки в заявленном размере.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании с ЗАО «Маяк-Инвест» неустойки в общем размере 15 237 002 рубля 58 копеек заявлены законно, обоснованно и подлежат удовлетворению.

Рассмотрев требования о взыскании неустойки с солидарных поручителей ООО «Эрмитаж Констракшн энд Менеджмент», ООО «ФИО2 ФИО3», суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе  поручительством.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Пунктами 1 - 2 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По смыслу указанных норм, обязанность поручителя уплатить кредитору должника возникает при нарушении основного обязательства должником, при этом кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, в частности поручителя.

Из материалов дела следует и ответчиками не оспорено, что в обеспечение исполнения ЗАО «Маяк-Инвест» обязательств по кредитным договорам 

<

***> и 125/13, между Банком, ООО «Эрмитаж Констракшн энд Менеджмент» и ООО «ФИО2 ФИО3» заключены договоры поручительства от 22.07.2011 №1/105, от 28.09.2015 №2/105, от 18.10.2013 №1/125, от 28.09.2015 №2/125, по условиям которых поручители обязались солидарно с заемщиком отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех обязательств по двум указанным кредитным договорам, в том числе обязательства по уплате неустоек. 

Ответчик обязанность по оплате неустоек не исполнил, представил возражения против уплаты неустоек (в письме от 25.10.2017 №842), следовательно, истец вправе требовать исполнения указанных обязательств с поручителей.

В материалах дела отсутствуют доказательства уплаты ООО «Эрмитаж Констракшн энд Менеджмент» либо ООО «ФИО2 ФИО3» неустойки по кредитным договорам 

<

***> и 125/13 в заявленном размере. Соответствующие возражения против иска суду не поступили, требования истца к указанным ответчикам не оспорены.

На основании вышеизложенного суд признает, что истец обоснованно предъявил требование о взыскании солидарно с ООО «Эрмитаж Констракшн энд Менеджмент» и ООО «ФИО2 ФИО3» неустойки по договорам 

<

***> и 125/13 в общем размере 15 237 002 рубля 58 копеек.

Рассмотрев требование о взыскании неустойки с ООО «Дрезден Девелопмент», суд также признает его законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно представленным суду договорам поручительства от 28.09.2015 №3/105 и №3/125 ООО «Дрезден Девелопмент» обязалось субсидиарно с заемщиком отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех  обязательств по кредитным договорам 

<

***> и 125/13.

Пунктами 2.2 договоров поручительства предусмотрено, что Банк обязан предъявить требование к заемщику, если заемщик отказался удовлетворить требование Банка, удовлетворил требования Банка не в полном объеме, или Банк не получил от него  в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено поручителю.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство. Договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).

Таким образом, необходимыми условиями для возложения ответственности на ответчика как субсидиарного должника являются: соблюдение истцом порядка предварительного обращения кредитора к основному должнику (предъявление кредитором требования к основному должнику и отказ последнего удовлетворить требование кредитора или неполучение в разумный срок ответа на предъявленное требование) или использование иных возможностей удовлетворения требования, в т.ч. зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику и обращенного к кредитору, либо путем бесспорного взыскания средств с основного должника.

Договоры поручительства, заключенный между Банком и ответчиком ООО «Дрезден Девелопмент», содержат исчерпывающий перечень условий (пункт 2.2), которые должны быть соблюдены для предъявления требований к субсидиарному поручителю. 

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Из буквального толкования условий договоров поручительства №3/105 и №3/125 не следует, что сторонами согласовано условие о том, что банк должен исчерпать все возможности взыскания задолженности прежде, чем обратиться с требованием к ответчику.

Как следует из материалов дела, до обращения к ответчику ООО «Дрезден Девелопмент» с требованием об исполнении обязательств поручителей истец обращался с требованием об уплате неустойки к заемщику.

В письме от 25.10.2017 №842 ЗАО «Маяк–Инвест» отказало в удовлетворении претензии об уплате неустойки.

Следовательно, вопреки доводам ЗАО «Маяк–Инвест», истец обратился с требованием к ООО «Дрезден Девелопмент», исчерпав все разумные и доступные меры, направленные на исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Требования истца не были удовлетворены ответчиками после предъявления к ним претензий.

Поэтому истец вправе требовать взыскания субсидарно с ООО «Дрезден Девелопмент» неустойки в заявленном размере. 

При обращении в арбитражный суд истец платежным поручением №456278 от 12.01.2018 уплатил государственную пошлину в размере 99 185 рублей 00 копеек.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На основании изложенного с учетом результатов рассмотрения спора расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 99 185 рублей 00 копеек подлежат возмещению ответчиками ЗАО «Маяк-Инвест», ООО «Эрмитаж Констракшн энд Менеджмент», ООО «ФИО2 ФИО3» и ООО «Дрезден Девелопмент» в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Маяк-инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610017, 

<

...>), общества с ограниченной ответственностью «Эрмитаж Констракшн энд Менеджмент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 117246, 

<

...>), общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 ФИО3» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 117246, 

<

...>, этаж 5, помещение 86) солидарно в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 117997, 

<

...>) 15 237 002 (пятнадцать миллионов двести тридцать семь тысяч два) рубля 58 копеек неустойки, а также 99 185 (девяносто девять тысяч сто восемьдесят пять) рублей 01 копейку расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дрезден Девелопмент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 117246, 

<

...>) субсидиарно в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 117997, 

<

...>) 15 237 002 (пятнадцать миллионов двести тридцать семь тысяч два) рубля 58 копеек неустойки, а также 99 185 (девяносто девять тысяч сто восемьдесят пять) рублей 01 копейку расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

СудьяС.А. Погудин