/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-34373/2016

г. Краснодар

20 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Бабаевой О.В. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании                          от истцов: администрации муниципального образования г. Новороссийск                                  (ИНН 2315061988, ОГРН 1032309077635) и Управления имущественных и земельных отношений муниципального образования г. Новороссийска (ИНН 2315101013,                    ОГРН 1032309093893) – Шоов В.Р. (доверенности от 09.01.218  и  16.01.2018),                              в отсутствие ответчика – открытого акционерного общества «Троллейбус Новороссийска» (ИНН 2315177245, ОГРН 1122315006571),  третьего лица – акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края»  (ИНН 2308139496,                ОГРН 1072308013821), извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования  г. Новороссийск на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2018 (судья Цатурян Р.С.)                                        и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018                     (судьи Филимонова С.С., Гуденица Т.Г., Ефимова О.Ю.) по делу № А32-34373/2016, установил следующее.

Администрация муниципального образования г. Новороссийск (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском                                           к ОАО «Троллейбус Новороссийска» (далее – общество) о взыскании стоимости потребленной электроэнергии, приобретенной  администрацией  по договорам уступки права требования 35 807 248 рублей 74 копеек долга по договору энергоснабжения                          от 01.01.2013 №  4200  за май 2015 года – июль 2016 года.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обществом  обязательств по оплате потребленной электроэнергии.

К участию в деле привлечены Управление имущественных и земельных отношений муниципального образования г. Новороссийск (далее – управление) в качестве соистца                   и АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (далее – компания)                  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 11.04.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.07.2017, в иске отказано. Суды исходили из того, что                             в соответствии с заключенным управлением и обществом договором безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 30.01.2014 № 18/1 в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2015 № 1 (далее – договор ссуды) обязанность              по оплате электроэнергии, подаваемой на контактно-кабельную сеть, находящуюся  в пользовании общества  лежит  на управлении.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.11.2017 решение от 11.04.2017 и апелляционное постановление от 12.07.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд округа указал суду первой инстанции на необходимость  установить, на каком праве спорное имущество принадлежит обществу, и установить, включена ли стоимость потребленной электроэнергии на объектах, не отраженных в договоре безвозмездного пользования,                      в общую сумму долга, а также  выяснить  основания, препятствующие взысканию спорной суммы  долга за период предшествующий заключению спорного  соглашения. 

 При новом рассмотрении  дела  решением от 04.06.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.10.2018,  в удовлетворении исковых требований отказано. 

В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты                                   и удовлетворить исковые требования. По мнению заявителя, суды неправомерно отклонили доводы истцов о ничтожности дополнительного соглашения от 01.06.2015 № 1 к договору ссуды, выводы судов не соответствуют нормам материального                                        и процессуального права. В силу норм  статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора безвозмездного пользования может быть исключительно индивидуально определенное имущество, денежные средства предметом такого договора выступать не могут. Законодательством установлен прямой запрет на финансирование (кредитование) учреждениями (в данном случае управлением) сторонних юридических                  и физических лиц. Следовательно, условия названного дополнительного соглашения                       об осуществлении управлением оплаты за потребленную обществом электроэнергию является ничтожным. Доводы о том, что задолженность должна быть погашена управлением на основании условий  дополнительного соглашения к договору ссуды, который предусматривает оплату электроэнергии, потребленной оборудованием общества при осуществлении  пассажирских перевозок, заявлены ответчиком  и должны быть                      им доказаны, однако суды необоснованно возложили бремя доказывания  на истцов.

В судебном заседании  представитель  администрации и управления  поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части                  в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав названного  представителя, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что 01.01.2013 компания (гарантирующий поставщик)               и общество (потребитель) заключили договор энергоснабжения № 4200.

Компания поставила обществу с мая 2015 года по июль 2016 года электроэнергию       на 35 807 248 рублей 74 копейки.

По договорам уступки права требования (цессии) от 24.06.2015 № 1, от 29.06.2015   № 1, от 29.06.2015 № 3, от 31.07.2015 № 2, от 30.09.2015 № 5, от 31.10.2015 № 4,                          от 18.12.2015 № 6, от 22.01.2016 № 01, от 24.02.2016 № 2, от 24.03.2016 № 7-Ц,                            от 13.04.2016 № 8-Ц,  от 16.05.2016 № 11-Ц, от 16.06.2016 № 15-Ц, от 14.07.2016 № 18-Ц, от 18.08.2016 № 20-Ц компания (цедент) уступила управлению право требования                            с общества названной задолженности.

Неисполнение обществом обязанности по оплате долга привело к судебному спору.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии                         с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств                                       не допускается.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций установили, что на основании постановления администрации от 30.01.2014 № 625 управление (ссудодатель) по договору от 30.01.2014 № 18/1 (далее – договор ссуды) передало обществу (ссудополучатель) в безвозмездное пользование контактно-кабельную сеть троллейбусов и троллейбусы. Согласно пункту 2.1.4 договора ссуды (в редакции соглашения                                от 01.06.2015 № 1) ссудодатель осуществляет оплату за предоставление компанией    услуг обеспечения контактных частей троллейбуса электроэнергией согласно заключенному с компанией договору.

Оценив условия договора безвозмездного пользования в редакции  спорного дополнительного соглашения, суды пришли к выводу о том, что обязанность по оплате электроэнергии, поставляемой на контактно-кабельную троллейбусную сеть, возложена на управление (ссудодателя).

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Пунктом 4.5 договора от 01.01.2013 № 4200 установлен срок оплаты                 электроэнергии – до 18 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суды  исследовали  и установили, что срок оплаты задолженности за май 2016 года в размере 1 929 531 рубля 16 копеек, наступил 18.06.2015. С учетом того, что дополнительное соглашение заключено 01.06.2015, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания спорной суммы долга.

Отклоняя доводы администрации и управления о ничтожности соглашения                         от 01.06.2015 со ссылкой на то, что  при его заключении  нарушен запрет на распоряжение муниципальным имуществом, установленный пунктом 10 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суды исходили из того, что истец не предоставлял ответчику кредит (займ), а содержал переданную вещь, осуществляя оплату потребленной электроэнергии  в порядке статье 695 Гражданского кодекса Российской Федерации                     и в соответствии  с условиями спорного договора с соглашением. Суды также указали,      что спорное соглашение не содержит условий о возмещении обществом управлению средств, уплаченных за электроэнергию.

Руководствуясь правовой позицией, изложенной в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации») судебные инстанции отклонили ссылку администрации и управления                      на статью 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о ничтожности сделок, совершенных с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом,                         как неприменимую к спорным правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы следует отклонить, так как они направлены                              на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.                          Переоценка доказательств и сделанных на их основе выводов нижестоящих судов                          в силу статей 286 и 287  Кодекса не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного  суда Краснодарского края  от   04.06.2018   и     постановление    Пятнадцатого   арбитражного  апелляционного  суда  от  01.10.2018     по  делу                                №  А32-34373/2016 оставить без изменения,  кассационную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                                   Н.В. Чесняк

 

Судьи

О.В. Бабаева

 

                                                 А.Х. Ташу