Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-101101/2018

20 декабря 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  17 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  20 декабря 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербург" (адрес:  Россия 190000, Санкт-Петербург, ул.Малая Морская д.12,лит.А, ОГРН: 1027810310274)

ответчик: ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "БЮРО КОМПЛЕКСНОГО ПРОЕКТИРОВАНИЯ" (адрес:  Россия 191119, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ЗВЕНИГОРОДСКАЯ 9-11, ОГРН:  1079847095921);

о взыскании 1 075 615руб. 20коп.

при участии

от истца: представитель ФИО2 (дов. от 30.10.2017г.)

от ответчика: генеральных директор ФИО3 (паспорт), представитель ФИО4 (дов. от 26.10.2018г.)

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербург» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Бюро комплексного проектирования» (далее – ответчик)  о взыскании 1 075 615руб. 20коп. пени за просрочку исполнения обязательства по контракту №733/РУ-2017 от 06.10.2017г.

В судебном заседании 15 октября 2018 года истец уточнил исковые требования в связи с подписанием сторонами акта приема-передачи выполненных проектно-изыскательских работ от 26.09.2017г. №17 и просил взыскать с ответчика 1 404 320руб. 25коп. пени за просрочку исполнения обязательства по контракту №733/РУ-2017 от 06.10.2017г. Увеличение принято судом.

Ответчик возражает относительно удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, в том числе ссылаясь на то, что срок по контракту не был им нарушен, заявив ходатайство о применении ст.333 ГК РФ для приведения размера пени соразмерно последствиям нарушения обязательства.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между сторонами по делу был заключен контракт №733/РУ-2017 от 06.10.2017г. на выполнение проектно-изыскательских работ по реконструкции тепловой сети в квартале 128а от ТК-12 по ул.Бабушкина (ПИР) на общую сумму 2 673 000руб.

Пунктом 3 сторонами согласованы сроки выполнения работ, согласно которому начало выполнения работ – не позднее 5 рабочих дней с момента заключения контракта, конечный срок выполнения и сдачи работ, включая получение положительного заключения государственной экспертизы, - 04.02.2018г.

Согласно п.3.2 контракта, промежуточные сроки выполнения работ определяются календарным планом выполнения работ, являющимся неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 и пунктом 1 статьи 740 ГК РФ, сроки выполнения работ являются существенным условием договора подряда.

Как следует из материалов дела, предусмотренные контрактом работы ответчиком в установленные сроки в полном объеме не выполнены.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Согласно п.7.4 контракта, если подрядчик не приступил к исполнению контракта в установленные сроки, либо выполняет работу с нарушением промежуточных срокв (периодов) выполнения работ, установленных календарным планом выполнения работ,  либо подрядчиком нарушен конечный срок выполнения работ по контракту, подрядчик обязан уплатить заказчику (истцу) пени в размере, определенном в соответствии с п.7.7 контракта.

В соответствии с п.7.7 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в порядке, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013г. №1063, но не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Согласно представленного истцом расчета, сумма пени за период с 06.10.2017г. по 04.02.2018г. составила, с учетом принятого судом уточнения размера, 1 404 320руб. 25коп.

Ответчик, не согласившись с доводами истца, ответчик указал, что надлежащим образом уведомил истца об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ, не зависящих от ответчика.

Кроме того, по мнению ответчика, сумма пени, заявленная истцом ко взысканию, несоразмерна последствиям нарушения обязательства и превышает размер собственных оборотных средств ответчика.

Согласно части 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Согласно п. 1 ст. 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

В силу ст. 65 АПК РФ истцом не представлялись какие-либо доказательства понесенных убытков в связи с нарушением сроков со стороны исполнителя  контракта.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент пени (сумма штрафа); значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.97 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Суд, учитывая в совокупности такие обстоятельства, как компенсационную природу неустойки, фактический размер пени в день более 0,2% и значительно превышает действующую ставку рефинансирования ЦБ РФ, принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, суд считает возможным по правилам ст. 333 ГК РФ уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 700 000 руб.

На основании изложенного, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, с отнесением расходов по госпошлине на основании ст.110 АПК РФ, на ответчика.

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

1. Взыскать с ЗАО «Бюро комплексного проектирования» в пользу ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» 700 000руб. пени и 23 756руб. расходов по госпошлине.

2. В остальной части в иске – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кузнецов М.В.