ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100-б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А78-14626/2019

г. Чита

22 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 декабря 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.П.,

судей: Кайдаш Н.И., Корзовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Чупток» ФИО2 (личность установлена по паспорту),

представителя общества с ограниченной ответственностью «Шелко» - ФИО3 (доверенность от 01.01.2021 № 1),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Чупток» ФИО2 на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 октября 2021 года по делу № А78-14626/2019 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Чупток» ФИО2 о признании недействительной сделки по перечислению с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Чупток» с 19.06.2019 по 26.07.2019 денежных средств в сумме 37 185 462 руб.55 коп. и применении последствий недействительности сделки, 

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Чупток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 672026, 

<

...>), 

установил:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Чупток» (далее – ООО «Чупток», должник) возбуждено Арбитражным судом Забайкальского края на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Торгальянс» (далее – ООО «Торгальянс»), принятого определением от 16.01.2020.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 09.10.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий 11.01.2021 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной сделкой перечисление с расчетного счета ООО «Чупток» в период с 19.06.2019 по 26.07.2019 на счет общества с ограниченной ответственностью «Шелко» (далее – ООО «Шелко», ответчик) денежных средств в сумме 37 185 462 руб.55 коп. и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу денежных средств в указанной сумме.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 13.10.2021 в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, конкурсный управляющий его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить определение Арбитражного суда Забайкальского края от 13.10.2021, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что ООО «Шелко» не проявило должную осмотрительность при получении от должника денежных средств, получив предпочтительное удовлетворение своих требований.

Указывает на то, что информацию о наличии у должника неисполненных обязательств перед иными контрагентами можно было получить на сайте https://kad.arbitr.ru/. 

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Шелко» просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить определение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Шелко» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

При рассмотрении обособленного спора судом установлены следующие обстоятельства.

15.05.2019 между ООО «Чупток» (покупатель) и ООО «Шелко» (поставщик) был заключен договор поставки № 27-ШК/2019, по условиям которого поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя нефтепродукты, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях, определяемых настоящим договором и дополнительными соглашениями к нему.

В дополнительных соглашениях 31.05.2019, от 18.06.2019 и от 20.06.2019 стороны по договору согласовали наименование количество и цену товара.

Исполняя принятые на себя обязательства, поставщик поставил товар по товарным накладным: № 606201900001 от 06.06.2019 на сумму 13 113 270,90 руб.; №23062019002 от 23.06.2019 на сумму 12 231 978,65 руб.; № 26062019001 от 26.06.2019 на сумму 12 840 231 руб.

Для оплаты поставленного товара поставщик выставил покупателю счета-фактуры: №606201900001 от 06.06.2019 на сумму 13 113 270,90 руб., №23062019002 от 23.06.2019 на сумму 12 231 978,65 руб., №26062019001 от 26.06.2019 на сумму 12 840 231 руб.

Покупатель по платежным поручениям № 600 от 19.06.2019 на сумму 10 000 000 руб., № 602 от 20.06.2019 на сумму 3 113 270 руб. 90 коп., № 650 от 08.07.2019 на сумму 6 000 000 руб., № 657 от 09.07.2019 на сумму 5 000 000 руб., № 666 от 11.07.2019 на сумму 1 231 978 руб. 65 коп., № 672 от 16.07.2019 на сумму 6 000 000 руб., № 675 от 17.07.2019 на сумму 1 000 000 руб., № 684 от 22.07.2019 на сумму 2 000 000 руб., № 690 от 24.07.2019 на сумму 500 000 руб., № 692 от 25.07.2019 на сумму 1 500 000 руб., № 695 от 26.07.2019 на сумму 840 213 руб., произвел оплату за товар, поставленный по договору поставки от 15.05.2019 № 27-ШК/2019.

Полагая, что на момент совершения указанных платежей в период с 19.06.2019 по 26.07.2019 у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, срок исполнения которых наступил, следовательно, ООО «Шелко» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой указанных платежей.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств,  необходимых для признания совершенных должником платежей недействительной сделкой на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, когда сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве (абзац пятый).

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В рассматриваемом случае, как правильно установлено судом первой инстанции, к периоду шесть месяцев до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (16.01.2020) относятся платежи, совершенные по платежным поручениям № 675 от 17.07.2019 на сумму 1 000 000 руб., № 684 от 22.07.2019 на сумму 2 000 000 руб., № 690 от 24.07.2019 на сумму 500 000 руб., № 692 от 25.07.2019 на сумму 1 500 000 руб., № 695 от 26.07.2019 на сумму 840 213 руб. Остальные платежи совершены за пределами шести месяцев до даты возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Для признания сделки недействительной применительно к пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве необходимым условием является наличие факта осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: 

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 или 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; 

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу осведомленности кредитора о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Признаков заинтересованности между сторонами оспариваемой сделки судом не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы конкурсного управляющего о том, что на сайте https://kad.arbitr.ru/ имелась информация о наличии у должника неисполненных обязательств перед иными контрагентами.

Судебный акт по делу № А07-14742/19 вынесен 29.07.2019, сумма задолженности составила 300 000 руб., вступил в законную силу 29.08.2019; судебный акт по делу № А19-16698/19 опубликован 11.10.2019, сумма задолженности 2 988 0010 руб., вступил в законную силу 05.02.2020, судебный акт по делу № А19-17611/19 опубликован 27.11.2019, вступил в законную силу 26.12.2019, т.е. указанные судебные акты вступили в законную силу после совершения оспариваемых платежей. Кроме того, наличие судебных актов о взыскании задолженности не означает, что должник не намерен погасить данную задолженность.

Оспариваемые платежи совершены должником до опубликования заявителем по делу о банкротстве сообщения о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности конкурсным управляющим факта осведомленности ООО «Шелко» о неплатежеспособности ООО «Чупток» на момент совершения спорных платежей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, которые совершаются в рамках обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве при условии, что стоимость имущества, которое передается по одной или нескольким сделкам или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает 1 процента стоимости активов должника, которая, в свою очередь, определяется в соответствии с бухгалтерской отчетностью должника за последний отчетный период.

В материалы дела представлен бухгалтерский баланс должника на 31.12.2018, в котором отражена стоимость его активов в общем размере 320 487 000 руб. 

Судом первой инстанции установлено, на момент совершения оспариваемых платежей ООО «Чупток» являлось реально действующей организацией, обладало имуществом и активами. Совершая спорные платежи, должник исполнял обязательства по договору поставки, исполнение существенным образом не отличалось от иных аналогичных сделок, то есть имело ординарный характер.

Установив, что платежи, осуществляемые с расчетного счета должника в пользу ООО «Шелко», совершались в процессе обычной хозяйственной деятельности должника (оплата товара должником (покупателем по договору) в соответствии с условиями договора поставки) и не превышали 1% стоимости активов должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве они не могут быть признаны недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы конкурсного управляющего об осведомленности ответчика о наличии у должника на момент совершения спорных перечислений признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, как противоречащие совокупности имеющихся в деле доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная  жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 октября 2021 года по делу № А78-14626/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.П. Антонова

СудьиН.И. Кайдаш

Н.А. Корзова