Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-8328/2023

город Брянск

06 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30 января 2024 года.

Решение в полном объёме решение изготовлено 06 февраля 2024 года.

Арбитражный суд  Брянской области в составе: судьи  Прудниковой М.С., при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем ФИО1, после перерыва помощником судьи Солдатенковой К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва    ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в лице филиала Южно-Уральская железная дорога, г.Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Новая вагоноремонтная компания», г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в лице филиала Вагоно- ремонтное депо Унеча, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Новая перевозочная компания», г. Москва, о взыскании 15 526 руб. 29 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились,

от ответчика: посредством системы веб-конференции ФИО2, представителя по доверенности от 01.01.2024, диплом,

от третьего лица: не явились,

У С Т А Н О В И Л :

Дело рассмотрено 30.01.2024, после перерыва объявленного в судебном заседании 24.01.2024 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) 

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к муниципальному образованию город Брянск в лице обществу с ограниченной ответственностью «Новая вагоноремонтная компания» (далее – ООО «НВР», ответчик) о взыскании 15 526 руб. 29 коп. убытков, причиненных ненадлежащим  качеством выполненного ремонта вагона №57616344.

Определением суда от 04 сентября 2023 года исковое заявление ОАО «РЖД» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 25 октября 2024 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренного пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Новая перевозочная компания».

Определением суда от 14.12.2023 заявление ООО «НВК» о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы оставлено без удовлетворения.

В судебное заседание истец и третье лицо своих представителей не направили.

Ответчик возражал относительно заявленных требований по доводам, изложенных в отзыве и письменных пояснениях, сослался на недоказанность истцом того, что заявленные ко взысканию убытки возникли вследствие неправомерных действий ответчика, недоказанность причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками. Сослался на пропуск истцом срока исковой давности.

Третье лицо в письменном пояснении оставило разрешение спора на усмотрение суда. 

Дело рассмотрено в порядке, установленном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителей истца и третьего лица, участвующих в деле. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

03.01.2021 в пути следования на станции Петропавловск вагон №57616344 был отцеплен в текущий отцепочный ремонт по причине обнаружения технической неисправности - неисправность поглощающего аппарата.

По результатам расследования на основании Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы от 26.07.2016 года истцом составлен акт-рекламация №75 от 29.01.2021 года по форме ВУ-41М, в котором указаны причины появления неисправности: у поглощающего аппарата № 23899-1226-11 типа ПМКП – 110 зазор между передним упором и упорной плитой составил 52 мм, покачивание деталей фрикционного узла. Нарушение инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства - 2015 г. п.2.8., п.п. 2.8.12, п.2.2., п.п. 2.2.24. За возникновение дефекта в период гарантийного срока эксплуатации вагона после планового вида ремонта установлено ответственное лицо ВЧД Унеча-ООО «НВК».

В результате отцепки вагона в пути следования, произошла просрочка доставки груза.

Данное обстоятельство послужило причиной обращения публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее – ПАО «ММК») в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ОАО «РЖД» о взыскании пени за просрочку доставки грузов.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2022 по делу          №А76-25595/2021 с ОАО «РЖД» в пользу ПАО «ММК» взыскано пени за просрочку доставки грузов в размере 286 583 руб. 15 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 463 рубля.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2022 по делу №А76-25595/2021 с ОАО «РЖД» в пользу ПАО «ММК» взыскано 7 000 рублей 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

Взысканные суммы были перечислены ОАО «РЖД» в пользу ПАО «ММК», что подтверждается инкассовыми поручениями №395 от 20.09.2022 и №375 от 20.09.2022.

Считая, что просрочка доставки груза в вагоне №57616344 произошла ввиду некачественного ремонта произведенного ответчиком, истец направил в его адрес претензию №ЮУТЦФТОМЮ-16/33 от 05.06.2023 с требованием возместить убытки в размере 15 526 руб. 29 коп. 

Претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). 

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, и мерой ответственности за нарушение обязательств.

 В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст.15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ). 

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. 

В силу статьи 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков, под которыми в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

При этом лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли.

Как установлено материалами дела, отцепка вагона №57616344 произошла по выявленной неисправности - неисправность поглощающего аппарата. В акте-рекламации №75 от 29.01.2021 года по форме ВУ-41М отражены причины появления неисправности - у поглощающего аппарата № 23899-1226-11 типа ПМКП – 110 зазор между передним упором и упорной плитой составил 52 мм, покачивание деталей фрикционного узла. Нарушение инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства - 2015 г. п.2.8., п.п. 2.8.12, п.2.2., п.п. 2.2.24.

Актами общей формы от 03.01.2021 №21/84, от 03.01.2021 №21/76, от 04.01.2021 №17/63 и от 29.01.2021 №21/685 подтверждается простой вагона в связи с выявленной неисправностью.

Доводы ответчика о том, что акты являются документами истца и составлены без участия ответчика и не могут свидетельствовать о вине в действиях ответчика, отклоняются судом в виду следующего.

В силу пункта 2.2 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы от 26.07.2016, утвержденным президентом НП «ОПЖТ» В.А.Гапановичем (далее – Регламент), владелец вагона, а также ВРП, ВСЗ и ПЗК могут самостоятельно контролировать внеплановую отцепку вагона и ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон.

Согласно пункту 1.3 Регламента расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны всех родов и типов, допущенных к обращению на сети железных дорог, на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта или модернизации организует и проводит эксплуатационное вагонное депо ОАО «РЖД» с приглашением заинтересованных лиц. 

В соответствии с указанным Регламентом рекламационным документом является документ, подтверждающий неисправность и причину ее возникновения, вследствие которой был отцеплен вагон (акт-рекламация формы ВУ-41М с приложением материалов расследования).

Регламент ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве, установил правила проведения рекламационной работы, предъявления и удовлетворения претензий, выставленных на некачественное изготовление, ремонт, различные виды технического обслуживания вагонов вагоностроительным, вагоноремонтным и другими предприятиями вагонного хозяйства различных форм собственности, ведомственной принадлежности, имеющими право на производство перечисленных работ в границах существующей нормативно-технической базы по вагонному хозяйству. 

Пунктом 2.7 Регламента установлен состав комиссии служебного расследования причин отцепок данных вагонов. Для расследования причин отцепок и составления рекламационного акта эксплуатационное вагонное депо (ВЧДЭ) создает комиссию под председательством начальника или его заместителя, в состав которой входят руководитель производственного участка и специалист, ответственный за ведение рекламационно-претензионной работы данного эксплуатационного вагонного депо. По собственной инициативе в состав комиссии могут войти представитель ВЧДР, представитель компании собственника и представитель поставщика комплектующих и деталей вагона.

Согласно пункту 2.3. Регламента предприятие, изготовившее или отремонтировавшее вагон плановым видом ремонта, а также "Компания-собственник" вагонов самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон и в двухсуточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой руководителей эксплуатационных вагонных депо и «Компанию – собственника» об участии в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали.

Оформление акта рекламации формы ВУ-41 предусмотрено также разделами 17, 18 руководящих документов «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту» ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта несет вагонное депо, производившее деповской ремонт (пункт 18.1).

Согласно Руководству по капитальному ремонту грузовых вагонов, утвержденному Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества, протокол от 18-19 мая 2011 года, на детали и узлы вагона, не выдержавшие срок гарантии, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41» (пункт 18.2). 

Форма ВУ-41М «Акт рекламации на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации» утверждена указанием МПС РФ от 13.10.1998 № Б-1190у. В соответствии с данным указанием акт формы ВУ41М составляется на вагоны всех типов, допущенных к обращению на сети железных дорог, их узлы и детали не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации произведенные предприятиями различных форм собственности, государственной принадлежности, имеющими право на производство вышеперечисленных работ. 

Ответчик был своевременно извещен о проведении расследования, что усматривается из представленной в материалы дела телеграммы № 18 от 04.01.2021.

Как следует из акта-рекламации №75 от 29.01.2021 года по форме ВУ-41М, неисправность вагона произошла по вине ответчика. 

Данный акт составляется комиссией в составе начальника вагонного депо, работника, ответственного за проведение рекламационной работы и приемщика вагонов

 Акт-рекламация по форме ВУ-41 оформленный в соответствии с требованиями действующего законодательства является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов. 

Таким образом, акт-рекламация, свидетельствует не только о наличии неисправностей, но и подтверждают вину ответчика и причинно-следственную связь между проведенными ремонтами и выявленными в процессе эксплуатации вагонов дефектами. 

В соответствии с указанием Министерства путей сообщений Российской Федерации от 13.10.1998 № Б-1190у единственным документом, удостоверяющим факт наступления гарантийной ответственности и определяющим виновность соответствующего юридического лица, является рекламационный акт формы ВУ-41М, который составляется уполномоченными представителями ОАО «РЖД».

Факт отцепки вагона в связи с технологическим неисправностям, произошедшими  по вине ответчика, подтвержден материалами дела. 

Акт-рекламация в установленном порядке ответчиком не оспорен.

Доказательства того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагонов были допущены нарушения, также не представлены. 

Не обоснованы и иные причины неисправности, чем те, которые установлены в рекламационном акте. 

Ответчик не заявлял о необходимости проведения независимой экспертизы.  

Отсутствие представителей ответчика при составлении акта рекламации по факту технической неисправности вагона не освобождает последнего от ответственности за некачественно выполненный ремонт. 

Кроме того, документами, подтверждающими выполнение ремонта вагона, являются уведомления формы ВУ-23М, ВУ-36М, дефектная ведомость формы ВУ-22М, акт выполненных работ. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС15-19207 от 04.02.2016, акт - рекламации формы ВУ-41 М является надлежащим доказательством, подтверждающим причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением неисправности вагона в период гарантийного срока.

В отзыве на иск ответчик указывает, что истцом не представлено доказательств невозможности обнаружения дефекта вагона при принятии груза к перевозке.

Судом данный довод отклоняется в ввиду следующего.

Пунктом 2.1.1 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной Советом по железнодорожному транспорту Государств - участников Содружества (Протокол от 21 - 22 мая 2009 г. № 50) установлено, что контроль технического состояния вагонов начинается в пути следования.

В соответствии с разделом 18 Руководства по деповскому ремонту РД 32 ЦВ 587-2009 вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов (пункт 18.1). На детали и узлы вагона, не выдержавшие срок гарантии, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41 (пункт 18.2). 

Согласно пункту 1.2 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов, работы по деповскому ремонту вагонов должны производиться в соответствии с типовыми технологическими процессами на деповской ремонт каждого типа ремонтируемого вагона и технологическими процессами работы производственных участков ремонтного предприятия, разработанных в соответствии с требованиями нормативной документации и согласованных с подразделениями железнодорожных администраций. Согласно пункту 1.3 указанного Руководства, ремонт отдельных деталей и узлов вагонов должен выполняться согласно требованиям нормативной документации, которая приведена в разделе 3 7 «Нормативные ссылки» или по технической документации железнодорожных администраций, требования которых должны быть не ниже чем в указанных.

В соответствии с пунктом 4.1. Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов, деповской ремонт является плановым, постановка на который осуществляется в соответствии с требованиями нормативно-технической документации.

В соответствии с пунктом 4.10. Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов, ремонт вагонов производится по способу непосредственного ремонта деталей и узлов на вагоне или замены неисправных узлов и деталей, отремонтированными или новыми соответствующего типа, отвечающим техническим требованиям и характеристикам данной модели вагона.

Согласно пункту 4.14. Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов, детали вагонов испытываются на растяжение и подвергаются неразрушающему контролю в соответствии с требованиями нормативных документов, указанных в разделе 3 данного Руководства. 

В соответствии с пунктом 16.6. Руководства по деповскому ремонту, узлы вагона, оборудование, детали и приборы, подвергающиеся испытаниям и проверкам. Контролю подвергаются: буксовый узел, колесные пары, тележки, автосцепное устройство, тормозное оборудование, рама, кузов, в том числе крыша вагона, двери, каркас кузова, котел цистерны, крышки люков полувагонов и другие загрузочные, разгрузочные устройства вагонов, наружное и внутреннее оборудование специальных вагонов, приспособления для навешивания запорно-пломбированных устройств.

Согласно пункту 16.9. Руководства по деповскому ремонту, на каждый отремонтированный вагон составляют уведомление формы ВУ-36М, который подписывают начальник депо (заместитель или старший мастер) и приемщик вагонов. 

При этом, согласно пункту 16.10. указанного Руководства начальники вагоноремонтных предприятий, их заместители, несут ответственность за качество ремонта вагонов, а, следовательно, ответственность несёт соответствующее вагоноремонтное депо, и непосредственно - ответчик, чьё подразделение производило деповской ремонт грузового вагона.

На вагоны, зарегистрированные в АБД ПВ в ИВЦ ЖА, после выпуска из ремонта установленным порядком передаётся сообщение 1354, в котором содержится информация о выполненном ремонте и модернизациях вагона, и сообщение 4634 о комплектности вагона. На детали и узлы вагона, не выдерживающие срок гарантии, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41. 

Депо ответчика гарантирует, что вагон с установленными на нем деталями (элементов узла/ов деталей) и состоянии после проведённого планового вида ремонта, отработает до следующего планового вида ремонта без сбоев (без технологических неисправностей).

Следовательно, при проведении плановых видов ремонта вагоноремонтное депо обязано провести проверку каждого элемента, детали вагонов. 

Согласно представленным документам, выявленная неисправность «неисправность поглощающего аппарата» код 348 является технологической, то есть неисправностью, связанной с качеством выполнения, в том числе плановых ремонтов грузовых вагонов, в связи с чем, вина в действиях ответчика подтверждается материалами дела.

Таким образом, материалами дела подтверждаются убытки истца, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между этими действиями и правовыми последствиями в виде убытков.

Согласно расчету истца, размер убытков составляет 15 526 руб. 29 коп. Данный расчет составлен исходя из взысканной с ОАО «РЖД» в рамках  дела №А76-25595/2021 пени, государственной пошлины и судебных издержек (14444,50 руб.+728,97 руб.+352,82 руб.).

Оценив представленный расчет, суд приходит к выводу о необоснованности включения в состав убытков расходов по оплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя поскольку доведение спора в отношении истца в рамках дела №А76-25595/2021 до рассмотрения в суде и возмещение расходов, связанных с рассмотрением дела судом, не могут быть квалифицированы как убытки, поскольку представляют собой меру ответственности истца за его собственное поведение.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства (п.3 ст. 200 ГК РФ). 

Следует также учитывать, что до предъявления искового требования в рамках дела о взыскании пени за просрочку доставки груза и уплаты истцом суммы пени, у истца отсутствовали правовые основания для предъявления ответчику требования о возмещении убытков, заявленное требование является регрессным. 

Такой порядок определения начала течения срока исковой давности означает, что лицо, исполнившее то или иное обязательство в пользу другого лица, в случае обращения с регрессным требованием к должнику вправе заявить соответствующее требование в суд в пределах срока исковой давности, начавшего течь не с момента нарушения его права, а с момента исполнения им обязательства в пользу другого лица. 

Право регресса - это требование кредитора к должнику (непосредственному причинителю вреда) о возврате выплаченного по его вине возмещения потерпевшему.

В настоящем случае основанием иска являются убытки, понесенные истцом в связи с выплатой пени за просрочку доставки груза по решению суда от 01.02.2022 по делу №А76-25595/2021. Убытки уплачены по инкассовому распоряжению от 20.09.2022. 

Следовательно, убытки возникли у ОАО «РЖД» с момента их уплаты (исполнения основного обязательства), т.е. с 20.09.2022. 

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для применения срока исковой давности в рамках настоящего спора по взысканию убытков.

Учитывая вышеизложенное, требования истца подлежат удовлетворению в размере 14 444 руб. 50 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При цене иска 15 526 руб. 29 коп. подлежала уплате государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Истец при подаче искового заявления оплатил в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 2 000 руб. по платёжному поручению №632543 от 18.08.2023.

Пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 1 860 руб. 65 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования открытого акционерного общества «Российские железные дороги» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новая вагоноремонтная компания» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 14 444 руб. 50 коп. убытков, а также 1 860 руб. 65 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

 

Судья                                                                                                      М.С. Прудникова