﻿094/2021-47879(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

29 июля 2021 года Дело № А56-47020/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года. Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2021 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Кадулина А.В. и Сергеевой  И.В.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Дубровская  ТЭЦ» Брагина А.С. (доверенность от 01.01.2021), от открытого акционерного  общества «Территориальная генерирующая компания № 1» Сибовой Е.С.  (доверенность от 11.12.2020),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания 

 № 1» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 11.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 31.03.2021 по делу № А56-47020/2020,   

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Дубровская ТЭЦ», адрес:  187342, Ленинградская обл., Кировский р-н, г. Кировск, Набережная ул., д. 37,  ОГРН 1154706000448, ИНН 4706036863 (далее – общество), обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания  

 № 1», адрес: 197198, Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д. 16, корп. 2А, пом.  54Н, ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071 (далее – компания), о взыскании  498 446 руб. 36 коп. неосновательного обогащения в связи с размещением в  период с 11.05.2017 по февраль 2020 года железнодорожного крана КДЭ-161 с  регистрационным номером 47459 и заводским номером 2493 на территории  общества (с учётом уточнения требования).  

Решением суда от 11.12.2020 иск удовлетворён. 

Постановлением апелляционного суда от 31.03.2021 решение оставлено  без изменения.  

В кассационной жалобе компания просит решение и постановление  отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  исковых требований.  

По мнению подателя жалобы, суды обеих инстанций не приняли во  внимание и не дали правовую оценку предоставленному расчёту занимаемой  железнодорожным краном площади.  

В отзыве на кассационную жалобу общество просит решение и  постановление оставить без изменения, кассационную жалобу без  

удовлетворения.  

Законность решения и постановления проверена в кассационном  порядке.  

В судебном заседании кассационной инстанции представитель компании  поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель  общества обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.  

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Материалами дела подтверждается следующее. 

Компания (продавец) и общество (покупатель) заключили договор от  02.03.2016 № 01/03 купли-продажи недвижимого и движимого имущества,  расположенного по адресу: Ленинградская обл., г. Кировск, Набережная ул., д.  37.  

Имущество, являющееся предметом договора купли-продажи, передано  продавцом покупателю, что подтверждается актом приёма-передачи от  15.03.2016, подписанным представителями сторон. Переход право  собственности на недвижимое имущество от продавца к покупателю  зарегистрирован.  

На объекте, право собственности на который перешло по сделке купли- продажи к обществу, располагается принадлежащий компании на праве  собственности железнодорожный кран КДЭ-161 с регистрационным номером  47459 и заводским номером 2493 (инвентарный номер 08040839).  

Согласно акту от 12.03.2020 площадь, занимаемая краном компании,  расположенном на объекте общества, составляет: в длину – 21,6 м, в ширину по  выступающим частям корпуса - 3,1 м, в высоту от верхней точки  грузоподъёмного средства до верхней кромки рельса – 4,7 м, общая площадь,  занимаемая железнодорожным краном, составляет 66,96 кв. м.  

Общество направило компании претензию от 19.03.2020 № 576 с  требованием о выплате 692 604 руб. 96 коп. неосновательного обогащения за  фактическое использование имущества общества в связи с нахождением  названного крана в объекте общества.  

Ссылаясь на то, что на стороне компании возникло неосновательное  сбережение денежных средств в результате использования принадлежащего  обществу имущества без внесения платы за пользование, и на отказ компании  от добровольного исполнения изложенных в претензии требований, общество  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суды первой и апелляционной инстанции посчитали доказанным  неосновательное обогащение ответчика за счёт истца и удовлетворили исковые  требования.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив  правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм  материального и процессуального права, не находит оснований для отмены  обжалуемых судебных актов.  

Суды обеих инстанций правильно применили положения статей 1102,  1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании оценки  доводов сторон и представленных ими доказательств суды установили, что в  результате размещения принадлежащего ответчику железнодорожного крана на  территории объекта недвижимого имущества истца ответчик сберег денежные  средства в размере платы за пользование имуществом, и сделали правильный  вывод о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца  неосновательного обогащения. Доводы ответчика мотивированно отклонены  судами. При этом суды дали правильное толкование условиям договора купли- 

продажи движимого и недвижимого имущества, заключенного сторонами, и  обоснованно сочли, что ответчиком не доказаны обстоятельства, которые  свидетельствовали бы о наличии у ответчика права безвозмездного  использование принадлежащего истцу имущества. Ссылка ответчика на то, что  упомянутый железнодорожный кран размещен на железнодорожном пути,  принадлежащем ответчику, не принята судами в связи с её несостоятельностью,  так как ответчик не оспаривает, что находящийся в его собственности  железнодорожный путь также расположен на земельном участке, проданном им  истцу по упомянутому договору купли-продажи в составе движимого и  недвижимого имущества. Суды оценили представленные сторонами расчёты  неосновательного обогащения и сделали правильный вывод о том, что  обоснованным является расчёт истца, основанный на отчёте об определении  рыночной стоимости арендной платы за объект оценки, рассчитанной в  соответствии с площадью, занимаемой железнодорожным краном.  

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной  инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным  по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые  судебные акты следует оставить без изменения.  

 С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 – 288, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 11.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 31.03.2021 по делу № А56-47020/2020 оставить без  изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества  «Территориальная генерирующая компания № 1» - без удовлетворения.  

Председательствующий Т.И. Сапоткина  

Судьи А.В. Кадулин  

 И.В. Сергеева