СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9263/2022-ГКу

г. Пермь

08 сентября 2022 года

Дело № А71-4625/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Григорьевой  Н.П.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, автономной некоммерческой профессиональной образовательной организации «Международный Восточно-Европейский колледж»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 28 июня 2022 года, 

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А71-4625/2022

по иску открытого акционерного общества «Научно-исследовательский технологический институт «Прогресс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к автономной некоммерческой профессиональной образовательной организации «Международный Восточно-Европейский колледж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

установил:

открытое акционерное общество «Научно-исследовательский технологический институт «Прогресс» (далее - истец, ОАО «НИТИ «Прогресс») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к автономной некоммерческой профессиональной образовательной организации «Международный Восточно-Европейский колледж» (далее - ответчик, МВЕК) о взыскании задолженности по договору № 0083/101-2021УС на оказание услуг от 01.05.2021 за период с мая по сентябрь 2021 года в сумме 46 400 руб., неустойки за период с 20.07.2021 по 21.03.2022 в размере 9 740 руб. 80 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Мотивированным решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.06.2022 (резолютивная часть решения принята 22.06.2022) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что на основании п. 2.1. договора, исполнитель обязан в случае наступления ЧП и поступления сигнала от охранной сигнализации (далее - ОС) встретить у эвакуационных выходов сотрудников заказчика и сопроводить в безопасное место. Поскольку ЧП у истца отсутствовали, как отсутствовала необходимость эвакуации сотрудников колледжа, услуги истцом не оказывались. Считает, что акты оказания услуг эвакуации оказание услуг не доказывают.

Истцом в материалы дела представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.05.2021 между ОАО «НИТИ «Прогресс» (исполнитель) и МВЕК (заказчик) заключен договор № 0083/101-2021УС на оказание услуг, по условиям которого истец обязался оказывать ответчику услуги по организации эвакуационного выхода на территорию ОАО «НИТИ «Прогресс» из нежилых помещений заказчика, расположенных на первом этаже здания литер 2 этаж литер Г, по адресу: 

<

...>, ежедневно круглосуточно; услуги по организации эвакуационного выхода на территорию ОАО «НИТИ «Прогресс» из нежилых помещений заказчика, расположенных на первом этаже здания литер «Д, Пр», по адресу: 

<

...>, в период с 09:00 до 18:00 часов в будни; услуги по эвакуации работников заказчика в безопасное место в случае чрезвычайных происшествий (п.п. 1.1.1 – 1.1.3.).

Истец указал, что в период с мая по сентябрь 2021 года им оказаны услуги на общую сумму 46 400 руб.

Вместе с тем, в нарушение п. 3.3. договора ответчик услуги не оплатил, в порядке п.п. 4.2., 4.3. договора мотивированного отказа от подписания актов, в частности, за сентябрь 2021 года в адрес истца не направил.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате услуг в полном объеме явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что услуги истцом оказаны, обязательство по оплате услуг ответчиком не исполнено, в связи с  чем пользу истца взыскана задолженность за период с мая по сентябрь 2021 года в сумме 46 400 руб., а также неустойка за период с 20.07.2021 по 21.03.2022 в сумме 19 740 руб. 80 коп. 

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Проанализировав условия договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются положениями главы 39 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему слуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. ст.309, 310 ГК РФ).

Довод жалобы о том, что услуги истцом не оказывались, поскольку в спорный период не произошло чрезвычайных происшествия и необходимости эвакуации сотрудников ответчика, отклоняется.

Из содержания п. 1.1 договора следует, что исполнитель обязан оказывать услуги не только в случае наступления ЧП, но в соответствии с пунктами 1.1.1. - 1.1,2, договора, которыми предусмотрено, что истцом оказываются услуги по организации эвакуационного выхода на территорию ОАО «НИТИ «Прогресс» из нежилых помещений заказчика, ежедневно и круглосуточно.

Кроме того, оказание услуг подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ № 475 от 31.05.2021, № 476 от 30.06.2021, № 519 от 31.07.2021, подписанными сторонами в двустороннем порядке.

Довод жалобы о том, что акты оказания услуг факт оказание услуг не подтверждают, отклоняется, поскольку в случае ненадлежащего оказания истцом услуг по договору, в том числе при наличии замечаний к объему и стоимости оказанных услуг, ответчик в соответствии с п. 4.2, договора имел право направить истцу мотивированный отказ от подписания соответствующего акта, между тем каких-либо претензий относительно объема и стоимости оказанных услуг ответчиком предъявлено не было, акты были подписаны ответчиком без замечаний, что свидетельствует об оказании услуг истцом и принятии их ответчиком. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности оказания истцом услуг по договору.

Поскольку обязательство по оплате оказанных услуг ответчиком не исполнено, иного не доказано (ст. 65 АПК РФ), требование о взыскании задолженности в сумме 46 400 руб. удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п. 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 5.1 договора в случае несвоевременной оплаты услуг заказчик уплачивает в пользу исполнителя пеню в размере 0,2 % от суммы несвоевременно произведенного платежа за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за последним днем, в который заказчик обязан произвести соответствующие выплаты.

Представленный истцом расчет судом первой инстанции проверен, и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, требование о взыскании неустойки за период с 20.07.2021 по 21.03.2022 в сумме 19 740 руб. 80 коп. удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к несогласию ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Таким образом, решение от 28.06.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 июня 2022 года (резолютивная часть решения принята  22 июня 2022 года) по делу № А71-4625/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья

Н.П. Григорьева