АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-32003/2022

г. Краснодар

21 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316619600215642) – ФИО2 (доверенность от 16.06.2022), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Ростовский универсальный порт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) –                  ФИО3 (доверенность от 01.10.2022), в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Медсемрус», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 по делу             № А53-32003/2022, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –  предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Ростовский универсальный порт» (далее – общество) о взыскании в качестве убытков в размере 25 838 616 рублей, составляющих стоимость земельного участка по договору купли-продажи от 11.02.2014  № 00140390-1з.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Медсемрус» (далее – компания).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда                            от 01.06.2023, в удовлетворении искового заявления отказано. Судебные акты мотивированы следующим. До момента приобретения спорного земельного участка у общества предприниматель (покупатель) знал о наличии возникших до исполнения договора купли-продажи оснований для изъятия у него земельного участка. Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А53-4755/2018 установлена осведомленность предпринимателя о наличии оснований для изъятия участка. Истец, приобретая у общества спорный участок по договору купли-продажи, не мог не понимать, что на земельном участке отсутствуют объекты капитального строительства, тогда как общество приобретало указанный участок как собственник недвижимости по льготной стоимости. Предприниматель заключил договор купли-продажи спорного земельного участка с компанией, в которой он является учредителем. Договор купли-продажи с компанией заключен через 14 дней после приобретения земельного участка у общества.            В рамках настоящего дела не опровергнуто, что предприниматель (покупатель) обладал информацией об основаниях приобретения в частную собственность публичного земельного участка – под объектами недвижимого имущества. Предприниматель, обладая информацией о существовании оснований для эвикции земельного участка с кадастровым номером 61:44:0062510:168, как до, так и на дату совершения договора купли-продажи земельного участка от 11.02.2014, не отказался от его заключения. В силу пункта 1           статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) у общества (продавец) отсутствует обязанность возместить предпринимателю (покупателю) убытки, возникшие в связи с изъятием имущества.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и постановление, по делу принять новый судебный акт об удовлетворении искового заявления. Податель жалобы указывает, что выводы судов, содержащиеся в судебных актах по делу № А53-4755/2018, в части непризнания предпринимателя добросовестным приобретателем, не означают, что он является осведомленным покупателем. Выводы судов о наличии у предпринимателя информации об основаниях для возможного изъятия имущества не подтверждены представленными в дело доказательствами. Основания для эвикции стали известны покупателю после совершения сделки купли-продажи – в декабре 2016 года (после принятия судом решения по делу № А53-7796/2016, в котором имеется ссылка на приговоры в отношении руководителей общества и департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону; далее – департамент). Суды не приняли во внимание, что общество действовало противоправно, поэтому является лицом, обязанным возместить убытки приобретателю спорного имущества, причиненные последующим его изъятием. Необоснованно уплаченная выкупная цена подлежит взысканию в пользу предпринимателя.     

Отзыв общества на кассационную жалобу суд округа не учитывает в связи с нарушением ответчиком правил частей 1 и 4 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

В судебном заседании представитель предпринимателя на удовлетворении жалобы настаивал. Представитель общества полагал, что выводы судебных инстанций основаны на представленных в дело доказательствах и соответствуют нормам действующего законодательства.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, в рамках дела № А53-4755/2018 рассмотрено исковое заявление департамента к компании об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером 61:44:0062510:168, площадью 18 992 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, а также о возложении на компанию обязанности в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу судебного акта осуществить снос нежилых зданий и сооружений на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0062510:168.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда                            от 02.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа                              от 10.02.2021, требования департамента удовлетворены. Суд истребовал из чужого незаконного владения компании земельный участок с кадастровым номером 61:44:0062510:168 и возложил на ответчика обязанность осуществить снос нежилых зданий и сооружения, расположенных на этом участке.

При производстве по названному делу установлено, что на основании распоряжения департамента от 01.03.2010 № 639 МУ «Фонд имущества города Ростова-на-Дону» и общество заключили договор от 02.03.2010 № 17209 купли-продажи земельного участка площадью 49 896 кв. м с кадастровым номером 61:44:00625100:119, расположенного по адресу: 

<

...>. Впоследствии участок с кадастровым номером 61:44:00625100:119 разделен на 5 земельных участков, в том числе, из него образован земельный участок с кадастровым номером 61:44:0062510:168.

Приговором Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 25.08.2016 по уголовному делу № 1-288/16 ФИО4 (генеральный директор общества) признан виновным в незаконном приобретении (путем обмана) права собственности на земельные участки, в том числе, с кадастровым номером 61:44:0062510:168.

В отношении директора департамента ФИО5 Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону также вынесен приговор от 30.11.2015 по делу № 1-199/2015, которым установлен факт совершения указанным должностным лицом преступления. Из приговора суда в отношении ФИО5 следует, что он действовал вопреки интересам юридического лица (департамента).

В рамках уголовного производства установлено, что в результате преступных действий ФИО4 и ФИО5 муниципальное образование город Ростов-на-Дону лишилось возможности на законных основаниях, исходя из государственных интересов, потребностей населения и планов регионального развития, независимо распорядиться государственной собственностью. Этим муниципальному образованию город Ростов-на-Дону (в лице администрации города Ростова-на-Дону) причинен ущерб на сумму разницы стоимости земельного участка, фактически уплаченной портом по льготной ставке, и его рыночной стоимости.

В рамках дела № А53-7796/2016 рассматривались требования департамента к обществу о признании недействительными: договора от 09.09.2009 № 15485 купли-продажи земельного участка по адресу: 

<

...>; договора от 29.12.2009 № 16774 купли-продажи земельного участка по адресу: 

<

...>; договора от 02.03.2010 № 17209 купли-продажи земельного участка по адресу: 

<

...>; договора от 29.12.2009 № 16775 купли-продажи земельного участка по адресу: 

<

...>; договора от 25.11.2009 № 16470 купли-продажи земельного участка по адресу: 

<

...>, заключенных МУ «Фонд имущества города Ростова-на-Дону» и обществом. Департамент также просил применить последствия недействительности ничтожных сделок, обязав общество возвратить земельные участки с кадастровыми номерами 61:44:0062510:147, 61:44:0062510:154, 61:44:0062510:155, 61:44:0062510:153, 61:44:0062510:152, 61:44:0062510:156, 61:44:0062510:179, 61:44:0062510:180, 61:44:0062510:173, 61:44:0062510:172, 61:44:0062510:181, 61:44:0062510:175, 61:44:0062510:174, 61:44:0062510:171, 61:44:0062510:178, 61:44:0062510:177, 61:44:0062510:176, 61:44:0062510:159, 61:44:0062510:160, 61:44:0062510:157, 61:44:0062510:167, 61:44:0062510:168, 61:44:0000000:1015, 61:44:0000000:153693, 61:44:0000000:154033, 61:44:0000000:15434, 61:44:0000000:137066 муниципальному образованию город Ростов-на-Дону; обязать Ростовскую область в лице министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области возвратить за счет средств казны Ростовской области денежные средства, уплаченные обществом по договорам купли-продажи от 09.09.2009  № 15485, от 29.12.2009 № 16774, от 02.03.2010 № 17209, от 29.12.2009 № 16775,                       от 25.11.2009 № 16470; обязать департамент возвратить денежные средства, уплаченные портом по договорам купли-продажи от 09.09.2009 № 15485, от 29.12.2009 № 16774,               от 02.03.2010 № 17209; от 29.12.2009 № 16775, от 25.11.2009 № 16470; признать отсутствующим зарегистрированное право порта на земельные участки с кадастровыми номерами 61:44:0062510:147, 61:44:0062510:154, 61:44:0062510:155, 61:44:0062510:153, 61:44:0062510:152, 61:44:0062510:156, 61:44:0062510:179, 61:44:0062510:180, 61:44:0062510:173, 61:44:0062510:172, 61:44:0062510:181, 61:44:0062510:175, 61:44:0062510:174, 61:44:0062510:171, 61:44:0062510:178, 61:44:0062510:177, 61:44:0062510:176, 61:44:0062510:159, 61:44:0062510:160, 61:44:0062510:157, 61:44:0062510:167, 61:44:0062510:168, 61:44:0000000:1015, 61:44:0000000:153693, 61:44:0000000:154033, 61:44:0000000:15434, 61:44:0000000:137066.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2016 по делу                         № А53-7796/2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда                от 07.07.2017, исковые требования удовлетворены частично. Признаны недействительными (ничтожными) договоры купли-продажи от 09.09.2009 № 15485,                от 29.12.2009 № 16774, от 02.03.2010 № 17209, от 29.12.2009 № 16775, от 25.11.2009 № 16470, заключенные МУ «Фонд имущества города Ростова-на-Дону» и обществом. Применены последствия недействительности ничтожной сделки договора от 29.12.2009     № 16774 путем внесения в ЕГРН сведений о праве собственности муниципального образования город Ростов-на-Дону на земельные участки с кадастровыми номерами 61:44:0062510:147, 61:44:0062510:154, 61:44:0062510:155, 61:44:0062510:153, 61:44:0062510:152, 61:44:0062510:156, 61:44:0062510:179, 61:44:0062510:180, 61:44:0062510:173, 61:44:0062510:172, 61:44:0062510:181, 61:44:0062510:175, 61:44:0062510:174, 61:44:0062510:171, 61:44:0062510:178, 61:44:0062510:177, 61:44:0062510:176, 61:44:0062510:159. Применены последствия недействительности ничтожной сделки договора от 02.03.2010 № 17209 путем внесения в ЕГРН сведений о праве собственности муниципального образования город Ростов-на-Дону на земельные участки с кадастровыми номерами 61:44:0062510:160, 61:44:0062510:157.                                       В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.09.2017 решение и апелляционное постановление по делу № А53-7796/2016 в части удовлетворения требования о признании недействительными (ничтожными) пяти договоров купли-продажи земельных участков, а также отказа в удовлетворении требований о применении реституции в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 61:44:0000000:1015, 61:44:0062510:167, 61:44:0062510:168 и о признании отсутствующим зарегистрированного права общества на 27 земельных участков  оставлены без изменения. В остальной части судебные акты отменены, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В рамках дела № А53-7796/2016 установлено, что на отчужденном обществу земельном участке принадлежащие ему объекты недвижимости отсутствовали, а находились транспортные контейнеры. Суд признал договоры купли-продажи земельных участков недействительными (ничтожными) как совершенные с нарушением норм земельного законодательства (статья 168 Гражданского кодекса), указав на отсутствие оснований для предоставления земельных участков в собственность обществу в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс); в результате совершения указанных (незаконных) сделок муниципальное образование утратило право распоряжения земельными участками, в границах которых не размещались принадлежащие обществу объекты недвижимости. Не обладая исключительным правом на приватизацию публичных земель, общество не обладало правом на приобретение в собственность земельных участков, в том числе, с кадастровым номером 61:44:0062510:168, а также отчуждение данного участка.

На основании договора купли-продажи от 11.02.2014 № 00140390-1з предприниматель приобрел в собственность у общества земельный участок с кадастровым номером 61:44:0062510:168. В названном договоре имеется ссылка на дату и номер договора купли-продажи, в соответствии с которым участок приобретен продавцом, а также указано на отсутствие строений на участке. В соответствии с пунктом 1.5 договора продавец гарантирует, что земельный участок законно принадлежит ему на праве собственности, никому не продан, не подарен, в споре, под арестом или запрещением не состоит, рентой, арендой, наймом не обременен.  

По договору от 25.02.2014 № 1 предприниматель  передал в собственность компании земельный участок с кадастровым номером 61:44:0062510:168. Передача участка оформлена актом от 27.02.2014. 

Право собственности компании на указанный земельный участок зарегистрировано в ЕГРН. 

После удовлетворения требований департамента по делу № А53-4755/2018 об истребовании участка из чужого незаконного владения компания, ссылаясь на положения статьи 461 Гражданского кодекса, потребовала от предпринимателя возвратить уплаченную по договору купли-продажи от 25.02.2014 стоимость изъятого участка в размере 94 096 923 рублей 08 копеек. Предприниматель и компания  заключили соглашение от 07.07.2022, в котором определили условия и порядок возврата предпринимателем денежных средств, полученных им по договору от 25.02.2014.

В свою очередь, 17.08.2022 предприниматель направил в адрес общества требование о возврате в течение 5-ти банковских дней с момента получения претензии уплаченных им по договору денежных средств в размере 25 838 616 рублей.

Поскольку требования претензии общество не выполнило, предприниматель обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                 от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2             статьи 15 Гражданского кодекса). 

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В пункте 1 статьи 460 Гражданского кодекса указано, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (пункт 2 статьи 460 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 461 Гражданского кодекса при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В пункте 83 постановления Пленума № 25 разъяснено, что при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 Гражданского кодекса не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам  статей 460 – 462 Гражданского кодекса.

В пункте 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22               «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 Гражданского кодекса обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Таким образом, если приобретенное имущество выбыло из владения покупателя по иску третьего лица, покупатель вправе взыскать с продавца убытки, причиненные таким изъятием, в соответствии со статьями 15, 393, 460 – 462 Гражданского кодекса.

При этом продавец, защищаясь от такого иска, может представить доказательства, свидетельствующие о том, что до момента заключения договора покупатель знал или должен был знать о наличии оснований для изъятия имущества третьими лицами.   

По правилам статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Кодекса).

Судебные инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, руководствуясь положениями статей 15, 460, 461 Гражданского кодекса, исследовав обстоятельства совершения обществом и предпринимателем договора купли-продажи от 11.02.2014, установленные, в том числе вступившими в законную силу судебными актами по делу № А53-4755/2018, сделали правильный вывод о том, что до момента приобретения спорного земельного участка у общества предприниматель (покупатель) знал о наличии возникших до исполнения договора купли-продажи оснований для изъятия земельного участка третьими лицами. Данное обстоятельство в силу пункта 1 статьи 461 Гражданского кодекса влечет отказ в  удовлетворении искового заявления предпринимателя.

Доводы кассационной жалобы суд округа отклоняет. 

В рамках дела № А53-4755/2018 установлено следующее. Предприниматель, приобретая у общества спорный участок по договору купли-продажи, не мог не знать о том, что на нем отсутствуют объекты капитального строительства, тогда как общество приобретало указанный участок по льготной ставке цены выкупа (как собственник объектов недвижимости). После приобретения у общества земельного участка с кадастровым номером 61:44:0062510:168 предприниматель реализовал его компании по договору купли-продажи. По сведениям ЕГРЮЛ предприниматель является учредителем компании, а договор купли-продажи с названным юридическим лицом заключен им менее чем через 14 дней после приобретения земельного участка у общества.

Данные обстоятельства, условия приобретения, а также условия и сроки последующей реализации предпринимателем спорного земельного участка компании, позволили судам заключить о том, что истец до момента приобретения им участка обладал информацией (был осведомлен) о наличии оснований для изъятия имущества третьими лицами.  

Указывая на ошибочное применение судами правил части 2 статьи 69 Кодекса, податель жалобы не учитывает, что определение «добросовестности» и «осведомленности» относится к вопросам квалификации судом определенного поведения субъекта. В данном случае обстоятельства приобретения и отчуждения предпринимателем участка, установленные в рамках дела № А53-4755/2018, позволили судам сделать вывод о том, что предприниматель до момента заключения с ним договора купли-продажи обладал информацией (был осведомлен) о наличии оснований для изъятия участка третьими лицами.     

При этом предприниматель не доказал, что общество намеренно (умышленно) скрыло от него информацию о правах третьих лиц на участок, предоставило ложные сведения. Изложенное не позволило судам отказать продавцу в применении ограничения ответственности, предусмотренного пунктом 1 статьи 461 Гражданского кодекса. Положения пункта 1.5 договора купли-продажи от 11.02.2014 сами по себе не свидетельствуют об ошибочности выводов судебных инстанций о наличии оснований для исключения ответственности продавца. Законность и обоснованность судебного акта по делу № А53-29611/2021 в рамках настоящего дела суд округа не проверяет.   

С учетом изложенного основания для отмены решения и апелляционного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Правильность выводов судебных инстанций по существу спора подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса). Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, правильно применили нормы материального права.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на предпринимателя по правилам статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 по делу                                       № А53-32003/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                     А.И. Мещерин

Судьи                                                                                                                   В.А. Анциферов

                                                                                                                              Т.Н. Драбо