﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6090/19 

Екатеринбург

19 ноября 2019 г.

 

Дело № А47-1530/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Сирота Е.Г., Сафроновой А. А.,

при ведении   протокола помощником судья Пушкаревой Е.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк) на решение  Арбитражного суда Оренбургской области от 29.04.2019 по делу № А47-1530/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                          от 16.07.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, приняли участие представители:

Банка – Саляев Р.М. (доверенность от 28.05.2018);

общества с ограниченной ответственностью "НавтоСтройСервис" (далее - Общество) – Алексеенко Н.А. (доверенность от 18.01.2019);

общества с ограниченной ответственностью "Спецстройпроект" – Белоненко И.Г. (директор, решение от 16.02.2017 № 1).

Общество в лице конкурсного управляющего Гайдамаченко Георгия Аркадьевича обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к Банку о взыскании 13 401 236 руб. 36 коп. убытков, 3 837 085 руб. 86 коп. процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточненного искового требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Шумская Ирина Геннадьевна, общество с ограниченной ответственностью "Дантист", индивидуальный предприниматель Бушков Михаил Николаевич, индивидуальный предприниматель Зацепин Николай Владимирович, общество с ограниченной ответственностью "Технолюкс", общество с ограниченной ответственностью "Спецстройпроект", Кольцова Оксана Викторовна.

Решением суда первой инстанции от 29.04.2019 (судья Евдокимова Е.В.) исковые требования удовлетворены частично, с Банка в пользу Общества взыскано 11 400 236 руб. 36 коп. убытков, 2 985 338 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 16.07.2019 (судьи Ширяева Е.В., Баканов В.В., Карпусенко С.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что  в отношении клиентов ответчика: предпринимателей Бушкова М.Н. и Шумской И.Г. возмещение убытков не производилось ввиду их отсутствия. При сведении сумм незаконных дебетовых и кредитовых операций, клиенты выяснили, что в результате разница оказалась положительной, то есть необоснованно поступившие денежные средства полностью погасили убытки от необоснованных списаний. Данные денежные средства до сих пор остались у этих лиц и были получены ими за счет перечислений со счета Общества на основании платежных поручений, подписанных самим руководителем. У Банка отсутствуют какие-либо основания для получения/взыскания данных денежных средств. Таким образом, по мнению заявителя кассационной жалобы, данные денежные средства не могли быть взысканы с ответчика, как и проценты на эту сумму, поскольку присвоены Банком не были.

Банк полагает, что в причинении истцу убытков отсутствует его вина, своим решением от 17.02.2016 № 07 он не мог причинить убытки истцу, поскольку вне зависимости от принятия или не принятия такого решения, а также от его результата, убытки у истца были бы в любом случае и в том же размере (11 400 236 руб. 36 коп.). Заявитель кассационной жалобы считает, что убытки возникли в момент необоснованного перечисления руководителем Общества денежных средств на счета третьих лиц, соответственно, на нем и лежит ответственность за их причинение.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что суды не учли добросовестное поведение ответчика, выразившегося в возмещении своим клиентам убытков в заявленном ими размере.

 Банк настаивает, что по платежным поручениям от 16.10.2014 № 770838 и от 16.10.2014 № 768418 исковые требования заявлены с пропуском срока исковой давности, полагает, что ссылки судов на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", а также нормы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" несостоятельны, поскольку названное Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 1 пункта 10 прямо предусматривает такой порядок исчисления срока исковой давности по искам о возмещении убытков к директору юридического лица.

Кроме того,  Банк считает, что к участию в деле должен был быть привлечен  Кольцов Алексей Петрович (бывший единственный участник и директор Общества), чьи права затронуты, поскольку он подписывал платежные поручения и должен возмещать убытки, возникшие в результате своего недобросовестного поведения.

По мнению Банка в нарушении норм статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды не установили, в чем состоит противоправность в поведении ответчика, не установили причинную связь между действиями Банка и возникновением убытков.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как установлено судами, между Банком и Обществом (клиент) заключен договор банковского счета в российских рублях юридического лица - резидента Российской Федерации от 18.03.2013 № iw1896, истцу 18.03.2013 открыт расчетный счет № 40702810912610001896.

Указанный расчетный счет действовал до закрытия - 21.06.2017.

Договор от 18.03.2013 № iw1896 подписан от имени Банка                     Кольцовой О.В., от имени клиента Общества - Кольцовым А.П.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.12.2017 по делу № А47-4928/2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий должника Гайдамаченко Г.А.

Конкурсным управляющим при осуществлении мероприятий по формированию конкурсной массы должника, выявлено необоснованное зачисление денежных средств в сумме 2 001 000 руб. и списание денежных средств в сумме 13 401 236 руб. 36 коп. с указанного выше расчетного счета Общества.

Денежные средства в сумме 2 001 000 руб. зачислены на расчетный счет истца согласно платежным поручениям: от 23.01.2015 № 637024 на сумму  800 000 руб. (получатель Общество, плательщик – общество с ограниченнойответственностью "Спецстройпроект"); от 24.11.2015 № 495 на сумму 400 000 руб. (получатель Общество, плательщик – общество с ограниченной ответственностью "Дантист"); от 24.11.2015 № 495 на сумму 500 000 руб. (получатель Общество, плательщик – общество с ограниченной ответственностью "Дантист"); от 24.11.2015 № 545810 на сумму 301 000 руб. (получатель Общество, плательщик – индивидуальный предприниматель Куватова Т.Б.).

Денежные средства в сумме 13 401 236 руб. 36 коп. списаны с расчетного счета истца согласно платежным поручениям:

1) от 16.10.2014 № 770838 сумма платежа 640 000 руб., получатель платежа – индивидуальный предприниматель Шумская И.Г. с назначением платежа "перечисление денежных средств на основании договора займа б/н               от 16.10.2014 сумма 640 000 руб. без НДС";

2) от 16.10.2014 № 768418 сумма платежа 700 000 руб., получатель платежа – индивидуальный предприниматель Шумская И.Г. с назначением платежа "перечисление денежных средств на основании договора займа б/н              от 6.10.2014 (процентный) сумма 700 000 руб. без НДС";

3) от 28.10.2015 № 1 сумма платежа 1 200 000 руб. получатель платежа – общество с ограниченной ответственностью "Дантист" с назначением платежа "перечисление денежных средств по беспроцентному договору займа                        от 01.08.2015 сумма 1 200 000 руб., НДС не облагается";

4) от 16.11.2015 № 841591 сумма платежа 421 000 руб., получатель платежа – общество с ограниченной ответственностью "ТехноЛюкс" с назначением платежа "оплата за металлическую конструкцию по счету № 89               от 11.11.2015 за ИП Чурикова Раиса Семеновна. сумма 421 000 руб. в т.ч. НДС (18%) - 64 220 руб. 34 коп.";

5) от 18.11.2015 № 43 сумма платежа 1 088 000 руб., получатель платежа – индивидуальный предприниматель Бушков М.Н. с назначением платежа "перечисление задолженности за вывоз ТБО по договору № 1 от 01.04.2015 сумма 1 088 000 руб. в т.ч. НДС (18%) - 165 966 руб. 10 коп.";

6) от 18.11.2015 № 821235 сумма платежа 601 000 руб., получатель платежа – индивидуальный предприниматель Зацепин Н.В. с назначением платежа "перечисление денежных средств на основании договора займа б/н              от 17.11.2015 беспроцентный. сумма 601 000 руб. без НДС";

7) от 19.11.2015 № 294535 сумма платежа 951 000 руб., получатель платежа – индивидуальный предприниматель Бушков М.Н., с назначением платежа "перечисление денежных средств (возврат) по договору займа б/н                  от 01.04.2015 сумма 951 000 руб. без НДС";

8) от 11.12.2015 № 309142 сумма платежа 3 500 000 руб., получатель платежа – индивидуальный предприниматель Бушков М.Н. с назначением платежа "возврат по договору займа б/н от 01.04.2015 сумма 3 500 000 руб. без НДС";

9) от 15.12.2015 № 664437 сумма платежа 4 300 236 руб. 36 коп. получатель платежа – индивидуальный предприниматель Бушков М.Н. с назначением платежа "возврат по договору займа б/н от 01.04.2015 сумма                               4 300 236 руб. 36 коп. без НДС".

В отношении сотрудника ответчика Кольцовой О.В. было возбуждено уголовное дело по факту неправомерного перечисления денежных средств со счетов клиентов филиала № 6318 Банка.

В ходе расследования была проведена документальная проверка Банка, по результатам которой был составлен акт от 25.03.2016 № 32/сл, в котором отражено, что Кольцовой О.В. хаотично, без уведомления клиентов перечислялись денежные средства между счетами юридических лиц и индивидуальных предпринимателей клиентов Банка.

Октябрьским районным судом г. Орска Оренбургской области в рамках дела № 1-1/2018 установлено необоснованное зачисление и списание денежных средств с расчетных счетов клиентов Банка, в том числе: общества с ограниченной ответственностью "ТехноЛюкс", общества с ограниченной ответственностью "Дантист" общества с ограниченной ответственностью "Спецстройпроект", предпринимателей Куватовой Т.Б., Зацепина Н.В., Шумской И.Г., Бушкова М.Н., истца.

Приговором Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 18.06.2018 по делу № 1-1/2018 Кольцова О.В. признана виновной в совершении преступлений.

Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Ссылаясь на то, что неправомерное списание денежных средств со счета Общества произведено работником филиала № 6318 Банка, истец обратился к ответчику с претензией от 19.12.2017 о возврате незаконно списанных денежных средств с расчетного счета.

Поскольку названная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец уточнил свою позицию, указав, что при исполнении данных платежных поручений ответчиком нарушены обязательства, предусмотренные договором банковского счета.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Банк пояснил, что с его стороны отсутствовали нарушения договора банковского счета, поскольку платежные поручения, по которым истец просит компенсировать убытки в настоящем деле, подписаны уполномоченным лицом - директором Общества Кольцовым А.П.

Истец полагает, что суть спора заключается не в том, на каком основании денежные средства списаны со счета Общества в пользу третьих лиц, а в том, что Банк воспользовался данными платежами в свою пользу.

Суды удовлетворили исковые требования в части, обоснованно исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (статья 854 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что при обращении клиентов ответчика с претензиями о возмещении денежных средств, а именно: общества с ограниченной ответственностью "ТехноЛюкс", общества с ограниченной ответственностью "Дантист", предпринимателей Зацепина Н.В., Бушкова М.Н., Банком принято решение об удовлетворении требований клиентов и возмещении денежных средств по претензиям клиентов в соответствии с приложением № 3.

При этом при обращении в Банк предприниматели Бушков М.Н.,              Зацепин Н.В. и общество с ограниченной ответственностью "Дантист" указали перечень операций, которые были проведены без их уведомления. Среди спорных операций указаны и операции по зачислении на их счет денежных средств от Общества.

Проанализировав выписку из протокола заседания правления Банка, приложение № 3 к протоколу, акт проверки Банка, суды установили, что Банк, определяя сумму ущерба, причиненную сотрудником Кольцовой О.В. клиентам Банка, сальдировал все необоснованные приходные и расходные операции, указанные в акте проверки от 25.03.2016. Клиентам, которым в результате такого сальдирования причинены убытки, денежные средства были возмещены. 

Таким образом, денежные средства, поступившие от Общества на счета Шумской И.Г., Бушкова М.Н., Зацепина Н.В., обществ с ограниченной ответственностью "Дантист", "Технолюкс" были использованы Банком в целях уменьшения размера ответственности перед клиентами, пострадавшими от действий его работника Кольцовой О.В. Полученные третьими лицами денежные средства со счета Общества Банк учел при совершении зачетных операций при определении размера и выплаты компенсаций лицам, пострадавшим от действий его сотрудника.

Суды верно отметили, что фактически спорными денежными средствами воспользовался (без законных на то оснований) ответчик, а не лица, на счета которых денежные средства были зачислены.

Суды пришли к правильному выводу о том, что при вышеизложенных обстоятельствах имеет место противоправное поведение ответчика в виде самостоятельного (по своему усмотрению) распоряжению денежными средствами, перечисленными истцом контрагентам. При таких обстоятельствах суды верно сочли, что истцом доказано неправомерное поведение Банка, ставшее причиной возникновения у Общества убытков, поскольку по сути в результате такого сальдирования истец (в настоящее время конкурсный управляющий, действующий в интересах кредиторов) лишен возможности взыскания неосновательного обогащения с  третьих лиц.

Факт несения истцом убытков (списания денежных средств с расчетного счета истца) подтвержден, в том числе выписками и платежными поручениями Банка.

Расчет убытков истца правильно признан судами неверным с учетом того, что в рамках договора банковского счета с расчетного счета Общества списано 13 401 236 руб. 36 коп. и одновременно необоснованно зачислено и использовано истцом 2 001 000 руб., в связи с чем истец не имеет правовых оснований для присвоения денежных средств в сумме 2 001 000 руб., которые перечислены без наличия гражданско-правовых договоров с указанными лицами, в том числе согласно материалам уголовного дела, незаконно перечисленных сотрудником Банка.

При таких обстоятельствах суды правильно заключили, что размер убытков, понесенных истцом вследствие незаконных действия ответчика, составляет: 13 401 236 руб. 36 коп. - 2 001 000 руб. = 11 400 236 руб. 36 коп.

Суды рассмотрели заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по платежным поручениям от 16.10.2014 № 770838 и от 16.10.2014             № 768418.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В абзаце 2 статьи 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

В силу статей 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Федеральным законом. Конкурсный управляющий обязан, в частности: принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном указанным Федеральным законом.

Суды пришли к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае с учетом предмета и оснований требований началом течения срока исковой давности является дата, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о причинении убытков. Таким образом, как верно отметили суды, трехгодичный срок исковой давности по требованию конкурсного управляющего истца о возмещении убытков с ответчика начал течь именно с момента назначения конкурсного управляющего должника, что соответствует правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика                                3 837 085 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2014 по 18.03.2019.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суды верно заключили, что проценты за пользовании чужими денежными средствами следует начислять с даты принятого ответчиком решения о возмещении денежных средств по претензиям клиентов операционного офиса "Орский" в г. Орск Филиала № 6318 Банка, то есть с 17.02.2016 - даты, когда Банком денежные средства Общества были учтены при расчетах с клиентами Банка, пострадавшими от действий работника Банка.

Ввиду того, что исковые требования в части взыскания убытков удовлетворены частично, суд первой инстанции произвел перерасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов составляет 2 985 338 руб. 05 коп. за период с 17.02.2016 по 18.03.2019.

Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 11 400 236 руб. 36 коп. убытков, 2 985 338 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции, исследовав довод ответчика о том, что в отношении клиентов ответчика: предпринимателей Бушкова М.Н. и Шумской И.Г. возмещение убытков не производилось ввиду их отсутствия, обоснованно не принял его, приняв во внимание, что ответчик, скрыв от названных лиц поступление на их счета денежных средств (о чем, в том числе указано в отзыве на иск предпринимателя Бушкова М.Н.), обращениях клиентов, не обеспечил возможности получателям распорядится денежными средствами, чем лишил истца права на взыскание с указанных лиц неосновательного обогащения.

Довод о том, что в причинении истцу убытков отсутствует вина ответчика, судами также правильно отклоненс указанием на то, что в случае не принятия ответчиком решения о возмещении ущерба своим клиентам, с которыми у Банка были заключены договоры банковского счета, оформленным Протоколом заседания Банка от 17.02.2016 № 07, не произошло бы незаконное пользование ответчиком денежными средствами истца.

Довод о том, что убытки возникли в момент необоснованного перечисления руководителем Общества денежных средств на счета третьих лиц, соответственно, на нем и лежит ответственность за их причинение, был обоснованно отклонен судами, поскольку, несмотря на то, что денежные средства со счета Общества списаны по платежным поручениям, подписанным Кольцовым А.П. (директором Общества) и являлись бы по сути неосновательным обогащением третьих лиц (Бушкова М.Н., Зацепина Н.В., Шумской И.Г., обществ с ограниченной ответственностью "Дантист", "Технолюкс" (а факт их поступления от истца без установленных законом и договоров основаниям ими признан изначально, и не оспаривается), Банк при совершении зачетных операций учел полученные этими лицами денежные средства от Общества при определении размера и выплаты компенсаций лицам, пострадавшим от действий сотрудника Банка. Таким образом, как верно отмечено судами, денежные средства фактически не оказались в распоряжении третьих лиц.

Довод о том, что к участию в деле должен был быть привлечен                   Кольцов А.П. (бывший единственный участник и директор Общества) отклоняется, так как исковые требования обусловлены не незаконным списанием денежных средств истца, а использованием данных денежных средств ответчиком в свою пользу.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении ими норм права и подлежат отклонению по мотивам, изложенным в настоящем постановлении.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Оренбургской области от  29.04.2019 по делу                    № А47-1530/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 по тому же делу решение оставить без изменения, кассационную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.В. Абознова 

 

Судьи                                                                            Е.Г. Сирота 

 

                                                                                             А.А. Сафронова